Гнучкі конституції та жорсткі конституції (1884)

Цей текст є перекладом уривку із статті Гнучкі та жорсткі конституції британського публіциста та політика Джеймса Брайса (1838-1922), взятої з двох лекцій 1884 року, які вперше з’явились у збірнику праць цього автора „Дослідження в Історія та правознавство, Оксфордський університет, 1901, вип. I, с. 124-213 (і повторений, без змін, в іншій його колекції "Конституції", Oxford University Press, 1905, p. 3-94). У 1884 році Брайс був професором цивільного права Регіуса в коледжі Оріель Оксфордського університету, престижної кафедри, заснованої в 16 столітті, яку він обіймав з 1870 по 1893 рік. Цей текст, здається, є першим, хто осмислює теперішню канонічну опозицію між конституціями, що ми зараз називаємо "гнучкі" та "жорсткі" конституції.

Французький переклад здійснили Тібо Дезмулен та Стефанія Дубітон під керівництвом Армеля Ле Дівельке.

Гнучкі та жорсткі конституції (1884)

Цей текст є перекладом статті під назвою Гнучкі та жорсткі конституції британського політика та публіциста Джеймса Брайса (1838-1922), виголошеної у формі двох лекцій у 1884 році, яка вперше з'явилася у збірнику праць цього автора "Дослідження в Історія та правознавство, Оксфордський університет, 1901, вип. I, с. 124-213 (і повторений, без змін, в іншій його колекції "Конституції", Oxford University Press, 1905, p. 3-94). У 1884 році пан Брайс був професором цивільного права Регіуса в коледжі Оріель Оксфордського університету, престижної кафедри, заснованої в шістнадцятому столітті, яку він обіймав з 1870 по 1893 рік. називається "гнучким" і "жорстким". Французький переклад здійснили Тібо Дезмулен та Стефанія Дубітон під керівництвом Армеля Ле Дівельке.

Гнучка і зіркова версія (1884)

I. КОНСТИТУЦІЇ РИМУ І АНГЛІЇ

Конституції римської та англійської держав представляли найбільший інтерес для світу, і вони справили на нього великий вплив. З республіки, оселеної на берегах Тибру, міста, довколишні сільські землі якого були не більші за Суррей або Род-Айленд, сформувалася світова імперія, структура якої збереглася до кінця. Основні риси установ, що дозволили невеликій республіці, оточений ордою ворожих держав, виявився найсильнішим із усіх. В Англії Друга світова імперія розвинулася абсолютно нового типу із дуже невеликої монархії, яка спочатку була родоплемінною, а потім феодальною, незважаючи на те, що ця давня форма правління, на основі низки боротьби та зусиль, керованих напівсвідомою метою, перетворилася на монархічну систему, яка не має монархії в назві. Ця система стала в 18 столітті відправною точкою всієї сучасної політичної філософії [1] і в 19 столітті зразком для майже всіх проектів вільного та представницького управління, що виникли як у старому світі, так і в багатьох нових країнах.

II. ТРАДИЦІЙНА КЛАСИФІКАЦІЯ КОНСТИТУЦІЙ

Стара класифікація конституцій, що дійшла до нас, базується на розмежуванні між писаним законом і неписаним законом, що саме є погано сформульованим розрізненням і що призводить до плутанини, оскільки ius non scriptum призначений для позначення звичаїв: і коли звичаї записані, їх навряд чи можна і надалі вважати «неписаними». Ця класифікація пропонує класифікувати до категорії письмових конституцій усі ті конституції, які прямо викладені в документі або наборі документів, що мають особливе значення; так само класифікуються в категорії неписаних конституцій, ті, народження яких [почалося] не в результаті офіційної угоди, а з практики [звичаю]. Ті способи використання, які жили в спогадах людей і які, навіть коли вони були значною мірою визначені та захищені від помилок своїми написами, розуміються як такі, що містять продукт спостереження за людьми. дотримуйтесь їх, але не так, як коли вони офіційно зобов'язуються законом.

Однак вибір цих термінів не цілком задовільний, хоча різниця, яку вони прагнуть провести, є цілком реальною. Розрізнювальна лінія між двома типами Конституції, яку вони намагаються встановити, - це лінія, яка не є ні чіткою, ні чіткою, оскільки в усіх письмових Конституціях є і повинна бути, як ми побачимо в цьому есе, елемент неписана практика; тоді як у цих так званих неписаних конституціях існує тенденція розглядати як обов’язковий письмовий запис звичаю чи прецеденту. Ці письмові записи майже відповідають формально прийнятому закону. Крім того, неписані конституції, хоч і були сформовані на основі звичаїв, все ще містять закони. Крім того, ці імена, що базуються на поверхневому розрізненні, ігнорують ще одне розрізнення, запропоноване цим нарисом. Тож спробуємо знайти кращу класифікацію.

III. ПРОПОЗИЦІЯ НОВОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ КОНСТИТУЦІЙ

Такий критерій можна визначити у відносинах, які кожна конституція має зі звичайними законами держави та із звичайною владою, яка оприлюднює ці закони. Деякі конституції, включаючи всі, що належать до старого або загальноправового типу, знаходяться на тому самому рівні, що й усі інші закони країни, незалежно від того, чи існують вони виключно у формі звичайних законів або у формі записаних рішень, що визначають або підтверджують звичай. Конституції цього типу походять від тих самих органів влади, які приймають звичайні закони і оприлюднюються або скасовуються так само, як ці звичайні закони. У цьому випадку термін "Конституція" означає не що інше, як усі закони та звичаї країни, які також визначають форму та організацію її політичної системи. І (як це буде показано нижче), часто з конкретного закону важко визначити, чи є він частиною політичної конституції чи ні.

Що визначає у випадку кожної держави другого, сучасного типу, вищий орган влади, компетентний проголосити конституцію, залежить від положень кожної з цих систем. Це можуть бути цілі люди, які виступають через те, що іноді незграбно називають плебісцитом. Це також може бути спеціально обрана асамблея, яка розпускається після завершення її завдання. Це також можуть бути різні місцеві збори, кожен окремо проголошує один і той же правовий акт, поданий їм. Це може бути, як у Франції, звичайний законодавчий орган, який засідає певним чином, вимагає кваліфікованої більшості або голосує узгодженим способом під час кількох послідовних читань через рівні проміжки часу. Усі ці питання мають незначне значення. Головне, що в державах із сучасними конституціями цей вищий або основний закон, який називається Конституцією, має перевагу над усіма звичайними законами і не може бути змінений звичайною законодавчою владою.

Сьогодні згадані тут факти, мабуть, здаються досить очевидними для будь-якого англійського юриста та всіх тих непрофесіоналів, які мають будь-які історичні та юридичні знання. Інакше йде зі здоровим глуздом, для якого термін Конституція, схоже, позначає щось чітко визначене та позитивне. Більша частина нинішнього обговорення небезпеки зміни конституції Великобританії [7], схоже, випливає з концепції, що назва являє собою конкретну річ, певний, перевіряється і позитивний звід правил, викладених чорно-білим. Римляни не мали слів, щоб описати, що означає "конституція". Навіть протягом останніх днів Республіки Цицерон повинен був використовувати такі терміни, як форма або співвідношення чи рід rei publicae або leges et instituta; і те, що називається "конституційним законом", з'явилося для юристів імперії як ius quod at statum rei Romanae spectat [8] .

Однак заперечення, які ми передбачали, виникають із-за непорозумінь, які можуть виникнути внаслідок слова "Конституція", а не внаслідок його використання, якщо таке слово є необхідним. Річ існує, і тому потрібне слово, щоб назвати її. Одне не буде менш реальним, якщо ми не зможемо визначити його обриси. Пагорб - це пагорб, а рівнина - це рівнина, навіть якщо здається важким зафіксувати точку, де пагорб перетворюється на рівнину. Збірник законів і звичаїв, що зумовлюють політичне життя держави, цілком можна було б назвати конституцією; ще більш розмиті вирази, такі як "Дух Конституції" або "Принципи Конституції", можуть бути правильно використані, оскільки вони також описують загальну якість або тенденцію, яка виходить за межі сукупності законів і звичаїв, що регулюють державу. Ці вирази теж надають цій масі (прецедентів) відмінності від конституції інших держав; подібно до того, як кожна нація має національний характер, хоча його легше розпізнати, ніж визначити.

IV. ПОХОДЖЕННЯ ГИБКИХ КОНСТИТУЦІЙ

Спробуємо тепер розглянути історію та функції гнучких конституцій. Ми вже спостерігали, що вони старші за жорсткі конституції. Можна припустити, що це так, оскільки ці Конституції найбільш сумісні з рудиментарною концепцією суспільства. Оскільки вони походять від звичаїв, первинного джерела права, вони є найпростішою та найочевиднішою формою, яку може прийняти політичне суспільство. Це спостереження здається вірним, однак воно не може повністю пояснити це явище.

V. ПЕРЕВАГИ ТА СЛАБІСТІ ГНУЧКИХ КОНСТИТУЦІЙ

Зважаючи на таку ситуацію, представляється природним припустити, що ці гнучкі конституції (нібито "неписані"), оскільки вони були прийняті звичайною законодавчою владою і можуть змінюватися останніми, і що вони не знаходяться в жодному особливо священному правовому акті, насправді будуть часто і широко змінюватися, а також будуть дуже швидко переходити на практиці, щоб вони не пропонували достатньої гарантії громадського порядку та захисту приватних прав.

Можливе пояснення цього справжнього (часто упусканого з уваги) парадоксу здається досить очевидним. Стабільність будь-якої конституції ґрунтується абсолютно не на її формі, а, скоріше, на соціальних та економічних силах, які лежать в основі та підтримують її; і якщо форма Конституції випливає із співвідношення цих сил, підтримка, яку вони пропонують, може зберегти її незмінною. Дві додаткові причини заслуговують на поглиблений аналіз тут.

Тому було б несправедливо стверджувати, що вільні конституції нестабільні. Їх справжня унікальність, їх відмінна заслуга полягає в тому, що вони залишаються еластичними. Вони можуть розтягуватися або згинатися, щоб адаптуватися до надзвичайних ситуацій, не втрачаючи власної структури; і коли гіпотеза про надзвичайну ситуацію закінчується, вони повертаються до своєї початкової форми, подібно до того, як кінчики гілок дерева згинаються в один бік, щоб пропустити транспортний засіб. Тому через те, що їх форма не є жорстко фіксованою, тимчасова зміна не вважається серйозною зміною. Почуття поваги до встановленого громадського порядку не похитнулось. Старі звички зберігаються, і машина, можливо, дещо змінена в кількох деталях, які переважна більшість людей майже не сприймає, здається, продовжує функціонувати точно так само, як і раніше.

Грецьке місто або італійське місто середньовіччя, коли воно віддало свою долю під тиском сусідів у руки диктатора, майже незмінно зрозуміло, що передало його господареві, який відмовився відмовитись від своєї влади одного разу небезпека затьмарилася і хто продовжував правити як тиран чи лорд. Це сталося не лише тому, що люди були пристрасними, а лідери - амбіційними, хоча римляни справді були, а тому, що в цих містах нічого не планувалося на випадок надзвичайних ситуацій; в результаті, коли виникло необхідність передати надзвичайні повноваження в руки чоловіка чи навіть коледжу, Конституція зазнала бурхливого розриву, від якого їй загрожувало не оговтатися. У Римі цю можливість передбачали, і це законно. Ця думка склалася серед людей, а також серед амбітних керівників чоловічої статі. Диктатора не здолало запаморочення влади. Громадяни не втрачали впевненості у надійності системи; і сама система виправдала їхню довіру у відповідь.

Коли м’які конституції зникають, вони роблять це двома шляхами. Іноді вони поступаються місцем самодержавству, іноді вони переживають насильницьку смерть революцією або закінчуються природнішим чином шляхом розширення та розвитку, відповідно до правових форм, одного з його органів, поки він не витіснить і не замінить на практиці інший органів. Іноді вони також приймають форму жорстких конституцій. Причини, які спричиняють цю останню зміну, входять, однак, під час вивчення цього другого типу Конституції; і це буде враховано після вивчення решти характеристик Конституції м’якого типу.