Гоббс Чоловік - це для нього вовк
Гоббс і Вовк: Антропологія, заснована на війні
Левіафан, оф Томас Гоббс, є чудовою книгою філософія Політика, для одна проста причина: безсумнівно, саме його заповіді найбільше заснували наші сучасні політичні режими.
Левіафан веде хроніку сучасної політичної авантюри з первісного стану Росії чоловік, що Гоббс описується як стан "війни всіх проти всіх", де домінує звіринність звітів. І це з цієї передумови "чоловік є вовк для чоловік”, Що англійський філософ будує свою теорію Левіафана:
“Все, що є результатом часів війни, де все людина є ворогом усього людина, Це також результат часу, коли люди живуть не маючи жодної іншої безпеки, крім тієї, яку їм дадуть власні сили та власна здатність до винаходів. У такому стані нікуди для кропітка діяльність, бо її плід невизначений; а отже, ні обробки землі, ні навігації, ні використання товарів, ввезених морем, ні відповідного будівництва, ні техніки для переміщення або підняття таких речей, які вимагають великої сили; відсутність знань про землю, відсутність вимірювання часу; ні мистецтв, ні листів, ні суспільства, і, що найгірше, постійного страху та небезпеки насильницької смерті; і життя чоловік самотній, нужденний, огидний, анімалістичний і короткий »
Внесок Левіафана у концепцію людини
Левіафан базується на ідеї, що чоловіки не можуть ужитися, оскільки вони занадто насторожені та владні для що. Тож нам потрібен третій для змусити їх поважати одне одного. Левіафан - це третя сторона, ця опіканська сила, яка накладає себе на договірні сторони. Антропологія Гоббса песимістична.
Встановити цю трансцендентну політичну силу, люди повинні відмовитись від своєї природної свободи і таким чином передати Левіафану силу обмеження та сили. Для якої вигоди? В обмін на їх природну свободу Левіафан забезпечує захист своєї теми та їх власність.
На задньому плані цікаво відзначити глибокий песимізм Росії Гоббс про людську природу, яка повинна бути такою, щоб їй заважала трансцендентна політична сила. Левіафан - це заспокійлива реакція на людські інстинкти руйнування. Політика має для мета цивілізувати чоловік. Ми тут далеко від абсолютизму, до якого ми часто зводили філософія з Гоббс. Тому що, якщо Гоббс, безумовно, не є демократом, факт залишається фактом: цей контрактураліст ставить верховенство права як основу сучасної політики, так що людина більше не є вовком для людини.
Вам також може сподобатися
Декарт і метафізика
Філософія Шопенгауера
Філософія невидимої руки (Адам Сміт)
Arte Philosophie - Відео про відповідальність
Хабермас та спілкування
Смерть для нас ніщо (Епікур)
12 коментарів
Гоббс не повинен добре знати вовка ...;), але це залишається деталлю ... завжди цікаво починати з хибного висловлювання, щоб прибути або пройти через цікаві ідеї.
Хто сказав вам, що він просто не намагався залишити своє вовче хутро в роздягальні і стати єдиною лисицею в зграї?
Левіафан - це метафора для позначення держави, яка бере на себе обов'язок, в обмін на свободу (джерело всякого зла), наділену йому людиною, забезпечити виживання виду.
Підхід Гоббса до людської природи дуже темний; це могло б відповідати садійському визначенню свободи:
"Свобода - це злочин, який містить усі злочини".
Однак Левіафан - це міфічна, трансцендентна істота, своєрідна репрезентація божественної справедливості на землі, яка має мало спільного з сучасною державою, яку Маркс або Бакунін визначили як простий інструмент панування на службі буржуазії ...
Справді, у терміні мене вчили, що фраза "людина - це вовк для людини" походить від Гоббса.
АБО, ми знаходимо те саме речення на латині: "homo homini lupus", яке насправді походить від Сенека, в листах до Луцилія . і яке Шопенгауер цитує в інших місцях у своєму Eis Heauton ... так що тут я трохи збентежений.
За словами джерела, якого я не зазначав, Гоббс писав (я не знаю, чи це в його
Левіафан, "Якщо говорити неупереджено, обидві приказки є дуже правдивими: що людина для людини - це якийсь Бог; а що людина для людини - вовк-жадіб". Це означає, що людина здатна на
краще і гірше для свого ближнього. З одного боку, майже божественна доброзичливість,
інша - жорстокість завзятого вовка. Ця точка зору, скажімо, більш "збалансована" природа
людська, чи це унікально для Гоббса, на відміну від того, що, здається, пам’яталося? І
Звідки ця "цитата", яку я взяв до відома? Дякую тому, хто зможе
щоб просвітлити мене, під впливом доброзичливості, яку я високо оціню ....
Це перш за все буржуазна філософія (марксистський сенс), подібна до певного Ніцша пізніше і дуже англо-германської.
Філософія не боїться варварських слів, тому що саме різниця у підході до людської природи виявляє варварський, а отже і "нордичний" характер цієї думки.
Тут варварський ознака слід розуміти як протилежність цивілізованому, коли я кажу цивілізованим, я не кажу більш демократичним (скандинавські народи часто поклали початок демократії задовго до цивілізованого півдня), я також не кажу, більш хамський, будь то в технічному мистецтві чи іншим способом, ні.
Цивілізований, тому що суспільство, побудоване навколо не відносно ізольованої та автархічної спільноти, як це був варварський світ, а навколо міста та ідеї постійного змішування та обміну, що випливають із цих перехресть, що є великими містами. Ми повинні усвідомити, що для жителя південної Європи, північної Африки та Малої Азії глобалізація має більше 4000 років реального та ефективного існування, однорідність сучасних північних груп населення порівняно з генетично набагато різноманітнішим Півднем є прикладом.
Це також передбачає бачення людини, яка менш співпрацює, більше замкнута і, зрештою, менш гуманістична, не мало значення, що три релігії книги є азіатською та середземноморською, ці релігії, що б ми не сказали, є контурами договорів гуманізмів (навіть якщо з ними погано поводилися століттями), у скандинавських релігіях такого немає.
Протестантизм нордизуючим християнством також зробив його менш егалітарним, більш комунальним, ядерним та індивідуалістичним, я тут кажу не про організацію цих Церков, а про філософське бачення цього питання.
Гоббс помилявся щодо людської природи, і найгірше те, що всі внизу її знають, особливо науковий світ, будь то антропологічний, соціологічний, історичний чи навіть медичний та нейронауковий, численні докази того, що людина глибоко керована альтруїстичними силами - це легіон.
- Соціологічні спостереження під час великих стихійних лих з надзвичайно посилюючим рівнем згуртованості людини.
- Встановлення механізмів збереження слабких індивідів у всіх цивілізаціях, універсальних та позачасових механізмів із варіаціями у віках.
- Багато останніх досліджень поведінкової науки над дуже маленькими дітьми демонструють своє вроджене почуття спільності та справедливості.
- Історичні та антропологічні дослідження на доісторичних людях, що доводять високий рівень взаємодопомоги виду в ці далекі часи, навіть між видами (випадок негендерталя).
- Досить просто стан глобальної людської демографії, вид, який витратив би свій час, вбиваючи один одного, не досяг би такого рівня розповсюдження.
Жоден Гоббс і вся кліка в основному не є філософами німецької думки і тому схильні мати певне бачення світу, бачення світу, яке завдяки тому, що цей англо-германський світ є центральним сьогодні, стає баченням того, що ми хотіли б глобального і позачасовий, хоча він лише обставинний та умовний.
Навіть якщо це означає робити велику Берту, науково доведено, що якщо геноциди не є прерогативою культурного блоку, особливості нацизму роблять його режимом, філософією, яка невід’ємно пов’язана з Німеччиною та її антропологічними особливостями (як корінна сім’я).
І тому немає сенсу захищатись від його повернення в простори, де воно не може з’явитися через відсутність своїх антропологічних основ, отже, поза межами німецького блоку (північні країни, Східна Європа та німецькомовна громада).
На завершення, тому необхідно вийти з "імперіалізму" сучасної англо-германської філософської думки, яка розповсюджує бачення, яке є глибоко реакційним, але також небезпечним, оскільки це філософія виправдання відносин панування.
Решта світу має потрапити в пастку не тому, що скандинавське суспільство є ґрунтом для соціопатичного погляду на світ з непрямих причин у цьому просторі.
Руссо, якого багато хто ганьбить особливо на стороні буржуазії та на стороні англосаксонської думки, мав рацію, і все-таки його бачення все більше і більше відсторонюється в академічній галузі, оскільки воно протистоїть такому баченню суспільства, яке хотіло б зробити дарвінізм соціальне, вроджена цінність для людей, коли це лише плід цивілізації, яка не завершила свій процес відкриття.
людина для людини не є вовком. *
* тим більше, що метафора падає, оскільки вовк також є соціальною твариною, як людина.
Дякую за те, що на моєму скромному рівні я розглядаю як просвітлення того, що тягне людський світ ... і що я пізно виявляю ... все походить звідти ... і з Півночі ... і Північ не може думати рішення Півдня, вона нав'язує йому своє рішення ... Я відчуваю це навіть у своїй крові
але mdrrr "Гоббс помилявся", але хто ти такий, щоб говорити таке блядь? У філософії ніхто не має рації і неправди, і неможливо надати докази глибинної природи людини, тому збирайте свої незграбні слова спасибі ...
Для мене ви бачите Гоббса справедливо, але я не збираюся казати, що Руссо помиляється і що сьогодні це всі знають ...
Я мрію…
Послухайте пісню Мішеля Бергера: "Comme des loups", повністю натхненна цією фразою Гоббса, вона розкриває певну природу Людини, абсолютно незаперечну.
Вибачте
Y Коен Кенігер.