Голо Манн на Крістіана Майєра "Цезар" - DER SPIEGEL 201982
Почнемо з критичного слова: якщо ви до певної міри ще не знаєте історії Юлія Цезаря, то не слід починати читати цю книгу на сторінці 1, а на сторінці 70. Те, що з’являється раніше, - це як увертюра, в якій усі вже Ехо-мотиви з опери.
Стаття у форматі PDF
Це працює в музиці, але навряд чи в історії; звичайно, не для цього типу історії, яка адресована не спеціалістам, а "усім", включаючи читачів без "вищої" освіти, і яка, сподіваємось, досягне їх у великій кількості. Але саме вони не могли зрозуміти, що є у цьому довгому вступі. Хто, наприклад, досі знає, що таке "консульство"? Тут передбачається; визначення наведено на сторінці 114.
Основна увага приділяється Цезареві на Рубіконі, який збирається перетнути цю річку зі своїми військами, або, вірніше, цю вузьку цівку, кордон між його "провінцією" та фактичною національною територією Риму. З яким той, хто вже порушив багато законів, порушує одне з найсвятіших прав і з найчистішою свідомістю починає велику громадянську війну; другий, не останній, свого поганого століття. Чому він це робить, що в ньому відбувається, які будуть наслідки? Все добре і добре; але ви зможете прочитати про це достатню, чіткішу та точнішу інформацію пізніше.
Тож непосвяченим краще пропустити ці сторінки; врешті-решт він також може звернутися до них, якщо все ще відчуває потребу в цьому. До речі, не те, що ми говоримо лише про Цезаря в Рубіконі. Також говорять про захоплення Цезаря, яке діяло вже два тисячоліття, потім про взагалі історичну «велич» і про те, чи може воно існувати після Адольфа Гітлера.
Звичайно, вони все ще існують. Ми б пропустили, що цей хлопець псує все наше минуле. На жаль, перше - або останнє - століття до Христа - річ дуже заплутана. Деякі, якщо можна так сказати, інтелектуальні попередники Гітлера були зачаровані цією столітньою римською революцією; Освальд Шпенглер, який вивів всю свою помилкову філософію історії на основі порівняння, яке можна собі уявити, між нашим часом і минулим.
У свою чергу Гітлер прочитав поганий історичний роман про диктатора Суллу, попередника Цезаря, ворога і певним чином зразком для наслідування, і зробив з нього свої висновки. У цій дискусії Рейхстагу щодо Закону про сприяння він образив соціал-демократа Велса: «Ви шкодуєте, панове, і не призначені для сьогоднішнього дня, якщо ви вже говорите про переслідування». Без найменшого сумніву, він подумав про Суллу та свого власного Суперники стрибнули.
Ми не повинні дозволяти, щоб нас вводили в оману такі огидні зв’язки чи порівняння; не про різницю в часі і речах, не про різницю в продуктивності та людському рангу. Якби вирівнювання пішло так далеко заднім числом - і воно, як правило, робить це - тоді наша цивілізація була б втрачена.
Різниця в часі і в речах. Крістіан Мейер може дуже добре розповісти і описати це з надзвичайною яскравістю; наприклад, як це було з народними виборами, комісія в Римі, завжди корумпована, часто жорстока і хаотична в тому столітті.
Однак здебільшого він мені здається більше аналітиком, ніж епіком. Той, хто знаходить і відповідає на правильні запитання, хто має інтуїцію, здатність дивитись на проблеми, конфлікти, дилеми. Це неможливо без найретельніших, тривалих досліджень. Інтуїція - це плід напруженої праці; вона не падає з неба, як вважає народна мова.
Другою умовою тут є те, що автор також ретельно продумав власну присутність. Якщо йому вдається зробити жахливу смуту в римській політиці того часу прозорою для нас, це не в останню чергу тому, що він протиставляє її, інколи виражену, а іноді ні, нашому власному досвіду та їхній концептуальній майстерності. Він розуміє, не простою ідентифікацією, що Рим - це Рим, а по суті через розрізнення: римська спільнота глибоко відрізняється від нашої, і ми повинні забути деякі наші політичні терміни або комплекси ідей, щоб зрозуміти зовсім інше. Це також випадок, коли ми маємо справу з тим самим словом, наприклад Res Publica, Republic.
Наприклад: У Римі держава і суспільство були одним і тим же, просто Res Publica. Усі римські громадяни брали в цьому участь, так, вони були собою - навіть якщо насправді деякі з них мали криваву малу вагу, а деякі з них мали величезну вагу. Отже, не може бути такого поняття, як «криза легітимності»; Цицерон, філософський захисник Res Publica, старий, єдино правильний порядок, у союзі з усіма viri boni - усіма, кому було що втратити - зміг створити Рим; однак - на жаль! - немає професора Хабермаса.
Не було сумнівів щодо "цілого", з яким міг зіткнутися критик. Можливо, реформатор; але реформа буквально означає відновлення, на той час означало повернення всього до рівноваги. Слово та концепція революції були абсолютно невідомі. Замість "res novae", нові речі.
"Голодні нового" були не чим іншим, як злим громадянином. Він не знав ні ідеології, ні утопії. Він хотів заміни правителів, зняття боргів, конфіскації, вбивств, якщо потрібно, як демагог, збільшення кількості безоплатних одержувачів зерна. Ніхто не боровся за "справу", ніхто не бачив "альтернативи". Смішно бачити комуніста в Спартаку чи демократа в Цезарі.
Все це нам не так легко зрозуміти. Треба було бачити, що всесвітньою імперією, яка все ще розширюється, більше не можна керувати за допомогою форм і формул "муніципальної держави", розширеного міста-держави. Вони цього не бачили; Як і Цезар. Зображуючи цю відсутність альтернатив серед нестерпно конфліктної, хаотичної ситуації, я вважаю, що автор зайшов набагато далі, ніж його численні славетні попередники.
Наприклад, це виходить за рамки Рональда Сайма. Це у його шедеврі "Римська революція" не бачить у конституції нічого, крім простого шахрайства, подібно до того, як цезар, який бачив у Сенаті лише егоїстичну партію, а не безпартійних "батьків", відповідальних за збереження добрих і старих, Про все подбали.
З Крістіаном Мейєром вони чесно вірили в це або хотіли в це вірити - так само, як вони, римляни взагалі, все ще хотіли вірити ні в богів, ні в священиків, ні в егіду, нутрощі курей, які хотіли частково повірити удачі, частково нещастю . Чим небезпечніші всі ці традиції загрожували величезними змінами в суспільстві, економіці, системі воєн, співвідношенні сил, тим страшніші трималися за них.
Цезар теж? Однак він не надто думав про егіду. І коли його колега-консул, нещасний Бібул, хотів побачити погані прикмети, щоб розсердити життя на свого незрівнянно сильнішого колегу, він висміяв це. Однак він вважав себе домовленістю богині Венери, оскільки походив із старої лінії Жульє, які походили від Енея, який був сином Венери.
Він справді вірив у це? Тут теж - така думка доповідача - ми повинні забути наше поняття "віра". Спочатку вона потрапила в країну з християнством, потім з ісламом. Римляни вірили по-іншому. Можливо - але, за нашими словами, це була суміш серйозності, поезії, ігор та веселощів.
Тож біографія починається на сторінці 70 із народження Цезаря і закінчується через 508 сторінок, через 56 років, його вбивством. Різке рішення. Ні слова про те, що сталося далі, про похоронну промову Антонія, про втечу вбивць тощо тощо. Розрізання вузла.
Якби історія була розказана хоч трохи далі, де б ви могли зупинитися на сторінці 227? Сайм закінчується остаточним встановленням того, що пізніше називали Августом і який, на відміну від свого усиновлювача, був незбагненно кваліфікованим державним діячем.
Цезар не був. Чудова природа, виняток, благословенний подарунками майже будь-якого виду. Не державний діяч. Цього не було в його час і не могло б існувати. Тоді ми мали силу обставин. Єдиною альтернативою, до якої вони заходили, була так чи інакше замаскована монархія. Ми це знаємо, римляни - ні.
Тим часом ситуація породила "аутсайдера"; аристократ, політик, військовий, який відмовлявся грати за правилами, провокував Сенат, підбурював народ, словом, вибивав із стилю. Самі по собі сторонні люди мусять переживати важко в такому тісно сплетеному аристократичному суспільстві. Нарешті вони стали можливими; і неминуче. Цезар був далеко не єдиним, але він був далеко не найсильнішим.
Ніхто не знав цього краще за Цицерона, який сам був радикальною протилежністю сторонній людині. Але звідки він знає, як охарактеризувати цей новий тип у своїх листах: менші сторонні люди - Катіліна, Клоддій і Куріо, а також його друг-ворог Цезар? Він не довіряв своїй доброзичливості і "боявся величезності цезарської природи, прихованої в доброзичливій і веселій манері" (Плутарх).
Яким подарунком є листи Цицерона: крізь них ви можете бачити, ніби через чарівне вікно, у глибоко затонуле минуле. Звичайно, наш автор добре ними користується, а також істориками Салюстієм, Светонієм, Плутархом. Він сам змальовує другорядних акторів у великій драмі, безпрецедентній у світовій історії, якою вони з’являються, героїчних акторів Помпея, Катона, Цицерона і особливо центральну фігуру, але поступово.
У своєму житті та творчості Цицерон, писаючи та виступаючи, повинен показати, ким вони є. Чим сильніші вони, тим вони однобокіші, що знову-таки пов’язано із занепадом, розпуском Res Publica: Катон - ніщо інше, як охоронець невиправної традиції, ніщо як суворий мораліст, який відмовляє всьому новому, послідовному до самогубства; Помпей, могутній полководець і організатор, але як політик, що коливається і слабкий, прагне сподобатися кожному, не до ролі аутсайдера, "первісної натури", несучи свої досягнення як добрий шкільний звіт; Цицерон, єдиний посередник, лише прагне досягти консенсусу усього "доброго", що вже не може існувати, ніжного, чуйного, дотепного і марного, останнього з необхідності.
І тоді просто Гай Юлій, вищий за всіх них, суверенний у своїх суперечностях, с.230 підлий демагог і людина честі, розпещений денді і спартанець, літературний чоловік і світовий завойовник, бабій і герой своїх легіонів, мстивий до жорстокості і відомий своїм "клементіям" "(М'якість); з усіма такими чеснотами та пороками, зосередженими на будь-якому описі - він перетинає Рубікон, він починає громадянську війну не для того, щоб зцілити хвороби Риму, яких він взагалі не бачить, а заради його "dignitas", з якими ми вкрай неадекватні " Перекласти честь "або" гідність ".
Після того, як він нарешті виграв війну і, нарешті, став довічним диктатором, включаючи купу офісів, деякі з яких були спеціально для нього винайдені, він так мало знає, що робити зі своєю всемогутністю, що він, ніби війна стала для нього незамінним наркотиком, планує нову кампанію, на цей раз підкорити імперію злих парфян "Персія"; у чому йому заважають березневі іди. Сторонній, навіть коли здавалося, що він має всемогутність, не знаючи, що з нею робити. Врешті-решт, вбивство було його удачею.
Що залишилось Фігура, писання, традиції. Легенда. І завоювання Галлії, що означало в довгостроковій перспективі і на диво короткий термін, романізацію Галлії. Те, що вважав сам завойовник, байдуже; він не думав ні про що інше, як про "внутрішню владу" та внутрішню політику Риму. Виникла "Європа", матір'ю якої Рим міг стати лише перетнувши Середземне море на північ.
Нарешті, думка, яка прийшла мені в голову під час читання цієї дуже красивої, образної книги. Так, звичайно, ми думаємо історично, а римляни - ні, вони думали традиційно. Ми знаємо, що зміни завжди повинні бути і що їх у кращому випадку можна спрямувати; римляни ніколи не змогли б зробити щось на зразок запланованого, добре спланованого, надзвичайно елегантного розпуску Британської імперії самими британцями - без боротьби до позавчора.
А у нас держава і суспільство протистоять одна одній, і один повинен постійно легітимізуватися перед іншим, і це йому важко і важко.
Але чи не ми теж, попри всю «свідомість», попри всю історичну, політичну та суспільну науку без альтернативи? Чи не факт, що існують так звані "альтернативні рухи", є більше доказом цього, аніж проти?
Наша віра в демократію стає дедалі невизначенішою, але всі інші відомі нам форми правління та правління збентежили себе до кінця.
Ми знаємо, що "планету грабують", і що це не може тривати вічно, але ми не припиняємо грабувати.
Ми знаємо, що з огляду на "практичні обмеження" зміна влади на вершині може принести мало нового, що свобода дій правителів стала такою ж малою, як римських сенаторів, які завжди говорять НІ.
Ми знаємо, що мир неможливий, а також війна. У цьому сенсі наш світ здається таким же вузьким і безнадійним, як римський у часи Цезаря.
Запитання: Якщо після 2000 років все ще існуватимуть історики, вони теж знатимуть про нас більше, ніж ми самі, про кого ми думаємо, що знаємо так багато, вони теж побачать альтернативу, яку ми не могли побачити?