Господарська палата Касаційного суду, 11 жовтня 2005 р. - договір сейфу
Короткий зміст документа
Пані Х уклала договір оренди сейфу 9 липня 1987 року з Кредіт Ліон. 5 травня 1996 р. Пожежа зруйнувала приміщення банку, а 13 травня 1996 р. Префект Парижа зупинився небезпечно. Будівлю було відремонтовано, і під час робіт доступ до приміщення сховища був неможливим. 17 червня 1996 року банк повідомив своїм клієнтам, що кімната сховища буде недоступна протягом декількох місяців.
Пані Х мала доступ до свого сейфу 8 квітня 1997 року, що заважало їй отримувати відсотки за цінні папери, які вона тримала у своєму сейфі.
Пані Х порушила справу проти банку з метою отримання виплати компенсації у розмірі відсотків, що відповідають облігаціям на пред'явника, які він зберігав у своєму сейфі.
Стаття 1722 Цивільного кодексу, що звільняє відповідальність орендодавця, дозволяючи розірвати договір оренди у разі знищення предмета оренди випадковою подією, чи застосовується це до договору сейфу ?
Резюме
- Невдала спроба відбору
- Відмова від кваліфікації договору оренди
- Кваліфікація контракту sui generis на півдорозі між орендою та депозитом
- Визнання та застосування спеціального режиму
- Поява особливого режиму - сейфу
- Відмова у визнанні справи форс-мажорних обставин відповідно до пункту
Витяги
[. ] Отже, кваліфікація контрапозити також не є відповідною. Однак судова практика була неоднозначною, наприклад, у рішенні Паризького апеляційного суду від 19 квітня 1984 р. Використано змішану кваліфікацію, яка використовувала оренду та депозит. Рішення від 11 жовтня 2005 р. Особливо стосується питання оренди. Отже, відсутність відомого раніше існуючого договору, який міг би вмістити договір безпечного вкладу, дозволяє нам уявити, що він належить до категорії sui generis, яка була остаточно створена практикою і яка, наближаючись до договору оренди та депозиту, не може повністю охопити жодного ці кваліфікації. [. ]
[. ] Прецедентна практика інколи визнавала, що договір безпечного вкладу наближається до договору завдатку, ніж до договору оренди, наприклад, у рішенні Палати запитів або Апеляційного суду Тунісу від 26 жовтня 1949 р. Від 11 лютого 1946 р. Основними зобов'язаннями є зберігання об'єкта, але це правда не його захист, як у договорі сейфу. Однак і тут кваліфікація депозиту не є задовільною, насправді одним із важливих елементів кваліфікації договору депозиту є те, що депозитарій знає предмет, який йому здали на зберігання, він знає особу та вартість майна. [. ]
[. ] Паризький апеляційний суд виніс рішення 26 листопада 2002 року на користь пані X. Банк звернувся до Верховного суду, комерційна палата Касаційного суду відхилила скаргу, подану банком, давши підставу пані Х у її претензіях. Стаття 1722 Цивільного кодексу, що звільняє відповідальність орендодавця, дозволяючи розірвати договір оренди у разі знищення предмета оренди випадковою подією, чи застосовується це до договору безпечного депозиту? [. ]
[. ] З іншого боку, пожежа, якщо вона виходить зсередини будівлі, не є зовнішнім за станом, на цю умову, на яку не посилався суд, можна було б посилатися. Рішення залишається логічним, лише критерій зовнішності, здається, не відповідає як нестримність. Але, можливо, суд посилається на це стосовно пункту 2 параграфа під назвою "Відповідальність Crédit Lyonnais", визначення, дане або розтлумачене суддями під час читання цього рішення, очевидно, не є таким самим, як визначення, класично дане судовою практикою для обставин непереборної сили. [. ]
[. ] Сейф: Коментар до рішення господарської палати Касаційного суду від 11 жовтня 2005 р. Факти Пані Х уклала договір оренди сейфу 9 липня 1987 р. З Кредіт Ліон. 5 травня 1996 р. Пожежа зруйнувала приміщення банку, а 13 травня 1996 р. Префект Парижа зупинився небезпечно. Будівлю було відремонтовано, і під час робіт доступ до приміщення сховища був неможливим. [. ]