Греко-римська боротьба, тренер, який зобов’язаний посиленим наглядом -

Серйозна аварія, яка сталася під час тренувань з боротьби, пропонує Касаційному суду можливість повернутися до предмета посилених засобів, які межують із зобов'язанням результату. Якщо критерії розмежування двох категорій зобов'язання щодо засобів та результату визначаються примхами служби та поведінкою жертви, з іншого боку, зміст посиленого зобов'язання щодо засобів залежить від параметрів, характерних для кожної діяльності . У зв’язку з цим, рішення першої цивільної палати Касаційного суду від 16 травня 2018 року проливає цікаве світло на послідовність зобов’язань щодо безпеки у справах спорту з високим ризиком.

тренер

Кас. 1-а цивільна, 16 травня 2018 р., N o 17-17904

На підошві означає:

Тоді як компанії, що займаються ММА, заперечують проти рішення, в якому вони зобов'язуються виплатити пану X суму у розмірі 400 000 євро, сказати, що USI відповідає за контракт за збитки, понесені п. X, і засудити їх у судовому порядку, щоб компенсувати всю його тілесне ушкодження, то відповідно до засобів:

1 °/що спортивні центри та клуби зобов'язані забезпечити безпеку засобів; у цій справі, щоб визнати USI відповідальним за шкоду, заподіяну пану X, апеляційний суд вирішив, що MB, тренер та викладач з боротьби, який мав 22-річний досвід, повинен проявити особливу пильність з огляду на умови хід гри, і що він у цьому випадку не міг проігнорувати, що напад, здійснений М.А. з витягуванням та поворотом голови суперника, несе серйозний ризик серйозних і незворотних уражень шийки матки, беручи до уваги, крім того, характер неофіта пана Х позбавивши його здатності прийняти відповідну реакцію на дії свого супротивника, так що МБ, боржник "посиленого зобов'язання щодо забезпечення, або наказати М.А. звільнити свого опонента, або негайно закінчення бою; що таким чином поклавши на USI обов'язок посиленої безпеки засобів, Апеляційний суд порушив статтю 1147 Цивільного кодексу в її формулюванні, що застосовується до спору;

3 °/що спортивні центри та клуби зобов'язані забезпечити безпеку засобів; у цій справі, щоб визнати USI відповідальним за шкоду, заподіяну пану Х, Апеляційний суд постановив, що в умовах гри, протистоячої досвідченому борцю, штат Массачусетс, борцеві-початківцю, містеру Х, М.Б., тренер-арбітр повинен був бути особливо пильним і повинен був зупинити бій або жест М.А., згідно з правилами бою, але включаючи великий ризик ураження шийки матки, і з яким стикнувся пан Х, через свій статус неофіт, не мав «здатності прийняти відповідну реакцію»; постановивши це рішення, не відповідаючи на висновки апеляції, в яких ММА аргументував, що пан Х, фіналіст гри Survivor, маючи на увазі, що він перемагав інших своїх опонентів, вже побив МА після усунення свого тренера, і строго не кажучи неофіт, оскільки він "практикував повний контакт до того, як присвятити себе боротьбі", цей перший захід є "надзвичайно небезпечною формою боксу кулаками, що дозволяє нокауту противника [і] представляти [ін] більше ризиків, ніж другий", апеляційний суд позбавив рішення рішення та порушив статтю 455 Цивільно-процесуального кодексу;

Але спочатку очікували, що після збереження, що боротьба є потенційно небезпечним видом спорту, що вимагає встановлення чітких правил, зокрема, заборони спортивних дій, які можуть загрожувати тілесній безпеці борців, і зазначив, що між МА та містером Х, різниця у розмірі, 89 кг для першої та 65 кг для другої, а також різниця у технічному рівні, хто займається боротьбою протягом 3 з половиною років у день аварії та має ліцензію в категорії "старший конкурент", а інша людина, яка займається боротьбою протягом 4 місяців і маючи ліцензію в категорії "молодший конкурент", Апеляційний суд справедливо заявив, що на тренера з боротьби поширюються договірні зобов'язання щодо посилених засобів безпеки;

Тоді, тоді як, зазначивши, що тренер не міг не знати, з огляду на свій досвід, що напад, що практикується МА, несе великий ризик серйозних і незворотних уражень шийки матки, беручи до уваги, крім того, неофіт містера Х, який позбавив його здатності прийняти відповідну реакцію на дії свого супротивника, він справедливо вийшов з цього, не вимагаючи слідувати сторонам у деталях їх аргументації, що російською мовою, не перешкодивши дії М.А. при виникненні тілесного ушкодження, яке зазнав пан Х, тренер порушив своє зобов'язання з безпеки, залучивши договірну відповідальність USI;

З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;

Відхиляє апеляційну скаргу;

Кас. 1-а цивільна, 16 травня 2018 р., N o 17-17904

2. Позов про відшкодування шкоди міг спочатку бути поданий проти автора оскаржуваного рішення. Без сумніву, це не було заборонено федеральними правилами, але його небезпека була зазначена, як щойно було сказано, в судово-медичній доповіді. Однак у попередній справі Касаційний суд визнав, що "досвідчений" борець з 8-річним досвідом вчинив вину з необережності, практикуючи у початківців затримку, яка не відповідала його здібностям 1. Так було в даній справі з автором фактів, який, займаючись боротьбою протягом 3 років і перевершуючи свого супротивника за розміром, не міг ігнорувати ризик, на який він пішов, практикуючи напад голови з наступним раптове потягнення та обертання. Зізнавшись, що судді вважали цю небезпечну дію виною, потерпілому, застрахованому його клубом за статтею L. 321-1 Спортивного кодексу, було б гарантовано компенсацію.

3. Не виступивши проти злочинця, вона могла подати до суду на асоціацію, яка організовувала навчання, на підставі делікту. Дійсно, згідно з пунктом 1 статті 1384 Цивільного кодексу в його розробці до Постанови No 2016-131 від 10 лютого 2016 року, спортивні асоціації несуть відповідальність за шкоду, яку їх члени завдають іншим. Однак ця дія зумовлена ​​порушенням правил гри, однак, як уже було сказано, не доведено доказів того, що мало місце порушення федеральних правил боротьби. В цих умовах борець мав можливість договірної відповідальності клубу згідно зі статтею 1147 Цивільного кодексу при його розробці до постанови № ° 2016-131 від 10 лютого 2016 р. Чи все-таки потрібно було продемонструвати, що клуб або його тренер 2 порушив їх зобов'язання щодо безпеки. Питання про обсяг та інтенсивність цього зобов'язання, творчість судів займало більшість дискусій між сторонами. У цьому зв'язку рішення дає відповіді, які вважаються достатньо важливими для того, щоб відзначити Вісник, навіть якщо вони лише підтверджують вже усталену судову практику.

4. За винятком 3, організатори спорту не пов'язані зобов'язанням щодо результату через небезпеку, характерну для будь-якого виконання спортивної діяльності. На відміну від перевізника, який має можливість пообіцяти своїм пасажирам безпечно привезти їх до місця призначення, організатор спорту може зробити не краще, ніж вжити всіх необхідних заходів для безпеки людей, яких він контролює. Поки транспортник повністю контролює операцію, організатор спорту повинен розраховувати на активну участь спортсмена. Це обмеження впливає на характер зобов'язального забезпечення, яке тоді є лише засобом. Крім того, хоча відповідальність боржника за зобов’язанням щодо результату (перевізника) бере участь виключно внаслідок нанесення шкоди, відповідальність боржника за зобов’язання щодо засобів (у даному випадку як спортивного клубу, так і його інструкторів 4) підпорядковується вчиненню вини, тягар доказування лежить на кредиторі зобов'язання щодо забезпечення (тут практикуючий).

5. Між зобов'язанням щодо забезпечення результату та зобов'язанням щодо захисту засобів лежить так зване "посилене" або "важче" зобов'язання щодо забезпечення безпеки. Тоді обов'язок боржника щодо догляду є особливо суворим до того, що в певних випадках суди покладають на нього презумпцію вини 5. Це пояснюється аномалією ризику, якому піддається кредитор. Це стосується видів спорту, відомих своєю потенційною небезпекою. Коли ризик нещасного випадку збільшується, кредитор зобов'язання з безпеки має право вимагати посиленого захисту, як зазначено в Касаційному суді, для якого "від інструктора спорту з точки зору безпеки учасників вимагається зобов'язання щодо засобів, однак оцінюється з більшою строгістю, коли справа стосується небезпечного виду спорту »6 .

6. Не існує законодавчого або нормативного визначення небезпечного спорту 7. Однак можна вважати, що до цієї категорії належать усі, чия практика може спричинити серйозні або смертельні нещасні випадки. Це особливо стосується бойових видів спорту, що передбачають "близький бій" між дійовими особами. Ось чому федеральні правила визначають умови, за яких повинні здійснюватися небезпечні дії, такі як певні захоплення, для збереження фізичної цілісності учасників бойових дій. Таким чином, виявляється, що між борцями забороняється повне захоплення голови суперника шляхом згортання обох рук, щоб запобігти ризику вивиху шийних хребців. Однак такі правила можуть бути порушені незграбністю, надмірністю бойового духу або відсутністю судження, особливо в спортивних заняттях, заснованих на рефлексах учасників бойових дій, дії яких здійснюються з надзвичайною швидкістю. Крім того, не дивно, що Касаційний суд схвалює Апеляційний суд за постулювання, що боротьба була "потенційно небезпечним видом спорту".

7. Залишається визначити, на якому рівні вимог безпеки проводяться організатори спорту, що здійснюють нагляд за видами спорту з високим ризиком. Дійсно, досить розпливчасте формулювання вищого суду залишає судам широку свободу розсуду, навіть якщо він залишає за собою повноваження, як свідчить ця справа, здійснювати контроль за тим, як вони оцінюють порушення організатора.

8. У практиці небезпечних видів спорту посилення обов'язку щодо безпеки по суті визначається рівнем учасників 8. Якщо вони новачки, організатори повинні проявляти особливу пильність, коли їхні учні не досконало володіють технікою спортивної дисципліни, що практикується, і їх може вразити вороже середовище, яке може змусити їх втратити свої засоби. Таким чином, у повітряних видах спорту неофіти особливо вразливі під час першого самостійного польоту, наприклад, ця молода жінка панікує відразу після зльоту зі свого ULM і не може керувати літаком, яким вона керувала 9, або цей стажер, який потрапив у аварію при посадці через незадекларовані втрати енергії 10. У цій справі Касаційний суд зайшов так далеко, що дорікнув організаторам за те, що вони не вжили запобіжних заходів щодо розслідування фізичного стану свого вихованця або за неправильну оцінку його здатності до психологічного опору.

9. У видах спорту, які практикуються "рука об руку", виникає питання про відповідний розмір двох учасників бойових дій. У змаганнях вона повинна бути однаковою, щоб не спотворювати гру.З іншого боку, прийнято стверджувати, що на тренуваннях поєдинки між борцями різної конституції та технічного рівня можуть мати освітні чесноти. Касаційний суд також мав можливість підтвердити, що той факт, що організатор ініціативної сесії з джиу-джитсу, щоб змусити початківців та ініціаторів боротися разом, не є виною 11 .

10. Тому тренера не можна дорікати за те, що він дозволив цей бій між двома борцями, які мають значну різницю в розмірах та досвіді, перший практикує боротьбу протягом 3 з половиною років, а другий все ще перебуває у фазі "ініціації".

11. Але саме ця подвійна обставина різної конструкції та рівня, що позбавляє жертву здатності приймати відповідну реакцію на дії досвідченого супротивника, мала прямий вплив на інтенсивність зобов'язання щодо забезпечення. Умови потенційного ризику нещасного випадку були дотримані, ми брали участь у прогнозі контрактного зобов’язання посиленої безпеки засобів, як справедливо заявив Апеляційний суд.