Хай все одно живе король Благородство між згуртуванням і протистоянням у романтичних циклах Росії
Стаття у форматі PDF
Енн-Марі КАЛЕТ-БІАНКО
Повний текст
“... Чого я насамперед шкодую, про що в минулому шукає мій ретроспективний погляд, - це суспільство, яке йде, випаровується, зникає, як один із тих привидів, про які я збираюся розповісти вам історію. "
А. Дюма, Передмова до Тисяча і один привид, 1849 рік.
Як і всі його сучасники, Дюма був одержимий Революцією і постійно дивувався про її причини, її неминучість чи випадковість, соціальні потрясіння, які вона ініціювала. Вже в 1833 р. У творі з історичною претензією під назвою Галлії та Франції, він намалював розповідь про походження нації, спрямовану на цей результат, яка також є нарисом соціальної історії. Потім його розслідування приймають форму великих романтичних циклів, що відтворюють світ, який зник з режиму Ансієна, для проведення його клінічного обстеження. Трилогія (Троє мушкетерів, Через двадцять років, Віконт Брагелонне) простежується встановлення абсолютної влади в 17 столітті; Спогади лікаря (Джозеф Бальзамо, Намисто королеви, Ангел Піту, Графиня Чарни) стосуються останніх років монархії та революційного землетрусу. У цій величезній ретроспекції мета і метод романіста-історика полягає у висвітленні «інтересів, які є. ] агітувати між людьми, знаттю та королівськими особами [1] », щоб відтворити, коротше, класову боротьбу перед листом. Як і політична та військова, історія, яку бачив Дюма, є соціальною.
Реконструкція Режиму Ансієна романтичним чином логічно зберігає чільне місце для знаті, яка є головним гравцем у ній. Але про яку шляхетність ми говоримо? Цей зручний термін охоплює дуже неоднорідний та постійно розвивається клас, до якого в художній літературі ставляться більш емоційно, ніж науково, що також впливає на аналіз його історичної ролі. Попередньо наводиться кілька зауважень щодо сприйняття того, яким об’єктом він був у 19 столітті, настільки його представлення залежить від контексту письма, все ще близького до античного світу та революційного землетрусу.
Шляхта в 19 ст
Де знаходиться Дюма? Він теж близько до трону, але з боку Орлеана. Він є емблематичною постаттю всього Парижа з його дуже змішаним сімейним походженням: дідусь креольський маркіз (маркіз де ла Пайеттері), рабиня бабуся, батько генерал, мати дрібної буржуазії ... Дюма-Деві де ла Пайеттері теж нова людина без удачі, без спадщини, крім імені свого батька, тому зобов'язаний працювати, щоб жити, як Гюго, як Бальзак. Якщо використовувати термінологію Віньї, він є частиною "тих, хто перемагає", а не "тих, хто має".
Отже, питання благородства стикається з особистою історією, яка лунає над думаським літературним підприємством. Лист 1838 року, хоча і випереджає романи в нашому дослідженні, свідчить про це:
Реанімація античного режиму та його шляхетність для кращого розуміння історії: компанія нагадує про невдалий проект Віньї двадцятьма роками раніше, щоб написати історію дворянства з апологічною метою [10], Чинк-Марс є частковим результатом. З Дюма, який менше теоретизує, але пише більше, ідея матеріалізується і поширюється на національний вимір.
Зміна моделей дворянства
Останній з великих лордів
Мало розвинене в Росії Троє мушкетерів, питання касти набуває все більшого значення в Росії Через двадцять років, що підкреслює відмінності в стані між героями: д'Артаньян має дрібну та бідну (але дуже стару) гасконську знать, Портос багатий, але простолюдин і прагне бути облагородженим, що доводить престиж цього класу, належать Афон і Араміс для сімей, більш престижних, ніж їх товариші. Афон, зокрема, представляє сам тип цієї знаті великого господаря, якого Галлії та Франції з'являється при Франциску I (що підкреслює його захоплення, багато разів проголошене цим правлінням [13]). Він висловлює своє право на високу та низьку справедливість у своєму феодальному віці [14] і наполягає на старшинстві своєї "раси", яка, на його думку, перевершує "королівські раси [15]". Підтримуючи віддалені стосунки з владою, він, тим не менше, присвячує свого сина службі престолу.
Зарплатний слуга держави
Паралельно з цією старою моделлю д'Артаньян втілює ще один зовсім інший тип благородства. Незважаючи на загальну деномінацію епської знаті, існує світ між великим провінційним лордом і черговим, як у матеріальному плані, так і в цінності. Д'Артаньян пройнятий квазібуржуазним менталітетом, замість королівської містики або васальних зв'язків: він прив'язаний до служби держави-покровителя, від якої він очікує зарплати [20], збільшується, прогресує, більше того дуже повільно (потрібно тридцять років, щоб пройти шлях від лейтенанта до капітана, і він не стає маршалом Франції до останньої сторінки роману). Прихильність поступається місцем розрахунку, лояльність стає умовною і залишає мало місця для безкоштовного обслуговування на основі священного принципу. Як невдоволений слуга, Артаньян постійно висуває звинувачення проти Мазаріна, потім проти молодого Людовика XIV, виголошуючи промову з часто вислуханими матеріальними вимогами. Але він також страждає від відсутності визнання, оскільки він високо це виражає Брагелон: “Забудь, забудь всюди! господар забув слугу, а тепер слуга зводиться до забуття господаря [21] ".
Підкоряючись матеріалістичній логіці, яка нагадує відоме "Розбагатій!" "Де Гізо, д'Артаньян, спільно зі своїм колишнім камердинером Планше, заснував будинок з фінансовою участю, частки якого зростали або знижувались. Якщо він працював з Афоном над відновленням Карла II, це було для нього не священним обов’язком, а ризикованим комерційним переворотом (він порівнював себе з «капітанами 15 століття, пригодами та переворотами»). Побачивши себе зруйнованим, він турбується про зобов'язання і поширюється на Афон у плачах про "генеалогію скупого [22]", перш ніж радіти фінансовій винагороді, яку дарує Карл II, і відновити службу у Людовика XIV, який, нарешті, дає йому його капітанське посвідчення та гроші.
Зовнішній вигляд придворного
Шляхта Просвітництва
Ця молодь прихильна до особистих заслуг, а не до належності до роду. Перед Марі-Антуанеттою, яка викликає військову славу своїх предків у Фонтенуа, Штайнкерке, Ленса, Рокруа, Маріньяна, Азінкурта, Шарні ставить під сумнів цей аргумент: “Мадам! пані, […] не говорите так багато про кров дворянства; у людей також кров у жилах [35] ». На відміну від старої аристократії, яка дотримувалася своєї специфіки, гарантії свого виживання, молоде покоління насправді не визнає себе. Ця позиція є не лише вигаданою і стосується цілком реальних зобов’язань частини дореволюційної знаті, висловлених у „Cahiers des Etats-Généraux”, яка намагалася примирити монархію та модернізацію.
Але у романі Філіп де Таверні та Олів'є де Шарні не відіграють історичної чи політичної ролі; обидва закохані в Марію-Антуанетту в Намисто королеви, в основному вони працюють у сентиментальній галузі. Далеко від галантності або розпусту Регенції, вони поводяться як справжні романтичні герої, закохані в абсолют і засуджені на нещасні кохання. Роман закінчується атмосферою запустіння: Філіп де Таверні виїжджає з Ла Пейруз, що є формою самогубства, Олів'є де Шарні проти своєї волі одружується з Андре де Таверні, щоб врятувати честь королеви. Жертвуючи спочатку своїм щастям, а потім своїм життям, вони певним чином представляють посмертне потомство Рауля де Брагелона.
Нові представники, нові моделі, нові ідеали: від одного циклу до іншого очевидна трансформація дворянства. Чи дозволяє такий розвиток подій краще розташуватися в історії та зайняти своє місце? Потім типологічний підхід повинен бути завершений вивченням історичної ролі, яка йому відведена.
Шляхетність в історії
Якщо використовувати висвітлювальну формулу Клоді Бернард [36], особливість історичного роману полягає в поєднанні розповіді-розповіді та історії-проблеми. Головною інтелектуальною проблемою розуму XIX століття, очевидно, є Революція та перенесення її в історії. Якщо традиціоналістський дискурс віддає перевагу релігійно-символічному баченню, згідно з яким Революція є повстанням проти Бога, пошук причин є справжньою одержимістю для більшості істориків, романістів, філософів, політологів тощо. Прогулюючись на місцях істориків, романісти стверджують, що забезпечують через художню літературу важливі пояснювальні елементи, що змішують емоційне та аналітичне. Проект Віньї вказував на відповідальність престолу в революції: свідомо опустивши аристократію, щоб краще домінувати над нею, монархічна влада позбавила би себе найдорожчої підтримки на момент катаклізму. Значно пізніше Гюго вирішив ідеологічно зовсім іншу конструкцію, але порівнянної величини, яку він виклав у листі до Огюста Ваккері від 27 січня 1869 року:
Компанія Dumas, розташована в 1840-1850 роках, є середнім ланкою між цими двома проектами. Те, про що розповідають ці цикли, - це встановлення абсолютного режиму (Трилогія), а потім його крах (Спогади лікаря). Аналіз причин цього колапсу та ролі, яку відіграла знать (агент деградації та/або жертва експації?), Далеко не ілюструє просту позицію, відображає дві теорії, всюди присутні в публічній дискусії, між якими Дюма намагається вибрати, чи то бажаючи відобразити всю чуттєвість, чи особистими ваганнями.
У виступі до звинувачення звинувачується шляхта в тому, що вона послабила королівську владу для збереження архаїзмів, характерних для її касти. Революція була б спровокована благородною реакцією, яка розсердила соціальні антагонізми. Загалом, це теза Мішеле, розроблена в його роботі Історія революції [37], який звинувачує у скасуванні монархії, яка аж ніяк не стояла на порядку денному в 1789 році, еліту, непроникну для реалій і проти скасування її привілеїв. Вибираючи (іноді несвідомо) політику найгірших (і найгірших з політик), дворянство зіграло б у суїцидальну гру, щоб затягнути монархію в її уламку.
З боку оборони, деякі теоретики, захищаючи організацію в замовленнях як природні та необхідні, надають знаті роль оплоту проти абсолютизму - поняття, яке з'явилося саме в 19 столітті. Далеко не як тіло, яке дотримується своїх архаїзмів, воно навпаки втілювало б рівновагу та децентралізацію влади [38]. Вони також наполягають на його почутті служіння, яке легітимізує його участь у державних справах, якого держава (король та міністри) позбавила, зменшивши свою роль на користь третьої сторони. Роблячи це, крона відрізала себе від своєї природної опори (теза Віньї). Ця невдячність влади не заважала знаті бути вірною до кінця. Це дискурс, який ми знаходимо (незважаючи на їхні незгоди) у Бональда та Монлозьє. Хоча це працює досить добре для 17 століття, особливо для аналізу дій Людовика XIV, слід визнати, що воно менш стосується правління Людовика XV і Людовіка XVI, що скоріше сприяло благородній реакції.
Не будучи ані політичним теоретиком, ані істориком, незважаючи на своє бажання бути визнаним таким, Дюма переходить із певною свободою від одного дискурсу до іншого. Свобода, або непослідовність, скажуть її недоброзичливці. Але розвороти мають свою внутрішню логіку і організовані відповідно до статусу розповіді (історія чи мова) та відповідно до характеру (історичного чи вигаданого) персонажів та подій. Іншими словами, аналітик і оратор Дюма та прозаїк Дюма говорять не зовсім одне і те ж. Історична шляхетність часто породжує звинувачення, тоді як вигадані персонажі стають частиною дискурсу про реабілітацію. Це те, що ми перевіримо на наступних прикладах.
На відміну від них, романтичні персонажі відрізняються блискучими вчинками або моральною висотою. Д’Артаньян бурчить на Мазаріна, але робить його тіло щитом для молодого короля в оточенні натовпу. Араміс і Афон перебувають у таборі фрондерів, але дуже критично ставляться до своїх лідерів; це не заважає їм протестувати проти своєї вірності королю. Атос віддав свого сина на урочисту клятву, яку він складає в Сен-Дені. Але індивідуальна відданість страждає від складності ситуації, яка приховує не одне протиріччя: незважаючи на свою позицію, Атос посилає Рауля воювати в королівській армії. Це розмиття орієнтирів викликає занепокоєння героїв перед нерозбірливою історією. "На даний момент у Франції все бідно і підло [41]", - говорить Атос, у розпал кризи романтичної меланхолії, в розчарованому контексті, який може стосуватися як 1649, так і 1845 року. "Все" - це те, що є сказати обставини, історичні постаті, необхідне місце для компромісів. Зневаживши напівзаходи, думаські герої повстали проти Росії реальна політика.
Англійська революція
Тоді перед ними постає велика справа: служити іноземному і погрожуваному королю. Цей епізод має важливе значення: ми знаємо, що для більшості істориків 19 століття, зокрема Гізо, існує очевидний зв'язок між англійською революцією та французькою революцією, а також між стратою Карла I та Людовика XVI.
Віддавши себе до кінця, мушкетери отримують Підв'язку від Карла I і охрещуються ним, який виникає в primus inter pares. Вони не вмирають на ешафоті, але Араміс піднімається туди, щоб допомогти королю, а Афон внизу, щоб зібрати свої останні слова, що свідчить про абсолютно безкорисливу відданість, яка призведе до відновлення Карла II у Віконт Брагелонне.
Що забрати з цих епізодів? Рогатка далеко не послабила крону, хоч і неохоче, зміцнила її. Його невдача призвела до утвердження абсолютизму, як сказав би молодий Людовик XIV: «Фронда, яка мала втратити монархію, її емансипувала [44]. На романтичному рівні герої збираються до Мазаріна (як вони зібралися до Рішельє наприкінці Три мушкетери) або вийти із збройної боротьби; фрондери, спокушені пропозицією "спокою відважних", замовчують свою опозицію, що відображає менше історичної реальності, ніж повторювана одержимість національною єдністю в Дюма. Романтична знать, завдяки своїм специфічним цінностям, довела свою відданість іноземному престолу, що перебуває під загрозою, перш ніж довести це у французькому контексті.
Французька революція
В Спогади лікаря, Історія, здається, є продуктом сюжету (під керівництвом Ілюмінатів) або популярного дійства, завдяки чому еліти (корона і знать) здаються пригніченими і безпомічними в русі, який їм уникнути. Опановане своєю політичною роллю, шляхта переносить історію більше, ніж переживає, що не виключає аналізу та, можливо, імпічменту. Відмовляючись від однозначності, роман діє в режимі множини, розрізняючи добрих і поганих вельмож. В значній мірі під впливом Мішле, звинувачувальну промову якого він іноді брав дослівно, він звинувачував прибульців, як Поліньяк [45], який, зіпсувши популярність корони, відмовився від своєї посади та емігрував у липні 1789 р. [46]. Це питання еміграції, все ще важливе в XIX столітті, заробило знати звинувачення в антинаціональності, на що Жермен де Сталь відповів [47], розрізнивши погану еміграцію першої години (проти нації) та еміграцію самостійно -захист для забезпечення його виживання.
А як щодо дворянства після революційного землетрусу? Кінець роману (і циклу) резонує як реквієм освячуючи його зникнення, навіть зникнення. Але ця ідея втрачає силу через непомітну присутність двох персонажів, які ілюструють його виживання в іншій формі. Себастьян Гілберт, результат зґвалтування, та Ісидор де Шарні, дитина любові, втілюють поєднання знатного та популярного. І якщо перший емігрував до Америки зі своїм батьком, щоб уникнути потрясінь французької історії, то другий спокійно виріс у Вілле-Коттере (як Дюма), з мирним кінцем, який ілюструє примирення каст. Але не безкласове суспільство: вибачення знаті веде до нової моделі, заснованої на соціальному змішуванні, перевизначенні еліт, не ставлячи їх під сумнів.
Примітки
[1] Александр Дюма, "Вступ до наших історичних фейлетонів", Натисніть, 15 липня 1836 року.
[2] Альфред де Віньї, Щоденник поета [1837], в Повні роботи, Париж, Галлімард, зб. «Бібліотека Плеяди», 1948, «Про Чинк-Марс », П. 1065.