Характер політичних режимів та кількість загиблих від пандемії COVID-19; Коло Жермена
Жан-Люк Морер
Через шість місяців після поширення на чотири куточки планети пандемія COVID-19 подолала рубеж у 1 мільйон смертей наприкінці вересня і перевищила 33 мільйони офіційно зареєстрованих випадків. На загальну думку, ці цифри в значній мірі занижені, оскільки, використовуючи стислий вираз одного з незліченних фахівців з кризи, ім'я якого я забув, ім'я: "Що стосується статистики цієї пандемії, демократії не знають, як рахувати і диктатури брешуть! ". Однак, незважаючи на цю проблему, цікаво спробувати на основі наявних даних встановити, чи не впливає природа політичного режиму на ефективність боротьби з пандемією. Говорячи простими словами, питання полягає у визначенні, яка з країн, що живуть в умовах демократії, незалежно від якості останньої, або в умовах авторитарного, неліберального чи диктаторського режиму зафіксувала найменш погані результати в цій галузі. ?
Враховуючи занепад демократії та зростання національного популізму в глобальному масштабі, має сенс розпочати це питання з питання, чи не впливає той факт, що багатьма найбільшими країнами світу, які офіційно вважаються демократичними, лідери з тенденціями до авторитарних та неліберальних ці результати. Перший погляд на статистику є повчальним у цьому відношенні: чотири з п’яти найбільш постраждалих країн, що пройшли 40 000 мертвих меж, очолює авторитарний і неліберальний лідер з чітко правими націонал-популістськими налаштуваннями. замовлення: США Дональда Трампа, Бразилія Джейра Болсонаре, Індія Нарендри Моді та Великобританія Бориса Джонсона. Мексика, яка є п’ятим членом цього катастрофічного клубу, очолює Андрес Мануель Лопес-Обрадор, людина, яку можна охарактеризувати як м’якшого лівого націонал-популістського лідера. Коротше кажучи, очевидно, що деякі з найбільш зловісних національно-популістських державних лідерів у світі навряд чи можуть похвалитися своїм успіхом у боротьбі з пандемією, навіть якщо такі найсоромніші, як Трамп і Болсонаро, не позбавляють себе, однак.
Окрім цього поверхневого спостереження, важливо знати, що єдина з цих п'яти країн, що належить до групи "повних демократій (ДП)" на планеті у 2019 році (з демократичним індексом (ІД), більшим за 8 згідно з річним рейтингу Economist Intelligence Unit) - Великобританія. Інші чотири вважаються «недосконалими демократіями (ІД)» (з ідентифікаторами від 6 до 8): США, Індія, Бразилія та Мексика. Якщо поширити аналіз на наступні п’ять країн з точки зору жертв пандемії, лише Іспанія є "повною демократією". Ще три з цих країн є "недосконалими демократіями": Італія, Перу та Франція. Жоден «гібридний режим (ГР)» (з посвідченням особи від 4 до 6) не є серед цих десяти найбільш страждаючих країн, і лише остання є частиною категорії «авторитарні режими (РА)» (з індексом ІД нижче 4 ): це Іран. Тим не менш, все ще справедливіше базувати цей тип аналізу на більш репрезентативній цифрі відносної смертності, тобто кількості смертей у кожній країні щодо чисельності населення, і це, очевидно, дещо змінюється.
У наведеній нижче таблиці порівнюються показники демократії та показники абсолютної та відносної смертності від COVID-19 для кожної з десяти згаданих країн, а також їх відповідний рейтинг у світовій ієрархії. Однак ми додали до цього списку ще сорок інших країн, обраних у кожній з чотирьох згаданих вище категорій демократичного індексу (DP, DI, RH та RA) відповідно до їх демографічної важливості, масштабів смертності та їх значимості для порівняння між дві розглянуті змінні.
Примітка. У нашій вибірці є небагато африканських країн, оскільки в даний час вони менше страждають від пандемії і менш цікаві для наших цілей.
Тож це все трохи заплутано в кінці дня. Насправді, за межами країн, яким найкраще чи найгірше вдалося стримати пандемію, дані, зібрані в таблиці, показують, що відносні успіхи є результатом як повних, так і недосконалих демократій (Австралія), як і гібридних чи авторитарних режимів. (Ефіопія і особливо Таїланду, який входить до клубу десяти найменш постраждалих країн світу), і що найгірші невдачі, як ми вже бачили, однаково розподіляються між першим, про який ми обговорювали вище, та секундантами (Болівія або Саудівська Аравія, Іран, Ірак і навіть Туреччина). Зіткнувшись із такою "мішаною сумішшю", ми бачимо, що неможливо сказати, яка демократія чи диктатура є більш ефективними у боротьбі з пандемією COVID-19. Тому причини успіху чи невдачі слід шукати деінде, крім характеру політичних режимів.
На наш погляд, відповідь полягає, скоріше, в адекватності та жорсткості прийнятої політики, у рівні соціальної згуртованості розглянутих країн та їх контролі над населенням, у впевненості та недовірі останніх до владної сили та в його дисципліні поважати накладені заходи. Все це пояснює, крім того, можливо, частково той особливий факт, який бачить, що сім країн Східної Азії "синізовані", сильно пройняті конфуціанською культурою та цінностями (Китай, Тайвань, Японія, Корея, Сінгапур, Гонконг та В'єтнам) колективно потрапляють до категорії тих, у кого рівень смертності відносний нижче 15, оскільки вони охоплюють весь спектр від "повної демократії" до найжорсткішої диктатури. Це правда, що всі вони стикалися з пандеміями однакової природи, зокрема з ГРВІ у 2002 р., І що їх популяції звикли захищатися від вірусів та забруднення за допомогою масок, але це не все пояснює.
На закінчення скажімо, що існує низка важливих дослідницьких питань, які слід підняти, щоб краще зрозуміти, як ефективніше боротися проти цієї пандемії COVID-19 та тих, які, на жаль, переможуть її в майбутньому.
1 жовтня 2020 р
3 Відповіді на “Характер політичних режимів та кількість загиблих від пандемії COVID-19”
Мене дуже зацікавила ваша стаття, і я хотів би скористатися цією можливістю, щоб задати питання, яке існує довгий час. Звичайно, спокусливо хотіти продемонструвати, що епідемією Covid-19 краще управляти в країнах, де управляють органи влади, що поважають демократичні принципи, ніж у країнах, що керуються національно-популістськими лідерами. Існує щось заспокійливе, щоб підкріпити думку про те, що останні є некомпетентними. Проте, як ви пишете, це важка вправа, оскільки відповідність показників та надійність цифр не очевидні і роблять рейтинг приблизним. Тим не менш, чотири країни, які найбільше постраждали від вірусу SARS-Cov2, США, Бразилія, Індія та Великобританія, очолюються демагогами, які спочатку або стійко заперечували серйозність епідемії або навіть закінчувались. з.
Моє запитання: що сталося в країнах, де править жінка? Двадцять жінок, які в даний час є керівниками держав чи урядів, керували епідемією краще чи менш добре, ніж чоловіки ?
Згідно з рейтингом, на який ви посилаєтесь, я бачу, що шість країн, які вважаються одними з найбільш демократичних, в даний час очолює жінка (Норвегія, Ісландія, Нова Зеландія, Фінляндія, Данія та Швейцарія). Ці країни належать до тих, які найкраще контролюють епідемію. Крім того, Тайвань і Сінгапур, також очолювані двома жінками, були особливо взірцевими в управлінні Covid-19 від початку епідемії. З іншого боку, це правда, що Бельгія могла б, на жаль, стати контратапером. Ілюстрація меж класифікації за категоріями.
Це ефект випадковості? Хіба що епідемія Covid-19 не є показником нового способу управління, який більше не відмовляється сприймати проблеми в їх складності з волею діяти ефективно, не обов'язково бажаючи мати рацію? Спосіб управління, який, очевидно, не міг бути зарезервований лише для жінок !
Дякуємо за ваш коментар. Ви порушуєте дуже актуальне питання. Не маючи можливості детально розібратися з нею через брак місця, я справді мав би згадати цей особливий аспект: демократичні країни, які найменш погано справляються з цією пандемією, очолюють жінки. Це заслуговує на цілу статтю саме по собі. Можливо, ви були б готові написати його для нашого блогу? Незважаючи на те, що я є твердим прихильником поета Луї Арагона, коли він каже, що "Жінка - це майбутнє людини", відповідь на ваше запитання, проте, не проста.
Кілька швидких ідей щодо цього. Перш за все, перш ніж навіть запитувати, чи саме якості жінок при владі пояснюють відносний успіх політики, яка проводиться проти пандемії, ми повинні визнати, що це перш за все якість демократичних систем країн питання, яке дозволило цим жінкам прийти до влади. Далі, мені здається, нам потрібно уважніше розглянути особистості зацікавлених жінок та конкретний інституційний контекст, в якому відбувається їх дія.Я не дуже добре знайомий з політичною реальністю скандинавських країн, де це явище особливо позначено. З іншого боку, я краще бачу, що це може бути в азіатських країнах, які я знаю добре, а також у Швейцарії чи Новій Зеландії.
В останньому випадку я щиро вірю, що виняткові якості прем'єр-міністра Жасінди Ардерн відіграють важливу роль. Вона чудово продемонструвала ту суміш твердості та співчуття, яка була її силою під час жахливого нападу на Крайстчерч 15 березня 2019 року. Вона продовжує демонструвати ці самі вирішальні якості перед лихом різного, але настільки ж небезпечного характеру. вірус представляє. З іншого боку, я не впевнений, що визнані особисті якості Симонетти Соммаруги зіграли важливу роль у справі Швейцарії. Ви знаєте, як і я, трохи влади, якою володіє людина, яка очолює Конфедерацію Гельветиків. Я думаю, що "успіх" (до того ж дуже неоднозначний), який наша країна зафіксувала у своїй боротьбі з пандемією, є результатом, скоріше, досить розумного способу, яким федеральний радник, відповідальний за охорону здоров'я, Ален Берсет, та особливостей нашої конфедеральної моделі.
Я буду робити аналогічний аналіз для Сінгапуру. Той факт, що його президентом є жінка, справді зіграв незначну роль у відносному успіху міста-держави, конституція якого залишає дуже мало повноважень особі, яка займає цю посаду, досить почесна функція, по суті присвячена завданням представництва. Прем'єр-міністр вирішує все, в даному випадку сильна людина, яка при владі з 2004 року, Лі Сянь Лонг, син батька нації Лі Куан Ю, видатний державний діяч, який поставив місцями режим, класифікований як " недосконала демократія », але яка насправді є справжньою авторитарною« демократією »з кумівством, настільки ж помітною, як і скрізь в Азії. Для Тайваню, з іншого боку, можливо, що великі стратегічні якості, проявлені президентом Цай Інг-вен в умовах загрози з боку Китаю та його нового "червоного імператора" Сі Цзіньпіна, зіграли свою роль у надзвичайному успіху, зафіксованому в фронт боротьби з пандемією.
Коротше кажучи, як я вже говорив вище, все не так просто, що ми можемо звести успіх або невдачу в лікуванні пандемії до питання статі, не більше ніж те, що ми можемо віднести це до ступеня демократизму чи авторитаризму політичного режиму на місці, як я намагався показати у своїй статті. Все залежить від прийнятої політики, способу її застосування та ще більш складних факторів для аналізу, таких як довіра людей до свого уряду або рівень їх дисципліни.
Щоб закінчити на більш позитивному рівні, будемо сподіватися, що Камала Гарріс буде обрана віце-президентом США 3 листопада (і, можливо, одного разу стане її першою жінкою-президентом) і допоможе повернути свою країну на шлях розуму та пояснити мало майбутнього світу, який обіцяє бути дуже темним, якщо самозакоханий психопат, який окупує Білий дім, залишиться ще чотири роки при владі!
Привіт Марія та Жан-Люк,
в основному ви віддали б перевагу одному, як іншому, ніж рівню демократії (вимірюється показником, який, можливо, підлягає обговоренню, але тим не менше визнаний), або фемінізації керівних органів (вимірюється статтю керівника на практиці) Коротше кажучи, ваші уподобання, які є моїми, мають певне відношення до якості управління пандемією.
Я не впевнений, що можна додати до міркувань Жана-Люка, який за допомогою наведених контраприкладів показує, що ці відрахування, як мінімум, авантюрні. Я згадаю лише теоретичний момент, який, мабуть, не слід випускати з уваги при розгляді такого роду, що пов'язує гіпотетичні причини із спостережуваними наслідками.
Одна із рис, спільних для всіх конспіративних жанрів, полягає у використанні співвідношень між супутніми явищами для виведення причинно-наслідкових зв’язків між ними. Статистичні та епідеміологічні експертизи мають на меті ігнорувати ігнорування сторонніх так званих "незрозумілих" факторів, що впливають як на причини, так і на наслідки. Тому недостатньо виявити наявність збігів тут, між демократією чи статтю глав держав, та якістю управління пандемією, щоб з’ясувати причинно-наслідкові зв’язки. Більш тонко і навіть парадоксально, що стосується, зокрема, міркувань Jean-Luc a contrario, недостатньо виявити очевидну відсутність кореляції, щоб виключити стосунки, які можуть бути затемнені третім причинним фактором.
Ми добре просунулися, скажете ви мені. Дійсно, щоб дійсний або навіть правдоподібний висновок про причинно-наслідковий механізм, що працює, необхідно спиратися на знання відповідного домену та аргументацію, що виходить за рамки простого спостереження присутності або очевидної відсутності стосунків. Статисти оточують себе рівнями обережності і тести на значимість, перш ніж дійти висновку, що між змінними, які вони спостерігають, є висновки, чого недостатньо, щоб виключити суперечки щодо використовуваних методологій, як це яскраво демонструють діючі на дію гідроксихлорохіну.