Харчова зміна визначень - Swiss Medical Review
Дієтологія, це мистецтво повноцінно харчуватися пізно, прийняте сучасною медициною, на початку 21 століття залишається трохи саморобкою. Щоб використати евфемізм Стівена Ніссена, в «Анналах» 1 дієтичні рекомендації, незважаючи на їх мудрий ефір та моралізаторську тенденцію, розміщені в «зоні, що не має доказів». Чому? Дослідження особливо важко провести, поле занадто складне? Так, але виправдання є слабким, враховуючи важливість харчової науки для здоров'я. Тоді це може бути низькою науковою вимогою лікарів формувати думку (а не змінювати її)? Можливо, також. Але суть справи, чесно кажучи, полягає у численних впливах лобістів. Продукти харчування представляють гігантський промисловий пакет акцій, занадто важливий, щоб його можна було залишити лікарям і науці, і вже давно вважається агропродовольчим сектором. Тому всім маніпулюють, паразитують, ми фінансуємо дослідження малих і великих, але хитких, з часто заздалегідь визначеними результатами, використовуючи класичний арсенал підроблених наукових досліджень.
Наслідком цього стало не лише обмеження споживання жиру населенням. Оскільки людям доводилося їсти, зменшення жиру компенсувалось надмірним споживанням вуглеводів із набагато меншими ситними ефектами та властивостями звикання (принаймні для рафінованого цукру), що призвело до того, що їсти набагато сильніше. Не кажучи вже про те, що, займаючись серфінгом за офіційними рекомендаціями, холі цукру, глюкозо-фруктози, каш, солодких напоїв та інших готових страв розробили повсюдний та надзвичайно ефективний маркетинг. Звідси вибух ожиріння серед груп населення, які зазнали цього дискурсу. Це також призводить до зростання діабету типу 2. Два кон'югати, що призвели до завершення прогресу у зменшенні частоти серцево-судинних захворювань.
Незважаючи на все, починає з’являтися трохи ясності. А знання, які вона отримує, знаходяться на протилежному кінці старих керівних принципів: вони аргументують перший проект керівних принципів Державного департаменту США. Кілька днів тому фактично було опубліковано дослідження Lancet PURE (Urban Rural Epidemiology). 2 Залучивши понад 200 слідчих, 135 000 осіб з 18 країн на 5 континентах середньою тривалістю понад 7 років, PURE представляє найбільше спостережне дослідження, яке пов'язує харчування (за оцінками анкет) із серцево-судинними захворюваннями та смертністю. І те, що показує це дослідження, полягає в тому, що велике споживання жиру (включаючи насичені) та тваринного білка пов’язане з меншою смертністю, тоді як вуглеводів пов’язано з вищою смертністю.
Звичайно, ніщо не є простим у трактуванні цих результатів. Як зазначає Крістофер Рамсден у коментарі, опублікованому The Lancet, потрібні ще 3 дослідження, щоб, наприклад, краще зрозуміти, який тип м’яса пов’язаний із корисними ефектами, і чи насправді цей ефект пов’язаний із м’ясом. Рамсден висуває гіпотезу про те, що досить неблагополучні верстви населення, які беруть участь у PURE, страждають від недоїдання мікроелементів. Складається переважно з вуглеводів, і їжа в них дуже бідна сирою, необробленою їжею. Хоча продукти тваринного походження багаті на цинк, біодоступне залізо, вітамін В12, наприклад. Тому, вважає Рамсден, можливо, що у людей, які вживають переважно промислові продукти, м'ясо може виправити дефіцит мікроелементів.
Залишається інше питання: чи деякі вуглеводи більше, ніж інші, беруть участь у підвищеній смертності? За даними PURE, саме загальна кількість споживаного їжі пов’язана із надмірною смертністю. Але інше дослідження, опубліковане в тому ж номері The Lancet, показує, що вживання фруктів та овочів, якщо їх вживати в сирому, необробленому вигляді, асоціюється з нижчою смертністю. Порівняння двох досліджень свідчить, повідомляє Рамсден, що саме очищені вуглеводи визначають надлишкову смертність.
А потім, тепер, коли хвиля змінюється, і, здається, жир і м’ясо відновлюються в ландшафті «здорового харчування», інші лобі, зокрема м’яса та молока, не повинні перебільшувати знання та посилювати рекомендації . Багато добре побудованих досліджень показують шкідливі наслідки переробленого м’яса (м’ясні нарізки, ковбаси, шашлик тощо). Без урахування етичних проблем: проблем жорстокого поводження з тваринами у фабричних господарствах та неможливості стійкого харчування світового населення раціоном, багатим на м'ясо.
Нарешті, ми повинні запитати себе: чи правильно дослідження ставлять дієтичне питання? Чи враховує він достатньо індивідуальну складність, роль мікробіоти, наприклад? Персоналізоване харчування - це шлях вперед? У будь-якому випадку вона прогресує. Спочатку дуже керована генами, тепер вона намагається включити фенотипові та генотипові дані. Зростає інтерес до метаболому. Але і тут все ще слід дослідити.
Коротше кажучи, ми не знаємо, що їсти, щоб залишатися здоровим і довго жити. Розуміння цього вимагало б запуску декількох контрольованих, інноваційних і, насамперед, незалежних досліджень. На даний момент лише одна позиція виявляється науковою: визнання того, що за кількома розсіяними знаннями лежить величезний невідомий світ. Але стає все більш очевидним, що наші догми мали свій день.