Хартія національного сталінізму Декларація ПМР від квітня 1964 р
Девіз: "Політику Чаушеску не можна пояснити без Дежа та без Декларації 1964 року". - Пол Нікулеску-Мізіл
Емансипація комуністичної еліти в Румунії, згрупованої навколо Георге Георгіу-Дежа, гегемоністською опікою Москви, збіглася з категоричним і гордим неприйняттям хрущовизму як антисталінської політичної стратегії з усіма відомими ваганнями, невідповідностями та невдачами. Це було насправді Хартія національного сталінізму. Багато хто уявляв, піддаючись бажанню думок, що настане весна в Бухаресті. Вони помилялися.
Румунські комуністи використали загострення конфлікту між Москвою та Пекіном, акцентування відцентрових тенденцій глобального комуністичного руху, щоб утвердити власну автономістську лінію. Вони відкинули радянськоцентричну традицію та ієрархічну модель, яка гарантувала Москві перевагу. Замість усталеного визначення інтернаціоналізму (безумовної солідарності з СРСР) було запропоновано більш еластичне, натхненне, власне, тезами італійських та югославських комуністів про поліцентризм або, точніше, єдність у різноманітності.
У серпні 1964 року журнал "Класова боротьба", теоретичний орган ПМР, очолюваний ветераном-нелегалом Стефаном Войку, одним із авторів тексту Декларації, опублікував "Пам'ятну записку з Ялти", політичну волю Пальміро Тольятті. це могло статися без явного схвалення Георгіу-Дей. Як і Тольятій, Деж скептично ставився до ідеї, яку пропагували Ради, особливо через своїх посередників, комуністичні партії в Угорщині, Польщі, НДР та Чехословаччині, про скликання всесвітньої конференції комуністичних партій, щоб звинуватити керівництво ПК Китаю в "розколота" діяльність.
У своїй класичній праці "Радянський блок" (Harvard University Press, 1967) Збігнев Бжезінський зазначив "надзвичайно жорстокий" характер квітневої декларації. Більше того, відомий політолог вважає, що після смерті Георгій-Дея Ніколае Чаушеску міг розвинути тенденції до наслідування тітоїзму, в тому числі на лінії позаблокового комунізму, "за який Імре Надь заплатив таку жахливу ціну".
Насправді після смерті маленького Сталіна з Бухареста, який був Георгіу-Дежем, під керівництвом ПМР, який став ПКР на Дев'ятому конгресі в липні 1965 р., Відбулася боротьба між лібералізуючим напрямом (політичним, економічним та культурним)., символізований прем'єр-міністром Іоном Георгі Маурером, і жорстка лінія партійного апарату, представлена Ніколае Чаушеску та групою його лейтенантів (Вергілій Трофін, Манеа Манеску, Ільє Верде, Петре Лупу, Георге Пана, Василь Патіліне, Іон Станеску, Максим Бергіану). Пол Нікулеску-Мізіл був посередині: поруч з Чаушеску на нього не менш впливали новаторські тези, що народилися тоді в теоретичних дискусіях в комуністичних партіях Західної Європи, насамперед в Італії.
"Декларація", документ, ретельно розроблений і складений з максимальною обережністю, тому повинен бути контекстуалізований, поміщений у вичерпні рамки порівняльної історії комунізму: що відбувалося в комуністичному русі тієї історичної години? Якими були відцентрові сили? Де були Деж та його барони в тих суперечках? Продовжуючи лінію пленарного засідання листопада-грудня 1961 р., «Декларація» переписала історію Радянського блоку і стала джерелом легітимності так званої національної групи (див. Наполегливі аргументи Пола Нікулеску-Мізіла з цього приводу, наприклад у томі «Прожита історія» ”, Енциклопедичне видавництво, 1997).
На момент прийняття "Декларації" в Румунії ще були тисячі затриманих політичних осіб. Амністія літа того року не означала, що диктатура відмовилася від своїх монопольних амбіцій, а була поступкою, зробленою Заходу, подібно до того, як Тіто поступився деяким поступкам після розриву зі Сталіним. Це не критика злочинних методів Секурітате і не зменшення кількості інформаторів. Не кажучи вже про реабілітацію. Калаул Александру Драгічі продовжує керувати, нікого не бентежачи, жахливим терористичним апаратом Міністерства внутрішніх справ.
Той факт, що "Декларацію" надихнули та написали люди, безпосередньо причетні до найтемніших моментів сталінізму, говорить про все. Не можна уявити, що Еміль Боднарас, Ніколае Чаушеску чи Леонте Рауту хотіли б внутрішньої лібералізації. Всі троє були впертими сталіністами. Як відомо, сам Мізіл був вірним лейтенантом Рауту під час переслідування інтелектуалів та нелегалів у 1958-1960 роках. Очевидно, що роль Маурера (можливо, Олександра Барладеану) інша, і ми можемо виявити початок подальшого конфлікту між поміркованими реформаторами та псевдонаціоналістичними неосталіністами.
Кілька історичних елементів можуть висвітлити картину часу і пояснити позиції, прийняті Дежем та його камергером, серед яких Ніколае Чаушеску, слухняний, фанатичний, тупий і агресивний, тепер був персонажем з максимальним впливом. У першому турі лідери Бухареста з надзвичайною підозрою спостерігали за нападами Микити Хрущова на міф про Сталіна. Розлучення між Бухарестом та Москвою (як це було) відбулося на тлі другої хвилі десталінізації в СРСР. Для Дежа, який робив ставку з червня 1957 року, як продемонстрував Жорж Гаупт у чудовій статті, опублікованій у Франції в 1964 році, про перемогу сталіністської групи в Президії ЦК КПРС, це була його власна політична біографія, його безпосередня участь у великій злочини сталінізму в Румунії. Звідси спорідненість з Мао, для якого хрущовізм є перемогою ревізіонізму в комуністичному русі.
Пленарне засідання листопада-грудня 1961 року було саме тим містичним видовищем, яке мало на меті замаскувати історію ПЛР і представити її телеологічно як боротьбу між "патріотичною групою", яку втілював Деж та його народ, та "московським народом", що завершилося у торжестві фракції Деж. У цьому баченні не мало значення, що, наприклад, Теорхарі Георгеску та Мірон Константинеску перебували в країні під час війни і що вони були частиною групи, в якій домінував Георгіу-Деж.
Тут я хотів би згадати симптоматичну деталь. Є голоси, в тому числі колишній керівник апарату Дежа Пол Сфетку (1926-1994), але навіть Пол Нікулеску-Мізіл (1923-2008), який намагається акредитувати думку про те, що Деж завжди відзначався своєю роллю, нав’язується (точніше, приписується) Сталіним, під час відлучення Тита. Я не заперечую, що саме так він розповів історію, можливо, саме так він це бачить, після 1956 року, історія того 1949 року, коли на конференції Комінформу (Інформаційне бюро комуністичних і робітничих партій) у Будапешті Дей прочитав звіт про обвинувальний акт "ПК Югославії в руках вбивць і шпигунів". Доказом того, що Деж не був змушений представити жахливий звіт, є той факт, що ім'я Лукрецію Патраскану, його ворога в ПМР, також є в списку тітоїстських "зрадників і ренегатів".
Згодом він продовжував скаржитися, що з ним не консультувались, і фактично він просив про можливу зустріч з Тіто, щоб заспокоїти ситуацію. Я не думаю, що він міг дозволити собі таке ставлення. Швидше, я думаю, що Деж був потіщений, вшанований і в захваті від того, що йому було дано цю місію. Сталіну потрібен був мегафон, який не був безпосередньо пов'язаний з еміграцією комінтерністів (Ана Паукер, Клемент Готвальд, Болеслав Берут, Вулко Червенков, Матяс Ракозі провели воєнні роки в еміграції до СРСР). Деж не був "москвичем", тому його голос звучав інакше, навіть якщо він говорив саме те, що диктував Кремль. Ця промова, про яку він згодом так сильно пошкодував, насправді була посвідченням Дежа про прийняття до найвідбірнішого сталінського клубу. Це було доказом того, що найяскравіший генерал довіряв залізничнику на Балканах.
Ідеологічно, Суттєво важливе для того, що історик Мартін Малія визначає як "ідеократичні партократії", лінія хрущовизму, особливо після XXII з'їзду в жовтні 1961 р., виглядала як смертельна небезпека для сталіністів у Бухаресті. Публікація, за безпосереднього схвалення Хрущова, оповідання Олександра Солженіцина "День у житті Івана Денисовича" стала шоком для Рауту та його прихильників. Тривожні антисталінські романи та мемуари, написані такими авторами, як Костянтин Симонов, Ілля Еренбург та Костянтин Паустовський.
За цих обставин відбувається мобілізація "історичного фронту" - тема, глибоко досліджена Богданом С. Якобом. Так само керівництво ПМР починає дедалі демонстративніше фліртувати з винятковими інтелектуальними особистостями, насамперед Г. Калінеску та Тудором Аргезі. Історик Крістіан Василе систематично займався культурною політикою режиму Дежа. Публікація рукописів "Маркс про римлян" мала точну мету - подати урок Радам із власною ідеологічною зброєю. Саме в цих термінах обговорюється тема (говорить П. Нікулеску-Мізіл). Ключову роль у цій акції зіграв академік Андрій Отетей, який став одним із стовпів нової "деролеризованої" історіографії, в процесі перетворення на міжвоєнну традицію. Починаючи з 1963 року, спостерігається незаперечна інтелектуальна релаксація.
Поява тижневика "Lumea", після багаторічної інформації про міжнародне життя, представлена виключно перекладом радянського журналу "Timpuri noi" (Новое время), свідчить про скромне, але реальне відкриття. Джорджа Іваску було призначено директором, нелегальним інтелектуалом, політично затриманим у 1950-х роках, відомим своїми тактичними навичками. Водночас він керував журналом "Contemporanul", де, на подив багатьох, почав реабілітувати великих діячів румунської культури, яких заперечували та зневажали в попередні роки, перш за все Титу Майореску. Також там А. Є. Баконський започаткував рубрику, яка стала легендою про нові течії в універсальній літературі. Диктатура Михайя Бенюка в Спілці письменників добігала кінця. Такі автори, як Володимир Стрейну та Сербан Чіокулеску, повернулися на сторінки літературних журналів. Були підстави вважати, що, принаймні в культурному житті, настане більш яскравий період. Що, треба сказати, відбувалося принаймні до 1971 року.
Психологічно, особистих стосунків між румуном та радянським лідером, варто відзначити неприязнь Дея до того, що він сприймав як бурхливий авантюризм Микити Сергеєвича, його особисті розчарування через прислів'я імпульсивність наступника Сталіна на чолі КПРС. Більше того, його сильно турбував той факт, що Ради використовували активну агенцію в Румунії, і конфіденційна інформація, безпосередньо пов'язана з обговореннями керівництва ПМР, моментально надходила до Москви. Після виходу радянських військ у 1958 році Деж зробив усе можливе, щоб позбутися тих, кого вважав, найчастіше виправданими, радянськими шпигунами. Його старий інструмент Пінтілі Боднаренко, якого звали Пантіуса, був переведений із Секурітате до міліції та отримав досить адміністративні обов'язки в Міністерстві внутрішніх справ.
Не зрозуміти, що Деж обов'язково був шанувальником Мао. Він також вважав його радикалом, здатним до екстремальних дій. Він відверто сказав це під час дискусій у Політичному бюро, що передували "Декларації". Але такі ініціативи, як розміщення ракет на Кубі без консультацій з державами Варшавського договору та криза, що виникла з-за необдуманості Хрущова, сприяли рішенню Дежа зіграти в карту якомога далі від Кремля. Візити віце-прем'єр-міністра Гастона Маріна, одного з довірених осіб Дежа, до Сполучених Штатів (1963 та 1964), зустріч міністра закордонних справ Корнеліу Манеску з державним секретарем Діном Раском, офіційна поїздка прем'єр-міністра Морера до Франції (1964) були стільки ж свідченнями, що зовнішня політика комуністичної Румунії знаходиться в розпалі десателітизації. У квітні 1964 року Деж уникнув участі у московській церемонії з нагоди 70-річчя Микити Хрущова. Він відправив Маурера, як і Маурер також відвідував східно-берлінські гуляння того ж віку від місцевого сталінського сатрапа Вальтера Ульбріхта.
Особиста пам’ять. Восени 1963 року була створена середня школа No 24 (нині «Жан Моне»). Я навчався у шостому класі. Мій однокласник Георге (Гіта) Георгіу, син Ліки та Марселя Попеску, племінник лідера ПМР, розповідав анекдоти з Хрущовим. Деякі були йому вкрай несприятливі. Нас там було небагато, я запитав його, чи не боїться він розповідати такі жарти. Він відповів, що знає їх від свого діда. Моя пам’ять може бути неправильною, але я думаю, що серед тих, хто слухав, як Гіта глузує над Хрущовим, був Ніку Чаушеску ...
Отже, "Декларація" була важливим документом для утвердження автономії, а також для виживання політичної групи, безпосередньо відповідальної за злочинну практику сталінізму в Румунії. Він дозволив говорити напівправди і продовжував багато брехні. Серед них теза про те, що в Румунії не було потреби реабілітувати когось, що завдяки Георгіу-Дежу румунський сталінізм був би одним, по суті, помірним і навіть доброякісним.
Одним із безпосередніх бенефіціарів "Декларації" був Ніколае Чаушеску, член Політичного бюро, секретар ЦК ПМР та керівник Організаційного відділу, відповідальний за персонал. Я не згоден із твердженнями Г. Апостола, який стверджував, що на той час (так у 1964 р.) Деж готувався призначити Чаушесеку секретарем, відповідальним за сільське господарство. У серпні 1964 року Чаушеску очолив делегацію ПМР на похорон італійського лідера комуністів Пальміро Тольятті. Він також очолив делегацію ПМР на з'їзді Союзу комуністів в Югославії. Він брав безпосередню участь у контактах з КПРС та китайським ПК. Він керував кадрами, відповідав за справи. У зв'язку з цим Пол Нікулеску-Мізіл мав рацію: не згадуючи "Декларації", Чаушеску продовжив, прийшовши до влади, лінію, кодифіковану в цьому документі. У цьому сенсі між Георгіу-Дежем та його наступником не можна було ігнорувати або заперечувати наступність.
Покійний історик Євген Денізе надзвичайно резюмував суть і значення квітневого моменту 1964 року: "Однак слід сказати, що" незалежність "від Радянського Союзу була, по-перше, лідерами Дежа, а потім Чаушеску, а не країни. Румунія продовжувала бути членом C.A.E.R. і Варшавський договір, продовжував шпигувати за західними демократіями та передавати інформацію та технології до СРСР. Незважаючи на "незалежність" країни, радянська модель внутрішнього розвитку стала міцнішою в Румунії, набагато сильнішою, ніж в інших соціалістичних країнах, які відкрито проголосили своє васалізм щодо Москви. (...) Квітнева декларація 1964 р. Принесла певну зовнішню незалежність, але окупилася зміцненням внутрішнього сталінізму. Насправді в Румунії ніколи не було реальної десталінізації до грудня 1989 року ".
У суперечливій і мало читаній книзі «Велике потрясіння кінця короткого століття. Йон Ілієску в діалозі з Володимиром Тисманеану »(Editura Enciclopedica, 2004), який у 1964 році був начальником відділу освіти ЦК ПМР, в Департаменті пропаганди та культури (керівник Леонте Рауту та його заступник Пол Нікулеску-Мізіл), так провідний ідеологічний діяч сказав: «... створення національного комунізму замінило процес десталінізації. За допомогою цієї національної платформи Деж і Чаушеску пропонували висвітлення сталінізму в Румунській комуністичній партії ". Потім, як сам старий ленінець, він обережно говорить, що патріотизм був би справжнім. Це було, синтетично формулюючи питання, свідомий і опортуністичний патріотизм групи сталіністів у відчайдушному пошуку неможливої легітимності.
рекомендації: