Хазарський турнір, переглянута та доповнена Культурна обсерваторія
Лівіу АНДРЕСКУ
Перше видання книги Андрія Корнеї «Хазарський турнір: проти сучасного релятивізму» («Неміра», 1997) не залишилося непоміченим у видавничому середовищі країни. Однак якщо взяти до уваги, що том був, мабуть, першою румунською спробою, як широкою, так і соціально помітною - автор відомий інтелектуал - відповісти на виклики "сучасного релятивізму", то тому не сподобалось очікуваної уваги. Я не уважно стежив за всім, що було написано в пресі про книгу, але, наскільки мені відомо, про неї повідомили пізно через дві групи оглядів, спочатку в журналі 22 (№ 31/1998), майже через рік. після запуску Турніру…; потім у літературній Румунії (№ 23/1999), майже через два роки після її публікації. В останній групі, куратором якої була Андрія Дечіу, Андрій Корнея мав можливість відповісти деяким своїм критикам.
1. Алгоритм хазара як антирелятивістський аргумент
Однією з дорікань, які я висловив щодо вибору типу турніру Хазар у попередньому огляді, було те, що це не було контраргументом релятивістській позиції. Для (і я повторюю уривок, процитований Андрієм Корнеєю у другому виданні): "Хоча це правда, що будь-який арбітр, який буде судити" турнір "за моделлю хазара, отримає однаковий результат, неправда, що будь-який арбітр - який може вибрати власні правила - арбітрував би "турнір" за моделлю хазара. Іншими словами, уподобання цій процедурній формулі арбітражу (на шкоду, наприклад, іншому або по суті) виражає, в свою чергу, форму "парафіяльної" раціональності (використовувати релятивістське кліше). Андрій Корнея вважає це заперечення "необґрунтованим, оскільки воно ігнорує неявну мету та значення вибору та те, що полягає в універсалізації отримання прецеденту. Іншими словами, критик ігнорує той факт, що арбітр - це не "будь-який арбітр", а той, кого цікавить можливість універсалізації прецедентів, процедур, інтерсуб'єктивного характеру результатів "(с. 73).
Але саме це я хотів показати в попередньому тексті. А саме те, що за моделлю турніру з хазарами є «місцева» перевага: перед універсальною. "Універсалізація" - це вираження нічого, крім "уподобань, попереднього вибору та упереджень" актора. Це заперечення призначене не як заперечення проти функціонування самої моделі, а проти твердження, що саме існування моделі може призвести до втрати релятивістської позиції. Як антирелятивістська демонстрація, теза про хазарський турнір є круговою, оскільки вона вже передбачає бажаність універсального (або "універсального"). Іншими словами, аргумент, наведений у книзі, сприяє раціональній стратегії, оскільки вона є виразом раціонального вибору. Це правда, цього разу каган не каже: "Я хочу, щоб моя релігія була великою (або милосердною, або воїнкою тощо)".
2. Хазарський сценарій та раціональний вибір
3. Це може бути узагальнений хазарський турнір як модель вибору в умовах демократії?