Hessischer VGH, рішення від - 3 UE 17704

1. З часу початку Другої війни в Чечні у вересні 1999 року чеченці піддавалися політичному переслідуванню проти чеченців як групи.

2. Тільки чеченська етнічна приналежність та той факт, що цій етнічній групі доводиться стикатися зі значними труднощами в деяких випадках у Російській Федерації, не виправдовує жодних претензій щодо визначення вимог підпункту 1 статті 60 Закону про проживання.

3. Щодо питання, чи можна окремі частини країни розглядати як альтернативи внутрішнього втечі, Російська Федерація повинна бути піддана диференційованому аналізу з труднощами реєстрації за місцем тимчасового проживання та індивідуальними можливостями захисту від них приділити особливе значення майбутньому.

4. В принципі, стосовно одного 35-річного чоловіка можна припустити, що він зможе створити своє існування в Російській Федерації та захистити себе від будь-яких недоліків, які можуть виникнути.

5. Якщо громадянин Чечні, який приїжджає з Чечні, не має дійсного внутрішнього паспорта, відповідно до правової ситуації, що діє в даний час в Російській Федерації, він змушений тимчасово поїхати до Чечні перед тим, як оселитися за місцем внутрішньої альтернативи втечі, щоб отримати там діючий внутрішній паспорт запит.

6. Не можна очікувати, що громадяни Чечні з Чечні навіть тимчасово повернуться до Чечні, щоб оформити внутрішній паспорт, оскільки не можна виключати з необхідною впевненістю, що вони не будуть піддані переслідуванню, пов'язаному з притулком.

тенор

Після апеляції позивача рішення Федерального відомства з питань визнання іноземних біженців від 26 вересня 2001 року щодо номерів 2-4 скасовано.

Рішення Адміністративного суду м. Гіссен від 11 грудня 2003 р. - 6 E 3437/01.A - змінено.

Відповідач зобов'язаний визначити, що особа заявника відповідає вимогам розділу 60 підпункту 1 Закону про проживання.

Більше того, апеляційну скаргу відхилено.

Позивач несе третину, а відповідач дві третини судових витрат в обох випадках.

Судове рішення підлягає тимчасовому виконанню з точки зору витрат. Однак відповідний боржник витрат може відвернути примусове виконання, забезпечивши заставу або депозит у розмірі підлягають виконанню витрат, якщо відповідний кредитор витрат не надає забезпечення у відповідній сумі до примусового виконання.

Перегляд заборонений.

Правопорушення

Рішенням від 26 вересня 2001 р. Федеральне відомство з питань визнання іноземних біженців відхилило клопотання позивача про надання притулку, зазначивши, що не існують ні вимоги розділу 51 (1) Закону про іноземців, ні перешкоди для депортації відповідно до статті 53 Закону про іноземців. Крім того, позивачу було запропоновано залишити Федеративну Республіку Німеччина протягом одного місяця з моменту оголошення або, у разі подання скарги, протягом одного місяця після остаточного завершення процедури надання притулку. У разі недотримання терміну виїзду йому загрожує депортація до Російської Федерації або іншої держави, в яку йому дозволено в'їзд або яка зобов'язана його прийняти.

В процесі позову позивач подав різні завірені копії судових справ, зокрема свідоцтво про смерть брата, різні листи прокурора Чеченської Республіки, різні вирізки газет та заяви, а також копію військового посвідчення чеченської армії.

Позивач просив,

Скасувати рішення Федерального відомства з питань визнання іноземних біженців від 26 вересня 2001 р. Та зобов'язати відповідача визнати позивача особою, що має право на притулок, та визначити, що вимоги розділу 51 (1) AuslG, або ж розділу 53, AuslG, виконуються.

Відповідач просив,

відхилити скаргу.

Рішенням від 11 грудня 2003 року Адміністративний суд Гіссен відхилив позов. Рішення було вручено агенту позивача 23 грудня 2003 року. На прохання уповноваженого представника позивача 6 січня 2004 року 3-й сенат Адміністративного суду Гессен своїм рішенням від 16 січня 2004 року - 3 UZ 147/04.A - дозволив апеляцію на рішення Адміністративного суду міста Гіссен 11 грудня 2003 року.

Позивач просив,

визнати його особою, що має право на притулок, скасувавши рішення Федерального відомства з питань визнання іноземних біженців від 26 вересня 2001 р. та рішення Адміністративного суду м. Гіссен від 11 грудня 2003 р. - 6 E 3437/01.A - та визначити, що вимоги розділу 51 абзацу 1 AuslG - зараз пункт 1 статті 60 Закону про проживання - присутній,

що вимоги відповідно до § 53 AuslG - тепер § 60 Абзаців від 2 до 7 AufenthG - виконуються.

Відповідач просив,

відхилити апеляційну скаргу.

Сторона не подає заяву.

Для отримання більш детальної інформації про стан справ та суперечку робиться посилання на зміст судової справи, адміністративний процес відповідача (1 файл), справу іноземця стосовно позивача та інформацію про ситуацію в Російській Федерації згідно з переліком джерел інформації, переданих зацікавленим сторонам між Російською Федерацією та Чечні - станом на березень 2006 року. Також робиться посилання на зміст судової справи брата позивача, яка ведеться під картотекою № 3 UE 176/04.A, а також пов’язані з ними справи Федерального відомства та іноземців (по 1 справі). Документи в цілому стали предметом усного слухання та консультацій.

причини

Апеляційна скарга позивача, якою він вимагає внесення змін до рішення Адміністративного суду Гіссен від 11 грудня 2003 року, є прийнятною через прийняття Сенатом та іншим чином. Апеляція також обґрунтована настільки, наскільки це видно з резолютивної частини.

Адміністративний суд справедливо відхилив скаргу, оскільки позивач подав позов про визнання особою, що має право на притулок.

Позов, заявлений позивачем про визнання особою, яка має право на притулок відповідно до пункту 1 статті 16а Основного закону, вже відмовляє, оскільки він подорожував наземним транспортом, а отже, через безпечну третю країну відповідно до статті 16a, пункт 2 Основного закону, § 26a Закону про процедуру надання притулку в'їхав на федеральну територію, що суперечить задоволенню заяви про надання притулку.

Однак позивач має право на визначення вимог розділу 60 підпункту 1 AufenthG, який замінює раніше застосовуваний підрозділ 1 підпункту 1 Закону про іноземців відповідно до статті 15 підпункту 3 Закону про контроль та обмеження імміграції та регулювання проживання та інтеграція громадян Союзу та іноземців (Закон про імміграцію) від 30 липня 2004 р. набрав чинності 1 січня 2005 р., а вимоги цього закону, наскільки це тут відповідає, відповідають вимогам статті 16a Основного закону (див. рішення BVerwG, рішення від 26 жовтня 1993 р. - 9 C 52,92 та ін. - EZAR 203 No 2 = NVwZ 1994, 500; а з 18 січня 1995 р. - 9 C 48,92 - EZAR 230 No 4 = NVwZ 1994, 497 для попередника § 51 Абз. 1 AuslG).

Через процедурний обов'язок співпраці, шукач притулку зобов'язаний всебічно та послідовно описувати події, що потрапляють до його сфери, а також на попередніх етапах процедури зрозумілим чином вирішити будь-які суперечності з його поданнями, щоб його виклад у цілому був придатним Позов про надання притулку повинен бути повністю поданий (BVerwG, 08.05.1984 - 9 C 141.83 -, EZAR 630 No 13 = NVwZ 1985, 36, 12.11.1985 - 9 C 27.85 -, EZAR 630 No 23 = InfAuslR 1986, 79 і 23.02 .1988 - 9 C 32.87 -, EZAR 630 No 25) і, зокрема, для визначення політичного характеру заходів переслідування (пор. BVerwG, 22.03.1983 - 9 C 68.81 -, Buchholz 402.24 No 44 за § 28 AuslG, та 18.10 . 1983 - 9 C 473,82 -, EZAR 630 No 8 = ZfSH/SGB 1984, 281). Однак, описуючи загальні обставини в країні походження, достатньо, щоб наведені факти розкривали можливість політичного переслідування, яке не є далеким (BVerwG, 23.11.1982 - 9 C 74.81 -, BVerwGE 66, 237 = EZAR 630 No 1).

Відповідно до цих принципів позивач, базуючись на своїй інформації у Федеральному відомстві з питань визнання іноземних біженців, своїй інформації в позові, а також джерелам знань, представленим у процесі (перелік джерел інформації Російська Федерація - Чечня - станом на березень 2006 р. - 108 джерел інформації -), має право на створення Вимоги розділу 60 підпункту 1 Закону про проживання.

Однак з окремих причин позивач не повинен побоюватися будь-яких заходів переслідування, які слід враховувати відповідно до розділу 60 (1) AufenthG. Це вже випливає з того факту, що Сенат, згідно з висновками Адміністративного суду, не вважає його презентацію достовірною щодо його участі як добровольчого бійця у першій війні в Чечні та передбачуваних переслідувань, які він зазнав. У цьому відношенні посилаються на відповідні заяви адміністративного суду. У цьому відношенні Сенат також слідкує за заявами Адміністративного суду щодо відповідності притулку передбачуваного арешту в березні 2000 року, оскільки Сенату також не очевидно, що лише цей арешт під час рейду свідчить про те, що сили безпеки Російської Федерації зацікавлені в переслідуванні, яке виходить за рамки норми мати на позивача.

Нарешті, коли суддя-одноосібник у першій інстанції запитав, чому він не повідомляв про активну участь у першій війні в Чечні на слуханнях у Федеральному відомстві, позивач не заявив, що боїться вважати його терористом - що він зараз робить на своєму слуханні 18 травня 2006 р. як причину - але, скоріше, зазначив, що після важкого досвіду у своїй країні він важко пережив слухання, перекладач також сказав йому, що він повинен відповідати лише на поставлені запитання Особи, які приймають рішення, також були агресивними до нього, так що він, нарешті, більше не відчував бажання інтенсивніше звітувати. Через ці суперечності Сенат не зміг здобути переконання, що позивач насправді брав участь у "Фольксштурмі" як боєць у першій війні в Чечні і що його ім'я входить до списку бойовиків Чечні.

Той факт, що позивач є громадянином Чечні і що цій етнічній групі доводиться стикатися зі значними труднощами в деяких випадках в Російській Федерації, сам по собі не виправдовує жодних вимог щодо визначення вимог підпункту 1 статті 60 Закону про проживання.

Однак Сенат припускає, що громадяни Чечні зазнали політичного переслідування, спрямованого проти громадян Чечні як групи, починаючи з початку другої війни в Чечні у вересні 1999 року. Суд переконаний, що ці висновки ґрунтуються на наявних у нього документах та впроваджені в провадження. Відповідно до цього, ситуація чеченців у Чечні на час від’їзду позивача така:

У районах Чечні, в яких знаходяться російські війська (це стосується всієї території республіки, за винятком важкодоступних гірських регіонів), безпека цивільного населення зумовлена постійними рейдами, партизанською діяльністю, захопленням заручників, "очищувальними операціями", грабежами та нападами (з боку російських Військові та члени військ Рамзана Кадирова) не гарантовані (див. Міністерство закордонних справ, звіт про ситуацію, станом на 30 серпня 2005 р .; Bay.VGH, рішення від 31 січня 2005 р. - 11 B 02.31597 -).

На думку Сенату, тому наводиться рівень переслідування, який вимагає судова практика, оскільки, згідно з цитованою інформацією, зокрема Міністерства закордонних справ, залишаються не лише поодинокі окремі напади, але цивільне населення Чечні в Чечні в даний час ризикує бути особисто постраждалим від описаних нападів піддається.

Однак позивача не можна посилати на всю Російську Федерацію - за винятком Чечні - як національну альтернативу втечі. Відповідно до Адміністративного суду Баварії (рішення від 31 січня 2005 р. - B 02.31597 -), Сенат також спочатку припускає, що Російська Федерація повинна бути піддана диференційованій оцінці щодо того, чи можна окремі частини країни розглядати як альтернативи внутрішнього втечі, при цьому складність реєстрації у місці тимчасового проживання має особливе значення.

Беручи до уваги загальну ситуацію з цими знаннями, представленими вище, Сенат спочатку передбачає, за погодженням з Адміністративним судом Баварії, що регіони Інгушетії, Кабардино-Балкарії, Краснодара та Ставрополя будуть виключені як регіони внутрішньої альтернативи втечі.

Ствердженню альтернативи домашнього втечі в Кабардино-Балкарії протистоїть той факт, що він недостатньо гарантований тим, що позивач може виправдати законне проживання там.

Ситуація в Краснодарському і Ставропольському регіонах подібна до ситуації в Кабардино-Балкарії, яку омбудсмен РФ неодноразово закликав до відповідальності за порушення конституційних та федеральних положень про свободу пересування (див. УВКБ ООН, заява про шукачів притулку від Російської Федерації у зв'язку з ситуацією в Чечні, січень 2002 р .; так само Bay.VGH, рішення від 31 січня 2005 р. - 11 B 02.31597 -). Зокрема, у Краснодарському краї також існує закон, який дозволяє зробити висновок, що люди, які не мають родинних, етнічних чи культурних зв'язків з цією територією, матимуть значні труднощі в отриманні реєстрації місця свого проживання та проживання там (див. УВКБ ООН), Висновок від січня 2002 р .; Bay.VGH, loc. Cit.). Отже, для позивачів, котрі були скеровані на альтернативний варіант внутрішнього рейсу, зазначені регіони, таким чином, не представляють розумних місць втечі.

Крім того, Сенат припускає, що інші регіони будуть виключені як альтернативи внутрішнього втечі, що буде детально обговорено нижче.

Як одинокий молодий чоловік, було б розумно, щоб позивач поїхав до місця альтернативи домашнього втечі та захистився там від будь-яких обмежень реєстрації, які можуть мати місце.

Альтернатива внутрішнього польоту також була б досяжною для позивача.

Однак, відповідно до правової ситуації, яка на сьогодні діє в Російській Федерації, позивач буде змушений тимчасово поїхати до Чечні перед тим, як оселитися за місцем проживання вдома, щоб подати заявку на дійсний внутрішній паспорт. Це є необхідною умовою для реєстрації за місцем місцевої альтернативи втечі (див. Міністерство закордонних справ, звіт про ситуацію, що стосується притулку та депортації в Російській Федерації від 15 лютого 2006 р.), А також для розумного перебування там, оскільки чеченці не мають дійсних документів, що посвідчують особу Вони все частіше повинні розраховувати на арешт під час поліцейських перевірок та, при необхідності, поводження з ними, що стосується притулку. В результаті цього факту не можна очікувати повернення його до Російської Федерації в цілому, внаслідок чого Сенат припускає, що позивач більше не має дійсного внутрішнього паспорта. У рік свого від’їзду він мав щонайбільше старий радянський внутрішній паспорт, чинність якого тим часом втратила свою силу незалежно від того, повернув цей паспорт контрабандист до своєї батьківщини чи ні.

Обмін старими радянськими внутрішніми паспортами, термін дії яких спочатку був обмежений до 31 грудня 2003 р., Був настільки нерішучим, що період обміну був продовжений до 30 червня 2004 р. За розпорядженням російського уряду. За даними МВС Росії, близько 200 000 російських громадян досі не виконали своїх зобов'язань щодо обміну, в тому числі 30 000 живуть за кордоном. Для тих російських громадян, які не змогли пред'явити дійсний документ, що посвідчує особу, з 1 липня 2004 р., Застосовуються звичайні правила: вони повинні сплатити штраф, отримати тимчасовий документ, що посвідчує особу, і звернутися до відповідального органу реєстрації для видачі нового національного паспорта (пор. Федеральне міністерство закордонних справ, звіт про стан, статус: грудень 2005 р.).

Після скасування наказу Міністерства внутрішніх справ No 347 від 24 травня 2003 року, згідно з яким чеченці, які перебували за межами Чечні, мали змогу обмінятися внутрішніми паспортами за місцем тимчасового проживання, ця група людей тепер змушена повернутися за місцем свого проживання повернутися, щоб отримати паспортні документи (див. Міністерство закордонних справ В. Г. Берліна від 22 листопада 2005 р.). Відповідно до Декрету російського уряду No 828 від 8 липня 1997 року, кожен громадянин Росії повинен видавати три національні паспорти протягом свого життя, починаючи з 14 років. Перший обмін є обов’язковим у віці 20 років, а другий - у віці 45 років. Внутрішній паспорт, виданий у віці 45 років, діє до кінця життя (див. Міністерство закордонних справ у Бей. VGH від 03.03.2006).

Рішення Федерального відомства щодо § 53 AuslG - тепер § 60 абзаців 2 - 7 AufenthG - має бути скасовано стосовно § 31 абзацу 3 Речення 2 № 2 AsylVfG. Оскільки особа позивача відповідає вимогам підрозділу 1 розділу 60, AufenthG, загрозу депортації, призначену згідно з п. 4 оскаржуваного рішення, також слід скасувати.

Рішення про витрати випливає з розділу 155 (1) VwGO. Відповідно до § 83b AsylVfG, судові витрати не стягуються.

Рішення про тимчасову правозастосовність ґрунтується на §§ 708 № 10, 711 речення 1 ZPO i. В. м. § 167 VwGO.

Немає причин для схвалення перегляду (Розділ 132 (2) VwGO).