Хом’як є форумом свідків - електросмогу ІзгМФ
Х. Ламарр, Мюнхен, понеділок, 30 квітня 2007, 23:44 (4963 дні тому)
У своєму друкованому виданні 18/2007, починаючи зі сторінки 154, Spiegel присвячує три повноцінні друковані сторінки критикам мобільних телефонів. Навіть титул Хом'як є свідком дає уявлення, куди йти. Нечітке передчуття швидко підтверджується: опорною точкою статті є декілька цитат з Dr. Вальдманн-Сельсам, "покровитель" опору. Як можна легко уявити, висловлювання Вальдманна-Сельсама ідеально підходять для того, щоб поставити всю критику в дивне світло. Повідомлення статті чітке: критики стільникових телефонів - це вперті, несвітові екзотичні люди, яким подобається чути один одного як говорити і яких найкраще покласти в пісочницю.
У своєму внеску Der Spiegel займає лише "фундаментальну" сторону критики стільникових телефонів. Для Der Spiegel немає такого поняття, як нереальне, і, звичайно, не їхня критика Фонду. Для журналу новин це одностороннє і, отже, тенденційне звітування є обвинувальним актом, воно більше не має нічого спільного з чесним звітуванням. Це лише удар, не жорстокий шаблею, а елегантно фольгою, пристосований до цільової групи. І оскільки багато тих, хто приймає рішення, також читають «Шпігель», стаття вже матиме бажаний ефект: а саме, часткова незацікавленість у керівництві, коли схвильовані критики мобільних телефонів виходять на сцену і мимоволі підтверджують саме те, що пише автор «Шпігеля», безглуздими гаслами фунді.
Прикро, що балакучі критики продовжують давати лояльну та дурну інформацію і навіть не помічають, як журналісти надягають на них дурну шапку із дзвіночками. "Шпігель" повинен був негайно викликати підозру, адже коли кілька тижнів тому SZ розігнав пил з доповіддю на першій сторінці "Мобільні телефони можуть спричинити рак", "Шпігель" знову і знову переконував своїх читачів у протилежному, демонструючи гребінцем.
Дякую, пані Вальдманн-Селсам, ви знову зробили велику погану послугу спільноті всіх критиків стільникових телефонів. Будь ласка, залиште це для домашніх дзвінків у майбутньому і тікайте настільки, наскільки можуть вас носити ноги, якщо журналіст хоче отримати від вас інформацію. Ласкаво просимо! Ви робите собі та всім критикам величезну послугу.
Обговорення теми на форумі RDW
Додаток від 3 травня, 20:00: Стаття тепер також доступна в Інтернеті
Хом'як є свідком
Кермана, Вівторок, 1 травня 2007 р., 8:40 ранку (4963 дні тому) @ H. Lamarr
Скептики стільникових телефонів - вузькодумська дрібна буржуазія.
У мене немає хом'ячка *, але він свідок.
(* Це має ту перевагу, що його не можуть викликати для дачі показань проти мене в “Шпігель”).
Хом'як є свідком
KlaKla, Вівторок, 01.05.2007, 12:58 (4963 дні тому) @ Kehrmann
Скептики стільникових телефонів - вузькодумська дрібна буржуазія.
Ні, є Реалос і Фундіс. А стаття "Шпігеля" повідомляє лише про Fundis. Це також набагато простіше, оскільки Фундіс неприємний і підбурює громадян страшними аргументами проти кожної щоглової передачі. Місцева преса, яка жадає квот, приходить і пише дурні статті, в яких можна читати, але ми не проти мобільних телефонів. З просвітленням дії доктора Вальдманну вже давно нічого робити. Вона бурхлива фронт-жінка, яку доктор Шейнер і С. Цверенц. Хто просуває цю жінку, шкодить усім, хто нібито хворий на ЕС.
Такі звіти (Spiegel, Bürgerforum) означають, що серйозні попереджувальні поради мають дуже низькі шанси досягти споживачів взагалі. Неспеціаліст змітає все разом однією щіткою. Продовжуйте ці горіхи. Такий внесок, як радіомовчання про радіаційну шкоду, стає менш важливим.
Передбачуваний хом'як
Кермана, Середа, 2 травня 2007 р. 10:44 ранку (4962 дні тому) @ KlaKla
Хто просуває цю жінку, шкодить усім, хто нібито хворий на ЕС.
Чудове речення!
Так:
Ймовірна шкода тим, хто нібито страждає на ES.
Хом'як є свідком
Доріс, П’ятниця, 4 травня 2007 р., 10:55 ранку (4960 днів тому) @ KlaKla
Ні, є Реалос і Фундіс. А стаття "Шпігеля" повідомляє лише про Fundis. Це також набагато простіше, оскільки Фундіс неприємний і підбурює громадян страшними аргументами проти кожної щоглової передачі.
І Фонді, здається, теж не самокритичні. Оскільки ця тема тут вже розглядалась, я чекав, щоб побачити, як реагують інші сайти, які критикують мобільний зв'язок. Хвиля громадян мовчить. Гігагерц теж. До цього дня учасник, який любить трохи поколупати там, розмістив звіт і попросив думки. Перша відповідь на це дуже типова для "Фундіса" для мене. Недостатньо закопати голову в пісок, бо чи робив Дворщак гідну чи неякісну роботу, він отримав повідомлення. Особисто я не бачу себе таким, але в даний момент мене бачать деякі зовнішні люди, і ті, хто сприяє цьому, - і це схоже на це - повинні подумати про це.
Хом'як є свідком
фея, Вівторок, 01.05.2007, 15:39 (4963 дні тому) @ H. Lamarr
Навіщо тоді починати думати про основні принципи, будь то чітко сформульована, але занадто щільно застосована, недиференційована стаття, яка переповнена узагальненнями паном Манфредом Дворщаком, яка є або паршивою платною свинею, або паршивою, яка інакше віддає данину злобі внаслідок нинішніх або минулих обставин Свиня діє, як це іноді з’являється на деяких форумах. Лікар. Вальдманн-Селсам навіть не запитував себе, можливо, десь скопіювавши його та представивши. Тільки ті, хто вже упереджений, сприймають таку статтю серйозно.
Хом'як є свідком
Доріс, Вівторок, 01.05.2007, 16:36 (4963 дні тому) @ Комісія
Навіщо одразу робити деякі основні міркування?
Де ви це бачите?
чи то добре сформульована, але занадто щільно застосована, недиференційована стаття, яка кишить узагальненнями пана Манфреда Дворщака, яка є або паршивою платницею, або паршивою свинею, інакше через нинішні або минулі життєві обставини, відданість злобі, як вона також іноді з'являються на деяких форумах.
Що статтю зроблено злою, я поділяю це з вами, але в іншому випадку я більше звик до цих речень від учасників Гігагерца, ніж від вас.
Лікар. Вальдманн-Селсам навіть не запитував себе, можливо, десь скопіював його та представив.
Тільки ті, хто вже упереджений, сприймають таку статтю серйозно.