Хроніка загального режиму зобов’язань (березень 2019 - серпень 2019) - Actu-Juridique
Колонка надана Ліонелем Андреу, Валеріо Форті та Еріком Саво, відповідно професором, викладачем та професором Університету Пуатьє та охоплює період з березня по серпень 2019 року.
A - Право на виступ
Б - Захисні дії
A - Часові умови
Б - Структурні модальності
Юриспруденційна помилка, що стосується поняття особистого винятку для солідарного боржника (Cass. 1 Re civ., 5 червня 2019 р., № 17-27066). В останні роки концепція особистого винятку боржника породила великі аналітичні труднощі. Ми знаходимо це в основі багатьох цифр, таких як передача боргу 1, передача контракту 2, порука 3 та солідарність 4. Йдеться про ситуацію солідарності, яку перша цивільна палата Касаційного суду винесла рішення 5 червня 2019 року 5. Вона намагається уточнити поняття суто особистого винятку. Однак це сіє плутанину у свідомості читача через ваду в аргументації, яка перешкоджає ухваленому рішенню до такої міри, що робить його незрозумілим.
Дійсно, дуже дивно, що суперечки викристалізувались навколо кваліфікації "винятку". Претензії позичальника стосувалися не позикодавця, який вимагав виплати, а самого страховика, у якого позичальник вимагав "виконання договору страхування". Саме апеляція дивним чином падає на цій підставі, стверджуючи, що "солідарний боржник може застосовувати всі винятки, які є наслідком характеру зобов'язання; що він може протидіяти існуванню гарантії страхування від смерті, призначеної для погашення боргу, незалежно від того, чи не брав він його особисто ".
Касаційний суд міг би просто відзначити неадекватність аргументації, виходячи з протилежності винятків. Натомість він приймає сторону щодо кваліфікації вимоги, на яку посилається, розглядаючи її як "виняток із гарантії", який, тим не менше, повинен бути зарезервований для співдовжника, що підписується, як "суто особисту винятку з цього". Як один автор дуже чітко зазначив, засуджуючи це „помилкове виняток” 8, проте важко зрозуміти, як факт наявності або відсутності договірного права на страховика може становити засіб захисту проти нього. a fortiori, позикодавець. Аналіз тим більш прикро, що солідарний співдовжник "не може протиставити винятки, які є особистими для інших співборжників", він може, з іншого боку, "протиставити винятки (...), які є особистими" 9. Крім того, визначивши особистий виняток із співпозичальником, який уклав страховку, рішення судить, очевидно, помилково, що останній міг відмовитись платити позикодавцю, виступаючи проти цього особистого винятку, який він би зробив із договору, укладеного з третім.
Замість того, щоб брати участь у такому безглуздому і помилковому описі, Касаційний суд мав би краще мати змогу стежити за суддями, які розглядають справи, та відповісти на апеляційну скаргу, розмістивши дебати на природній основі. З цієї точки зору очевидно, що за відсутності умови для інших або прямої дії третя сторона договору не може вимагати вигоди на свою користь. Тепер правило чітко сформульоване у статті 1199 Цивільного кодексу, яка говорить, що "контракт створює зобов'язання лише між сторонами", і що треті сторони в принципі не можуть "вимагати виконання контракту". Це принцип, який за хиткою мотивацією рішення пояснює прийняте рішення.
A - Змінення операцій
Виключення прямої дії перевізника із сфери поступального ефекту відступлення дебіторської заборгованості (Cass. Com., 29 травня 2019 р., № 17-24845). Принцип добре відомий: переуступка дебіторської заборгованості породжує поступальний ефект. Це стосується не лише основного боргу, боргу. Він також охоплює аксесуари, а саме цінні папери, символи, дії, до яких додається позов. Виняток менш відомий: судова практика виключає дії, які є суворо особистими для цедента, з імперії трансляційного ефекту. Поле цієї останньої категорії досить неясне. Ми можемо надати цьому судовому рішенню можливість принести трохи світла.
Давайте відкладемо питання про те, чи пряма дія є пільговим правом, на яке може претендувати поручитель. Натомість зосередимося на тому, чи передача боргу передає визнану пряму дію перевізнику чи ні. Ні, відповідає комерційна палата Касаційного суду. Ця відповідь спонукає до двох зауважень, одне стосується, зокрема, цієї прямої дії, а друге - до всіх суворо особистих дій взагалі.
Що стосується, зокрема, прямої дії, наданої перевізнику, рішення, наведене у цьому рішенні, навряд чи дивує. Загалом, це лише перенесення вже відомого рішення на суброгацію. Вирішивши протилежне 20, Касаційний суд постановив у 2008 році, що "той, хто суброгується в правах перевізника за те, що заплатив за це своїм фрахтом, не отримує в результаті цього суброгації гарантії платежу, встановленої ст. L. 132-8 Господарського кодексу, зарезервовано виключно для перевізника »21. Таке транспонування не менш цікаве. Оскільки, хоча питання про ступінь перекладацького ефекту досить часто виникає в питаннях суброгації, він рідко виникає у питаннях переуступки дебіторської заборгованості, хоча це не викликає менших труднощів. Як доказ, коли законодавець, оскільки указ № ° 2016-131 від 10 лютого 2016 року прямо виключає «права, виключно за особою кредитора», від поступального ефекту суброгації 22, однак він мовчить щодо цього як в умови уступки дебіторської заборгованості загального права 23 та у справах передачі Дейлі 24 .
Що стосується загалом категорії суворо особистих дій, це судження не є яскравим. Слід визнати, що він заслуговує на виправдання виключення прямої дії на користь перевізника із сфери поступального ефекту відступлення дебіторської заборгованості прямою мотивацією: причина полягає в тому, що ця дія "виключно зарезервована для перевізника, який фізично здійснює рух товарів, які законодавець єдиний мав намір захистити ». Фактом залишається факт, що ця мотивація не обґрунтована. Чому пряма дія повинна бути зарезервована для перевізника? Оскільки законодавець мав намір захистити лише перевізника, ми читаємо у рішенні. Є. Але що дає можливість це сказати? Ніщо, прочитавши статтю L. 132-8 Господарського кодексу, схоже, не вказує надійно в цьому напрямку. Задавати питання - це не хотіти змінити курс на це рішення. Це просто спроба визначити в турбулентному контексті критерій, який би дозволив нам побачити інші подібні рішення. Однак, як видається, у казуїстиці все ще в порядку.
Б - Творчі операції
A - Задовільні режими вимирання
Засоби доказу, що дозволяють боротися з квитанцією (Cass. 1 re civ., 9 травня 2019 р., № 18-10885). Підтвердження платежу викликає непрості питання. Найбільш очевидним, якщо не самим банальним, є те, чи підтверджується платіж у письмовій формі, чи це підтверджується будь-якими способами. Питання, яке відповідає набагато більшим дискусіям щодо правової природи платежу, юридичного акту чи юридичного факту. Але інше питання скасовує попереднє: як можна боротися з підтвердженням платежу, якщо це письмово? лише іншим письмом чи, часом, якими-небудь способами? Відповідь змінилася, можна подумати, між учорашнім і сьогоднішнім днем. Ось зупинка, яка дає хороший привід її згадати.
Тому, навіть з обережністю, можна обґрунтовано думати, що рішення закінчилось під імперією нових текстів. Принаймні, якщо вважатиметься правильним, що виплата ухиляється від режиму випробування для правових актів, маючи на увазі, що стаття 1342-8 Цивільного кодексу передбачає, що "оплата повинна бути доведена будь-якими способами". Але це інше питання, нагадали ми.
З огляду на це, один аспект заслуговує на найбільшу увагу. Допустимість доказів - це одне. Докази - це інше. Як тільки розписка вже не буде досконалим доказом, суддя, безумовно, зможе визнати різні докази прийнятними. Але йому все одно доведеться оцінити доказову цінність цих різних доказів, щоб визначити їх пріоритетними. Для того, щоб їм було надано перевагу, тоді докази проти звільнення повинні бути переконливими.
Б - Незадовільний режим вимирання
Вважається ненаписаним та неможливим написання (Cass. 1 re civ., 13 березня 2019 р., № 17-23169). Це судження є важливим. Це сприяє точності, якою б частковою вона не була, строку позовної давності щодо викорінення передбачуваного неписаного застереження.
Справа, яка надала Касаційному суду можливість надати ці деталі, багата. Настільки багатий, що виходить за межі цієї колони. Дотримуймося основ. Були надані банківські позики, які були номіновані в швейцарських франках - тернистий випуск, який також підсилює суперечку. Посилаючись на руйнівний характер фінансування внаслідок знецінення курсу євро щодо швейцарського франка, позичальники подали до банку позов про недійсність позик, як альтернативу конфіскації права на відсотки, а також сплати збитків. Банк виступив проти заяви про неприйнятність на підставі строку позовної давності клопотання. Судді судового розгляду його відхилили. Відповідаючи на першу підставу перехресного оскарження - єдину, яка тут розглядалася - Касаційний суд постановив, що «Апеляційний суд правильно визнав, що клопотання про визнання спірних пунктів неписаними не повинно становити клопотання про визнання недійсними, щоб на нього не застосовувався п’ятирічний термін ».
Не потрібно довго зупинятися на обсязі рішення. Достатньо одного слова, щоб підкреслити, наскільки воно широке. Рішення призначене не лише з точки зору несправедливих умов - нагадуючи про суттєву різницю між статтею L. 212-1 Споживчого кодексу, з одного боку, яка передбачає визнання неписаною, та статтею L. 442-1 Господарський кодекс, який встановлює нікчемність 29. Але також у тисячі та одній галузі, в якій законодавець обрав санкцію на тих, кого вважають неписаними: від лібералізму 30 до поручительства 31, трудового договору 32, оренди сільської місцевості 33 або страхування 34, і перелік не є вичерпним.
Краще тоді подивіться на значення зупинки, яке є чим завгодно, але очевидним. Касаційний суд обмежується твердженням, що визнане неписаним не є нікчемністю і, отже, не підпадає під п’ятирічну давність. Це все. На підставі цих негативних висновків залишаються питання щодо того, який характер і режим цієї цивільної санкції. Візьмемо ці два питання окремо.
По-перше, довгий час обговорювались суть неписаного. Схематично деякі бачать у ньому близького родича недійсності 35, інші - чужого для сімейства недійсностей 36. У коментованому рішенні Касаційний суд стверджує, що це не є нікчемністю, і це твердження заслуговує на чіткість і прямоту. Але потім ? Що саме це? Допускається одна гіпотеза, яка не є новою, але яку слід формулювати з використанням губних повідомлень: визнана ненаписаною може бути формою неіснування. Ця санкція мало продумана і мало використовується в сучасному праві, підстава в основному займає теорія недійсності 37. Але ніщо не завадило би його виявити за пунктами, які вважаються неписаними 38. Ідея була б досить простою: те, що вважається ненаписаним, не існує, принаймні не в очах закону; а те, що не існує, ніколи не буде існувати. Але які практичні питання? Це наступне питання.
Оскільки, по-друге, саме з метою приєднання до нього певного режиму в дебатах регулярно вказується кваліфікація неіснування. Про цей режим уже було сказано багато і, зокрема, про роль судді, який обмежиться тим, щоб відмітити те, що вважається ненаписаним, що існує, а не вимовляти це, з наслідком чого договірна сторона могла б ігнорувати пункт навіть до будь-якого рішення 39. Але суть полягає в іншому, як ілюструє це рішення: чи передбачена дія, спрямована на встановлення визнаного неписаним? Касаційний суд зазначає, що ця дія не підпадає під п’ятирічний строк позовної давності. Знову ж таки, це, звичайно, не нічого, але цього недостатньо. І як мінімум з двох причин.
По-перше, стверджувати, що заходи щодо викорінення передбаченого неписаного застереження не підпадають під п’ятирічний період звичайного права - той факт, що Касаційний суд посилається на період звичайного права, можна вивести з цілого, крім того, але чітко не вказано 40 - не надає інформації про строк, який застосовувався б. Чи можна назвати інший термін? Важко зрозуміти, який саме. Чи слід нам робити з цього висновок, що ця дія не піддається? Можливо. Але тоді було б радісно, якби рішення мало почесті суттєвого рішення.
Припускаючи, по-друге, що це справді неіснування, все одно необхідно вказати точні контури. З цього приводу ми не можемо звинуватити Касаційний суд у тому, що він не відповів далі, ніж про нього вимагають. Питання не виникає менше. Особливо один пункт вимагає найбільшої уваги 41. Не тому, що позов про повернення того, що вважається ненаписаним, не міг би бути передбаченим, позов про повернення досягнутого за таким пунктом уникнув строку давності 42. Це свідчить про те, що неприпустимість, якщо взагалі, дозволить підряднику уникнути передбачуваного неписаного пункту на майбутнє і навіть повернутися до нього для недавнього минулого. Але вона не могла все це зробити.
Труднощі, викликані застосуванням "крайнього терміну" статті 2232 Цивільного кодексу (Cass. Soc., 3 квітня 2019 р., № 17-15568). Ми знаємо, що, починаючи із закону № 2008-561 від 17 червня 2008 р., Що реформує приписи у цивільних справах, "строк позовної давності" запобігає безстроковому продовженню строку припинення дієздатності, встановлюючи обмеження в 20 років (за винятком ): "Відкладення початкової точки, призупинення або переривання позовної давності не може мати наслідком продовження строку позовної давності понад 20 років з дня народження права" (ст. 2232) 43 . Відповідно до норм перехідного законодавства, ми не очікували, що цей термін застосовуватиметься до 2028 року 44. Однак рішення, винесене 3 квітня 2019 року соціальною палатою Касаційного суду, - в якому не обговорювалось застосування нового закону - насправді помітне застосування у питаннях заробітної плати шляхом тлумачення нового тексту. " у світлі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "45 .