Хто несе витрати на необґрунтоване повідомлення про дефекти, загальні умови, рекламу, попередження, адвоката, контракт,
Якщо покупець або клієнт виявляють дефект у виконаній або виконаній роботі, він повинен спочатку скаржитися на цей дефект і вимагати додаткового виконання. Тоді продавець або підрядник має можливість перевірити дефект і виконати його в зоні гарантії. Однак, залежно від договору, розслідування лише повідомлення про дефект може бути пов'язане із значними витратами. Хто повинен нести ці витрати, якщо згодом виявиться, що скарга була необґрунтованою?
Що трапилось?
Позивач працює у галузі санітарії, теплопостачання та будівництва електростанцій та виконував роботи субпідрядником у новому будинку, що також було прийнято належним чином. Відповідач скаржився на різні недоліки. В результаті цього позивач приїжджав на різні збори. До того, як була проведена робота зі скарги, позивач надіслав лист із таким уривком: «Ми б із задоволенням провели виїзний огляд. Якщо ми тоді виявимо, що є дефекти, за які ми несемо відповідальність, ми розпочатимемо відповідні заходи виправлення. Однак якщо виявиться, що дефектів, на які ви скаржилися, не існує або вони базуються на причинах, за які ми не несемо відповідальності, ми повинні виставити вам рахунок на оплату перевірки, включаючи витрати на відрядження. Ми допускаємо, що ви погоджуєтесь із цим правилом, якщо ми не отримаємо від вас іншого повідомлення протягом наступних трьох днів ".
Відповідач не коментував, але дав роботу. Позивач нарахував ці операції та вимагає сплати.
Рішення
OLG Кобленц (Az. 3 U 1042/14) підтвердив рішення, яке раніше було винесене обласним судом, рішенням від 4 березня 2015 року. Відповідно позивач має право на винагороду за виконану роботу.
В принципі, підрядник повинен усунути дефект безкоштовно, що також включає перевірку дефектів, повідомлених відповідно до §§ 633, 634 BGB. Це також пов’язано з тим, що підрядник регулярно має власний інтерес до розслідування. Таким чином, він може визначити відповідний тип додаткового виконання, протидіяти будь-яким замінним заходам та забезпечити докази у разі суперечки.
Однак витрати на перевірку також можуть нести клієнт в окремих випадках. Якщо розслідування покаже, що фактично дефекту немає або що підрядник не несе відповідальності за якийсь дефект, підрядник може вимагати відшкодування понесених витрат.
У цій справі позивач зазначив, що витрати підлягають відшкодуванню у разі відсутність дефектів. Відповідач на це не відповів. Мовчання не слід розуміти як згоду. Тим не менше, відповідач мав провести роботу, знаючи витрати, і, таким чином, принаймні остаточно дав свою згоду.
Коротко: Оскільки роботи проводились без проблем, було укладено новий контракт на виконання робіт. Отже, відповідач оплатив роботу відповідно. Випадків гарантії не було!
Висновок
У разі скарг клієнта підрядник повинен і повинен розслідувати ці скарги. Це суто для того, щоб уникнути будь-яких (платних) замінних дій. Згідно з рішеннями щодо симптомів, клієнт не повинен називати причину такою. Досить, якщо він опише симптоми. Тоді дослідження причин є відповідальністю підрядника. Однак перед тим, як проводити розслідування, підрядники повинні зазначити, що вони будуть виставляти рахунки за витрати на перевірку на місці, якщо відсутні дефекти. В ідеалі це слід робити в письмовій формі із зазначенням кінцевого терміну відповіді!
Якщо у вас є питання, не соромтеся зв’язуватися зі мною!