Хто сплатить державний борг, Лоран Кордон’є (Le Monde diplomatique, травень 2020)
Кризи схожі. Коли шторм лютує, капітан закликає до солідарності. Загроза минула, профспілка розпалася: одні були зачерпнуті в трюмі, інші хиталися на верхніх палубах. Це буде знову, або пандемія змінить курс? ?
Криза, що виникає, має не медичний, а економічний характер. Трепет крил метеликів, який, безсумнівно, стався на ринку Ухань, пройшов лінії крихкості глобалізованого та лібералізованого капіталізму, який протягом сорока років передислокував свої "ланцюжки вартості" на вибір мотлоху Ель Дорадос, який обіцяв йому ледачі прибутки: фінансові захоплення, конкуренція "вільна і не спотворена" витратами на заробітну плату, вчасно, бережливе управління, розкрадання природних ресурсів, планове застаріння, зменшення кількості масок та ліжок у лікарнях, економія.
Ми лише на ранніх стадіях, але економісти вже запитують: хто і як буде платити? Професія, яка не заробляла б собі на хліб без цих дріжджів, що оживають одними лише закликами "витрат", не могла пропустити таку чудову можливість поставити питання. Цього разу ми не могли довести, що він помиляється. Це справді одне з головних питань, яке супроводжуватиме перспективу "повернення до звичного": що таке "нормальне", що таке "повернення" і чи існує? Існують "перспективи", які не перекриють горизонт знову ?
Економічна, ця криза не схожа ні на що по-справжньому відоме в історії капіталізму. Ні класичним, ні кейнсіанським, воно не є наслідком шоку пропозиції внаслідок інституційних або технологічних бар'єрів або недостатньої доступності факторів виробництва (капіталу, робочої сили та природних ресурсів), а також раптового обвалу попиту, хоча режим формування попиту структурно зазнавав невдач протягом останніх 40 років. По суті, це випливає із суверенних рішень (і, меншою мірою, від індивідуальних заходів захисту), які призвели до жорстокого закриття цілих секцій виробничого апарату. Міжнародне бюро праці (МОП) вважає це «1,25 мільярда робітників, що становить майже 38% світової робочої сили, зайнято у секторах, які в даний час стикаються з серйозним спадом виробництва та високим ризиком переміщення робочої сили. Ключові галузі включають роздрібну торгівлю, готелі та ресторани, а також виробництво (1) ".
Ризик, результати якого вже можна оцінити. Зменшення кількості відпрацьованих годин у всьому світі за II кварталом 2020 року становило б 6,7%: втрата, еквівалентна 195 мільйонам штатних робочих місць. Згідно з дослідженням, опублікованим ООН (2), ця криза штовхне 500 мільйонів людей у злидні через зменшення активності та втрати робочих місць.
На питання "хто заплатить?" », Тому частина відповіді вже перед нами і не поєднується в майбутньому: перші витрати кризи полягають у безпосередніх втратах у виробництві товарів та послуг (корисних чи марних, токсичних чи ні), які не можливо, не наздожене. Ці збитки несуть категорії працівників, доходи яких зменшились або зникли, взамін нереалізованого та нереалізованого виробництва. Це важлива частина того, що нам коштує і буде коштувати боротьби з розповсюдженням вірусу таким чином.
Але, як правило, не з цього боку ставиться питання про вартість та її підтримку. Дуже швидко переходячи від розбитих горщиків до зусиль, які докладаються або будуть зроблені, щоб спробувати їх знову скласти, ми негайно переносимося до підніжжя гори державних боргів, на яку укладуть держави та системи соціального страхування також зазнавши цього шоку та намагаючись пом'якшити шкоду та страждання, спричинені падінням виробництва. І це, хто це заплатить ?
Зрештою, не слід виключати сценарій чергового падіння облігацій
Перш ніж ми побачимо, хто заплатить такий рахунок, давайте пояснимо дві речі. По-перше, вартість боргу, який несе держава, не відповідає майбутньому погашенню її кредиторів (через п’ять, десять чи тридцять років). Державі зазвичай вдається "скотити борг", а кредитори обмінюють старий папір на новий. Таким чином, ви завжди розраховуєтеся з кредиторами, але не за боргом. По-друге, слід заспокоїти стурбованість щодо наявності коштів, необхідних для того, щоб не відставати від зростання потреби у державному боргу. Як елегантно висловився економіст Бруно Тінель, "Якщо ви вважаєте, що заборгованості занадто багато, ви повинні бути послідовними, а також сказати, що заощаджень занадто багато (4) ".
Отже, реальна вартість боргу для держави полягає не в амортизації позикового капіталу, а в розмірі відсотків, які вона повинна щорічно сплачувати своїм кредиторам. Тому виникає запитання: чи буде ця вартість довготерміновою для громади і, якщо ні, чи зможемо ми її позбутися (і як)? На сьогодні процентні ставки за державними боргами основних країн Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) не зросли. Іспанії, Португалії, Греції та Італії все ще вдається позичати протягом десяти років за номінальними ставками від 1% до 2%. Для США, Німеччини, Франції, Японії та Великобританії вони залишаються нижче 1%: враховуючи інфляцію, всі ці держави встигають позичати за реальними процентними ставками, близькими до нуля або навіть від’ємних. Отже, вартість державних боргів могла б залишатися дуже стерпною - і насправді ніхто б не повинен був її сплачувати - якби фінансові суб'єкти не почали панікувати перед зростанням державних боргів, і якби вони не почали вимагати від держави цієї зарплати страху (страх: головна сила цих людей, яку ми іноді любимо зображати "рискофілами").
Чи можуть сьогоднішні лідери погодитися на те, від чого вони завжди відмовляли ?
На такому рівні тяжкості кризи в ортодоксальному наборі інструментів бракує декількох ключів. Маючи намір відповісти на запитання у статті, опублікованій в Відлуння (5), Жан Тіроль - один із французьких лідерів неокласичної теорії (основна економічна тенденція протягом п'ятдесяти років) та лауреат премії Банку Швеції в галузі економічних наук в пам'ять про Альфреда Нобеля (відомого, помилково, під назвою (Нобелівська премія)) - змушений переступити межі своєї доктрини та запозичити деякі інструменти у своїх сусідів.
Економіст розглядає чотири рішення щодо реагування на вибух державного боргу. Перший складається з відмови від частини цих державних боргів, варіант, про який, схоже, згадує Тіроль лише для того, щоб краще його змітати: операція оцінюється "Делікатний" тому що це назавжди заплямує репутацію держав, які вирішили це зробити. Вони не зможуть скоро позичати знову, тому їх змусять негайно збалансувати свої бюджети, що додасть негативного шоку попиту лише тоді, коли економіка насправді цього не потребує. Тому тупик в очах Тіроля. Цей спосіб дії, який спирається на заможні класи та дохід, не завжди мав недоліки, які ми вважаємо. Іноді це дозволяло швидке відновлення держав, які вдалися до нього (6) .
Друге рішення передбачає підвищення податків та скорочення витрат, щоб уповільнити потребу в нових боргах: "Держави стягують виняткові податки з найбагатших, наприклад, зі спадщини, а також для задоволення високих потреб у державних фінансах середнього класу", пояснює Тіроль. Своєрідне повернення до суворої економії раніше, але більш розподілене, про що автор насправді не говорить, що про це думає. Очевидно, варіант кращого розподілу ще не є французьким міністром економіки та фінансів, паном Бруно Ле Мейром, який задовольняється жорсткою економією "в довгостроковій перспективі": «У довгостроковій перспективі необхідно мати надійні державні фінанси та зменшити борг (7) ", без уточнення того, хто буде до цього причетний.
Третє рішення? Взаємозв'язок частини державних боргів у межах єврозони: знамениті "коронні облігації", відкинуті країнами Півночі через кілька днів після публікації тирольської статті. Однак ідея була непоганою, якби зростання процентних ставок торкнулося обмеженої кількості держав, яким міг би скористатися вищий ступінь довіри середнього суверенного боргу. Очевидно, це не допомогло б, якби недовіра до державних боргів набула поширення.
Залишається четверте рішення, яке, як вважає Тіроль, має перевагу: монетизація боргів (і не лише держав), тобто їх викуп центральними банками. Тіроль підкреслює, що питання відшкодування більше не виникатиме: “Формальний термін відшкодування витрат державами не існує; нібито тимчасовий викуп де-факто може стати постійним. " На момент погашення боргу перед ЄЦБ держава могла фактично одночасно видати новий борг фінансовим гравцям (щоб знайти необхідну готівку) - борг, який ЄЦБ негайно викупив на вторинних ринках. Борг перед ЄЦБ, який став постійним, як оновлена кредитна лінія ad vitam aeternam, це, звичайно, мало б менше занепокоєння держав. Але як щодо виплати відсотків? Тіроль нічого про це не говорить. Однак там може знадобитися інновація, інакше реальний тягар державного боргу залишиться цілком.
Однак залишається останнє рішення, яке Тіроль не роздумує. Те, що полягало б у створенні (або відновленні) на європейському рівні режиму "м'якої інфляції", шляхом координації нашої політики щодо заробітної плати, щоб це надало нового динамізму зростанню заробітної плати (номінального, тобто без урахування інфляції ). Координуючи між нами (урядами, профспілками, ЄЦБ) принаймні на рівні єврозони, цей режим інфляції заробітної плати може залишатися під контролем. Це може стати можливістю калібрувати темпи зростання номінальної заробітної плати диференційовано відповідно до країн-членів (щоб збалансувати різницю в реальних обмінних курсах, що накопичилася, оскільки девальвація для них більше неможлива). І це з метою відновлення відносної конкурентоспроможності та зменшення торговельних дисбалансів, що є наслідком (8) .
Цей м'який режим інфляції полегшить тягар державних боргів на шкоду найбагатшим кредиторам. Це завжди так, як ви робите, коли виходите з війни - хіба ми не на війні? Спочатку уряди фінансують витрати на озброєння, просячи рантьє авансувати гроші та повертати їм їх через кілька років чи десятиліть ... у валюті, купівельна спроможність якої знизилася. Не бояться обдурити бідних у тому ж ключі: у них немає грошей. Породження м’якої інфляції заробітної плати, скоординованої та диференційованої в зоні євро, може стати рішенням полегшити тягар накопичених боргів, залучивши пенсіонерів менш жорстоким, але тривалим способом (за ставкою від 2 до 3% грошових ерозія на рік).
Навіть Ален Мінк відстоює ідею "вічного боргу" ...
Монетизація частини державних боргів з метою їх знищення або створення режиму м’якої інфляції заробітної плати - безумовно ідеї, які здаються іконоборчими. Але, як одного разу про свою країну сказав британський економіст Джон Мейнард Кейнс, якщо криза, яку ми переживаємо, продовжиться або погіршиться, це може призвести до "Державні діячі та керівники обмежують найсерйозніші наслідки помилок вчення, що їх сформували, роблячи речі, які майже не узгоджуються з їх власними принципами, на практиці ні ортодоксальними, ні єретичними, про що вже свідчать деякі ознаки (9) ". Серед цих ознак вже є деякі несподівані висловлювання, такі як Ален Мінк, який зараз відстоює ідею "безстрокового боргу", який держава ніколи остаточно не відшкодує (10). Або, звичайно, побічний крок, зроблений Тіролем, який, не кажучи цього, стверджує, що багато інших європейських інституцій, їх лідери ... і "освіта, яка їх сформувала".