Художній генезис як кошмар
(Арто і Ван Гог)
"Бог поруч і його важко збагнути".
Холдерлін (Патмос)
Чому майже неможливо зрозуміти живопис словами? У “Peinture et réalité” Етьєн Гілсон показав, що перед обличчям живопису мова майже неминуче повинна зазнати невдачі. Чому поет все ж може говорити інакше, як про живопис? Він знає про небезпеку цієї задуми краще за всіх. То звідки це випливає, що Антонін Арто мав справу з Ван Гогом у всьому з найважливіших своїх текстів, і як можливо, що цей текст, незважаючи на «основну неоднорідність живопису та мови», все ще мав своє «ядро» до живопису Ван Гога зустрічається? Зрештою, чому Арто писав про Ван Гога?
Якщо ви хочете дати чітку відповідь на питання, чому Арто написав «Ван Гог, самогубство суспільством», тоді ви схильні починати з Ван Гога більше, ніж Арто. І саме в цьому пояснення: через Арто ви повертаєтесь до Ван Гога, а через Ван Гога до Арто! То чому цей артоудівський текст про Ван Гога? Тому що стосунки поета до живописця відповідають стосункам живописця до матеріалу, з якого має виникнути твір. Єдине, що робота вже завершена; вона відома і безповоротно встановлена в минулому. Пошук слідів поета стає пошуком слідів пошуку слідів, пошуками слідів Ван Гога, з яких лише матеріальний слід (у ...
Зареєструйтесь безкоштовно та читайте далі:
- Прочитайте 3 статті з архіву та регулярно читайте багато інших статей безкоштовно
- Отримуйте бюлетень KUNSTFORUM: рекомендації до статей, щотижневі новини про мистецтво, спеціальні пропозиції та багато іншого можна скасувати в будь-який час
- Використовуйте ексклюзивну функцію списку спостереження
- постійно безкоштовно