Ілієску звинувачує агенцію ТАСС у спотворенні оригінального інтерв’ю, даного подвійному перекладу
Опубліковано: 10.12.2019 15:17 | Написав: ZIUA NEWS
У вівторок Іон Ілієску кинув виклик частинам інтерв'ю, даного російському інформаційному агентству ТАСС, через день після його публікації, оскільки виявив, що його заяви були спотворені. У своєму особистому блозі колишній президент стверджує, що його відповіді спотворені через подвійні переклади.
Щоб усунути різницю між тим, що він сказав, і тим, що нарешті було опубліковано в пресі в Росії, а потім і в Румунії, Ілієску розмістив у своєму блозі все інтерв'ю, дане румунською мовою.
"Це оригінальна версія інтерв'ю, яке я дав колишньому кореспонденту прес-агенції ТАСС у Бухаресті в 1989 році Миколі Морозову. На жаль, подвійний переклад, з румунської на російську, а потім з російської на румунську, втратив нюанси і навіть спотворив, мимоволі, але неминуче, значення деяких заяв, які я зробив. Я вважаю, що інтерес румунської преси, наскільки він є, заслуговує прямого доступу до джерела інтерв'ю ", - написав Ілієску.
У приписці він пояснив, чому прийняв співбесіду. "Щоб уникнути будь-яких спекуляцій, я хотів би зазначити, що агентство ТАСС через пана Миколу Морозова було єдиним інформаційним агентством, яке вимагало такого інтерв'ю", - сказав Ілієску (89), який останніми роками обмежив свої публічні виступи.
У минулому році колишній президент також звинуватив свої твердження у спотворенні в інтерв'ю французькому виданню "Le Figaro".
Згідно з версією, опублікованою Ілієску, революція в грудні 1989 р. Була, за його баченням, бажанням румунського народу до радикальної зміни політичної системи.
"Так, соціалістична система зазнала кризи. Ми можемо зробити аналіз причин цієї кризи, і я здивований тим, як мало таких аналізів було зроблено після 1989 р., Більшість із них являють собою, скоріше, ряд кліше та ідеологічних висловлювань, поза складною реальністю, реальністю, яка визначає а тепер економічна та соціальна еволюція колишніх соціалістичних країн та країн колишнього радянського простору ", - показано в інтерв'ю, опублікованому Ілієску.
Ми представляємо повне інтерв’ю тут:
"Микола Морозов: У дні грудня 1989 року ви, мабуть, уявляєте собі якось нову Румунію. Минуло три десятиліття, і ось вона, нова Румунія. Я хотів би запитати вас, чи те, що ви бачите, відповідає вашим очікуванням, чи є приємні сюрпризи, розчарування?
Йон Ілієску: Звичайно, мова йшла про нову Румунію у всьому, що ми робили з 22 грудня 1989 року. Румунський народ у дуже великій більшості бажав радикальної зміни, перш за все, політичної системи, але також економічна, оскільки статистична економічна модель досягла меж зростання і більше не дозволяла розвитку, який відповідав би потребам і очікуванням громадян. Так, соціалістична система зазнала кризи. Ми можемо провести аналіз причин цієї кризи, і я здивований тим, як мало таких аналізів було зроблено після 1989 р., Більшість із них являють собою, скоріше, ряд кліше та ідеологічних висловлювань, поза складною реальністю, реальністю, яка визначає а тепер економічна та соціальна еволюція колишніх соціалістичних країн та країн колишнього радянського простору.
За ці три десятиліття Румунія змінилася, і баланс, я б сказав, позитивний. Це не означає, що ми повинні ігнорувати негативні частини змін. Які, як не парадоксально, також є економічними. Якщо у 1980-х, що призвело до соціального вибуху в грудні 1989 р., Рішення про сплату зовнішнього боргу будь-якою ціною, в той час, коли виробничий апарат Румунії потребував ресурсів для модернізації та реконструкції, призвело до запровадження програми економії незвичної твердості, яка повернула нас, у деяких відношеннях, до періоду, що безпосередньо слідував за війною, з продовольчими картками, паливом, скороченням постачання електроенергії, тепла та гарячої води, зі штучним створенням дефіциту товарів та послуг, після 1990 р. ми заплатили ціну за перехід від планової до ринкової економіки, на тлі втрати CAER та ринків Азії та Африки. До цього ми повинні додати жорстку економію, яка настала після фінансової кризи 2008 року, яка все ще має своїх послідовників, у тому числі в новому ліберальному уряді Румунії.
Особисто я хотів змішану економічну модель, соціальну ринкову економіку, в якій державна власність відіграватиме значну роль у формуванні ВВП. Це, якщо хочете, північна модель розвитку, найбільш справедлива та рівноправна з точки зору розподілу плодів економічного зростання. Реалії того періоду вирішили інакше. Якщо до 1996 р. Цю модель вдалося зберегти, то внутрішній консенсус був порушений, і почалася прискорена приватизація практично даремно. Процес, про який у Росії є багато неприємних спогадів, і не тільки він. Шокові терапії - бо на сході їх ніхто не пощадив - були справжніми катастрофами. Хтось прокинувся швидше, зробив виправлення, де можна було зробити щось інше, інші все ще вважають, що економічного шоку у нас недостатньо. Але ми демократія, свобода думок гарантована!
З іншого боку, після розпаду колишньої Югославії та СРСР західні лідери зрозуміли небезпеку залишити колишні соціалістичні країни поза процесом європейської інтеграції. Вони зробили пропозицію: вступ до ЄС, який приніс певні витрати та деякі умови, але відкрив західноєвропейський ринок на Схід, який стикався з масовим безробіттям та різким спадом промислової та сільськогосподарської діяльності. На жаль, коли почалося приєднання, ЄС був більшим, ніж зараз, тобто лише ринком, зоною вільної торгівлі, в якій соціальні проблеми маргіналізуються та зростає нерівність. Тепер все слід переосмислити, і ЄС повинен повернутися до своїх витоків, цього разу зі Східною Європою в цілому. І це повинно враховувати кризи ідентичності, а також комуністичну спадщину в цих країнах.
Зміни Румунії - це довгий процес, який триватиме і надалі. Від нових поколінь залежить, який зміст вони нададуть змінам, які, хоча те, що я сказав зараз, здається, обмежується економічними аспектами, аж ніяк не обмежуються ними. Навпаки. Соціальне є домінантою змін. Освіта, охорона здоров’я, соціальний захист, виправлення несправедливості, екологічні проблеми, зміна клімату - все це змінні фактори, які необхідно враховувати. Реальність змусить нові покоління дозріти, відмовитись від дикого індивідуалізму, який вони зараз демонструють, і усвідомити, що ризиками, з якими вони стикаються, можна керувати лише колективно. І, крім того, усвідомити, що без держави і без демократії це неможливо. Важко визнати, що через три десятиліття після революції половина молодих людей Румунії погодиться на сильний тоталітарний режим. Вважаючи, що це вирішення проблем, породжених слабкостями держави, яка вже не є лише соціальною. Ми пройшли через тоталітаризм, ми знаємо, що це не частина рішення, а частина проблеми. Я б не хотів, щоб вони це знали з власного досвіду.
Микола Морозов: Ви завжди виступали за збалансовану зовнішню політику. На додаток до незаперечної прозахідної орієнтації Румунії, ви виступаєте за нормальні відносини з Росією. Але події пішли іншим шляхом. Як ви оцінюєте поточну ситуацію, точніше вплив на двосторонні відносини і як ці відносини повинні виглядати нормально?
Йон Ілієску: За жодними діючими критеріями нинішні відносини між Румунією та Росією не можна охарактеризувати як нормальні та задовільні. Я хотів би відкрити дужки: життя на краю імперій ніколи не буває комфортним для таких країн, як Румунія, і не всі історичні спогади є одними з найприємніших. Найбільша помилка - абсолютизувати неприємні і не знаходити нічого хорошого в минулому. Це означає механізм накладання вето на будь-які спроби назавжди нормалізувати відносини з тим, кого ви оголошуєте супротивником.
У нашому випадку вето - це «скарб». Так, це призупинене питання, саме тому ми домовились з президентом Путіним про механізм обговорення цього питання з метою пошуку рішень. Я залишив проблему історикам. На жаль, вона повернулася до політики. Решта ми знаємо. Зрештою, стосунки хороші, коли ми хочемо, щоб вони були хорошими. На даний момент в Румунії немає потреби в добрих відносинах з Росією. В Угорщині - так. У Польщі так. У Чехії, Словаччині - так. Навіть у країнах Балтії. І я думаю, що ці країни мали б набагато більше вини за минуле у своїх стосунках з Росією. Але поки існує потреба у цих нормальних відносинах, історія перестає бути засобом вето. І я не думаю, що це робить їх менш відповідальними членами НАТО та ЄС. Зовнішня політика Румунії просто переживає невдалий момент, відсутність бачення. Тут також змінюються покоління, і, можливо, час вирішить цю кризу уяви та проекту.
Я продовжую сподіватися, що Румунія зрозуміє, що нормальні відносини з Росією означають, крім торгівлі, культурні обміни, збільшення здатності Румунії брати участь у вирішенні проблем у своєму сусідстві, включаючи Молдову та Україну. Де, як правило, і природно, як і будь-яка інша держава, ми маємо інтереси.
Нормальність румунсько-російських відносин означає взаємну повагу, визнання законними інтересів іншої сторони, якщо вони залишаються в межах, прийнятих міжнародним співтовариством. Я не впевнений, що введені в односторонньому порядку санкції та ембарго щось вирішують. І якщо вони накладаються лише демонстративно, не кажучи про те, що проти Росії не вживається жодних дій, мова йде про цинізм, тобто те, що нам не потрібно в турбулентній міжнародній ситуації, в якій післявоєнні порядки, оброблені установи, зазнають тиску або ігнорується. Особисто я сподіваюся, що Росія з її дипломатичною традицією буде протистояти спокусі обговорити, у свою чергу, договори, які не зробили "холодну війну" теплою, з апокаліптичними результатами.
Микола Морозов: Сьогодні багато хто бачить кризу ліберального суспільства та появу сувереністичних тенденцій. Звичайно, глобалізація - це глобальний процес, але національні інтереси також ніхто не зупиняв. Який шлях, на вашу думку, слід вибрати Румунії в ці неспокійні часи?
Йон Ілієску: Так зване "ліберальне" суспільство переживає кризу з зовсім інших причин, а не через суверенітет. Якщо ми будемо чесними із собою, вони будуть настільки ліберальнішими, чим більше буде пригнічуватися суверенітет цих націй. Ні, ліберальні суспільства переживають кризу через невдачі неоліберальної економічної моделі, з якою вони із задоволенням плутали. Політичний лібералізм означає повагу до прав і свобод громадян та демократичні механізми їх гарантування. І держава є їх головним гарантом. Розв'язаний економічний лібералізм хотів, щоб держава була лише проформа, щоб максимізувати прибуток. А отже, демократія випорожнилася від свого змісту, викликаючи невдоволення її громадян. Суверенітет - це лише ярлик, намагаючись демонізувати тих, хто каже, що нації повинні зберігати автономію прийняття рішень для здоров'я своїх суспільств. Ми не можемо стандартизувати планету, ми не можемо знищити національну та культурну ідентичність. Це означає нічого не вивчати з минулого.
Я не відмовляюся від своїх переконань щодо глобалізації, яка має корисні наслідки, а не лише недоліки. У той же час я вважаю, що правила процесу потрібно переписати, з акцентом на соціальні та екологічні аспекти процесу.
Якщо економіка Румунії відновила свою динамічність, двигуном економічного зростання є, подобається це чи ні, глобалізація певної її частини через транснаціональні корпорації. На жаль, у країні залишається занадто мало прибутку від процесу для розвитку румунської частини економіки та підвищення загального добробуту. Саме механізм робить глобалізацію ворогом. Винен не сам суд, а ті, хто цим зловживає. І це не вирішується протекціонізмом. Як тільки з’ясували США, у нас виникнуть лише додаткові проблеми в торговій війні з Китаєм. Раціональний, а не емоційний підхід є єдиним бажаним.
Микола Морозов: Ви почесний президент PSD. Безумовно, PSD - це найбільша партія в Румунії, яка представляє інтереси більшості румунів. Однак останнім часом ситуація в PSD залишає бажати кращого. Яким ви бачите майбутнє цієї партії?
Йон Ілієску: Ні для кого не секрет, що мої стосунки з партією останніми роками охололи. З причин, суворо пов’язаних із цінностями та принципами, оскільки в політиці ми продемонстрували все, що потрібно було продемонструвати. На жаль, у партії зараз і навіть тим більше серед нових поколінь навіть не зрозуміло, чому Румунія вийшла з комунізму ліворуч, а не "праворуч", як інші колишні соціалістичні країни. Однак це право мало сильні соціальні акценти, які не зникали, крім того, були посилені, як в Угорщині та Польщі. У нашій країні соціальне послаблене, а економічний лібералізм набуває екстремістських форм.
Під тиском "реформи", щоб стати "європейською лівою" партією, PSD перейшов до центру, а решта, більші чи менші партії, праворуч, навіть до зовнішнього правого. Крім того, багато колишніх виборців PSD емігрували на Захід з економічних причин після вступу до ЄС (переговори про PSD!), А тепер голосують праворуч, хоча їх потреби та потреби їхніх близьких залишаються лівими.!
Найбільш покаральною трансформацією PSD є те, що вона структурована не ідеологічно і заснована на цінностях, а лише як інструмент влади, вона стала партією влади, як і всі інші. Реалії змусять його повторно ідеологізуватися, внутрішньо демократизуватися та відбудувати свій електорат, починаючи з нинішніх соціальних структур. Румунія та країни Сходу загалом не можуть дозволити собі відмовитися від лівої політики.
Що стосується мене, то я глибоко стурбований тоталітарними тенденціями в політиці та зростаючою популярною підтримкою сильних урядів, поверненням до однопартійної партії та фасадною демократією. Антипарламентаризм починає перетворюватися на ідеологію! Ілібералізм - це не явище, в якому можна звинуватити Росію та Китай, хоча воно заслуговує надзвичайно тонкої дискусії, як і не можна звинуватити Угорщину та Польщу. Це загальна еволюція, яка має вихідним пунктом абсолютизацію економічних критеріїв у політичному та соціальному аналізі. Демократія коштує. Держава коштує і має "дурну" звичку протистояти жадібності великого капіталу шляхом регулювання. Чому б не сказати людям, що вони їх вороги.?
PSD повинна бути, принаймні для того, що вона є продуктом Румунської революції, пропагандистом демократії та борцем за громадянські права та свободи. Саме з точки зору соціал-демократії, з якої вона стверджується.
Микола Морозов: У Румунії суперечки щодо подій у грудні 1989 року не припиняються, їм вже багато і більше 30 років вимагають представити "правду про революцію". Більше того, ці дискусії тепер перейшли зі сторінок газет у зал суду - вас та деяких ваших співробітників звинувачують у "злочині проти людства". Оцінюючи цей "оригінальний" підхід до історії, не вважайте ці звинувачення політичними?
Йон Ілієску: Правда про Революцію проста і відома всім: суворі економічні умови 1980-х років призвели до зростання соціального невдоволення, яке переросло у жорстокий бунт у грудні 1989 року і яке стало революцією завдяки проектам, програмам, установам та ін. все, що вони означають: політичний та економічний плюралізм, права і свободи, нова Конституція, яка їх гарантує тощо. Також частиною правди Революції є нездатність румунського суспільства створити політично-громадянську альтернативу, як у Польщі чи Угорщині, як і в Чехословаччині, для забезпечення мирного переходу до демократії.
Історія написана не справедливо. Деякі в Румунії не дізнались, але ми намагаємось це зробити.
Так званий "файл" Революції "- це абсурдний обман фактів, який в цілому ні про що не свідчить, але який може бути використаний у політичних цілях для внутрішнього використання. Поняття "злочини проти людства", в якому мене звинувачують, є винаходом румуни, воно затверджене ЄС через Європейський Парламент, але воно прийняте лише в законодавстві Румунії. Де ніхто не знає, який вміст йому надати. Але для цього демонізація політичних лідерів є досконалою: "ліві чинять злочини проти людства, ліві недобре!" Не голосуй за неї! " Простий. Більше не сказати. І жоден серйозний юрист не йде на компроміс, дотримуючись таких маніпуляцій. Зовсім недавно я бачу, що бажано використовувати цю концепцію також проти тих, хто захищає державу, у разі насильницьких проявів, які загрожують громадській безпеці.
Основні проблеми Румунії: бідність, прогалини в розвитку, наслідки міграції з економічних причин, соціальна поляризація, низькі доходи, недостатні соціальні витрати, не вирішуються вигадливими звинуваченнями зі збірних файлів. Румунська революція була актом національної гідності. Цього тоді хотіли люди: свободи, демократії, плюралізму, поваги до своєї праці. Цього він хоче зараз, лише дехто починає забувати, як стався соціальний вибух 1989 р. І вони йдуть шляхом, яким пішли ті, хто винен у стражданнях румунів. Це не повинно бути так. Але відмова від історії, її маніпулювання шляхом переписування приведе нас туди, якщо ми не будемо обережні і не будемо підходити до речей відповідально ".