Імператор-солдат, новий імперський зразок
Значною мірою римська імперська історія була, принаймні в очах самих римлян, представлена образом Принцепса, найважливішою фігурою на публічній сцені. Імперська ідеологія змінювалася між 193-284 рр., Відзначаючи насамперед велику кількість імператорів та той факт, що більшість із них були солдатами. Однак ці загальні приховують ширші події. Наприкінці періоду анархії концепція влади відрізняється від концепції перших двох століть. Тетрархія покликана підкреслити згуртованість імперського колегіуму, з сильним акцентом на його божественному аспекті, який наближає його до типології елліністичної монархії.
Але якщо провести порівняння з індивідуалізованими образами, в яких з’являється божественний аспект, але більш тонко, то зміна не здається такою радикальною, а відбувається поступово. Не дивно, що в часи нестабільності та відсутності централізації, що дозволило увічненню кількох лідерів, які намагалися контролювати імперію, змінити концепцію імператора. У ІІІ столітті були труднощі з поданням імператора як центральної точки суспільства, оскільки його становище завжди було під питанням. У підсумку він намагається апелювати до традиціоналізму або, навпаки, позбутися його, побудувати образ, що відображає його силу хоча б ідеологічно, оскільки з точки зору конкретного політичного прояву це проблематично.
Століття, про яке йдеться, є тим, в якому розкриття таємниці імперії 69-го року набуває найбільшого значення. Постійні спроби армій проголосити своїх імператорів генералами є постійною дією, і керівники часто користуються лояльністю солдатів, для яких слово сенату не мало великої ваги. Майкл Ростовцев говорить про систематичну мілітаризацію імператорської установи, монарх має самодержавну владу, засновану на вірності військ і шануванні його особи. Аристократія також походить з лав солдатів, піддаючись тим самим ризикам, що і імператор. Ідея Soldatenkaiser залишається популярною, як це видно з нещодавньої роботи під назвою Michael Sommer. Але стати імператором, прославивши армію, не було нічим новим. Також було звичним писати листи до сенату із згадуванням про хороший стан легіонів на початку.
Набагато важливіша зміна стосується неможливості впроваджувати протягом тривалого періоду часу та заснувати династії. Здається, військових якостей достатньо для політичних тверджень, а не просто необхідних. У цьому сенсі ми можемо говорити про єдиний портрет імператора-солдата, але це не означає, що від індивідуалізації відмовляються або сприйняття імперського образу кардинально змінюється. Для того, щоб проаналізувати його, ми повинні зосередитись на головному джерелі ідеології, а саме на нумізматиці, яка, можливо, найкраще відображає уявну силу. Окрім використання їх як ефективних методів пропаганди, монети відображають спосіб, яким політична реальність (з домінуванням вічних порушень та кризисів легітимності) транспонується в образ. Поняття віртус (мужність у бою) та провидіння (турбота про безпеку та стабільність) є найбільш вживаними в період 69-238 років. Якість aequitas (справедливості) зменшується. Тому імперські стандарти змінюються, що видно з вигляду імператорської особи на монетах, що з’являється на кірасі.
Тому в ментальності підданих, їх уявної сили символічна цінність не втрачається, хоча конкретно імператор дуже мало контролював те, що відбувалося в провінціях. Прикладом є випадок Доміціана II, короткочасного узурпатора, підтвердженого монетою, виявленою поблизу Оксфорда, яка проголошує concordia militum, що доводить, що узурпатори, навіть дуже ефемерні, мають певний успіх, оскільки громадяни відчувають необхідність мати центральну фігуру на території, яку вона займає. Але ніхто не може нав'язати себе в цілій імперії, демонструючи межі влади.
Одним із способів зв’язати реальність контролю, обмежену центральним і абсолютним образом, було звернення до божественності. Різноманітність храмів настільки велике, що ми можемо говорити не про богослужіння, а про імперські культи, які інтегровані в місцеві традиції. Однак ослаблення авторитету призведе до окремих асоціацій з певними божествами, як це робить Авреліан, коли нав'язує Соль Інвіктус, і стає важливішим поклоніння імператору як посереднику між людиною та богом, ніж як самому божественному істоті. Шанування богів також має фундаментальне значення, як видно з Feriale Duranum, календаря часів Северуса Олександра, який демонструє значення, яке він приділяв жертвам за померлих царів. Детальний опис апофеозу міститься у Геродіана, який говорить про поховання Септимія Севера та його перетворення в бога через подвійну церемонію. У актах колегії братів Арвалі з 224 року згадується щонайменше 20 дів, але натомість кількість призначених для них храмів і священиків зменшується. Імператор Тацит - той, хто будує храм для всіх богів, щоб вони могли отримати користь від культової діяльності.
Отже, військову анархію можна ідентифікувати за портретом імператора-солдата, який мав підкреслити священний характер імператорської особи та важливість політичного органу, заснованого на агломерації тем пропаганди, які створили сильний образ для компенсації та маскування недоліків правління. Уніфікований портрет, але з багатьма нюансами, адже між міцним Максиміном Фраксом та мислителями Гордієм III чи Галлієном все ще існує гра культурних горизонтів. Сітка імперського уявного особливо коливається зараз, навіть якщо акцент в основному робиться на мілітаризаційній типології.
У цьому сенсі ми уточнюємо, що із збережених творінь видно, що період ІІІ століття був однією з революційних змін у мистецтві як щодо естетичного призначення, так і технічних засобів. Роботи змальовують велику кількість стилів, які на офіційних портретах, здається, різко замінюють один одного або співіснують у портретах-портретах. Це багате різноманіття, у свою чергу, породило велику кількість теорій дослідників, які взялися за аналіз періоду. І ці теорії також пов’язані з історією уявного, як художнє/політичне уявне відображається у дослідженні уявного. Будь-який твір можна пояснити як з точки зору художньої традиції, так і з точки зору зобов’язань, покладених пропагандистськими причинами. Одним із способів поглянути на стилі епохи є циклічність, а культурні традиції залежать від того, хто при владі. Таким чином, ми можемо мати мілітаристський (Максимін), сенаторський (Гордійський) або Августанський стиль, якщо повернутися до Галлієна.
Або, як припускає Бернард Швейцер, Августанський та Веристичний стилі, відродження класицистичної строгості, відповідно республіканського реалізму. Однак політична уявна імператорських солдатів більше прагне до стилю віризму, оскільки йому вдається якнайкраще передати ідею військової сили. Але всі зображення імператорів на статуях або монетах позначають період без певного напрямку, період, що відновлює та відтворює художні форми з минулого, покликаний компенсувати силою зображення проблемну історичну реальність. Імперські образи, що позначають не тільки ригідність воїнів, але й емоційну драму, джерела, що пропонують перспективу, в якій не втрачається суттєва інформація, а навпаки, доповнює її через характер і символ та проникає в ідеологію та політичну уяву. Політичні образи третього століття, як на статуях, так і на монетах, орієнтовані на мілітаризацію та автократизацію, фіксують як безперервність, так і стилістичну неперервність, які тісно пов’язані з дзеркальним історичним контекстом. Військова анархія означала не лише глибокий хаос, оскільки врешті-решт державні інституції та імперські кордони в основному підтримуються.
На закінчення, влада - це, як і в будь-яку епоху, конструкція, заснована на ідеології, пропаганді, мистецтві, елементах, що ведуть до свого роду секуляризованої міфології, яка прагне компенсувати нестабільність та імперський розпад.
Клаус, Манфред: Die römischen Kaiser, Мюнхен, 2000;
Хекстер, Олів’є: Рим та його імперія, 193–284 рр. Н. Е., Единбург, 2008 р .;
Ростовцев, Михайло: Соціальна та політична криза Римської імперії в III столітті, Musee Belge 27, 1923;
Швейцер, Бернард: Altrömische Traditionselemente in der Bildniskunst des 3. Nachchristlichen Jahrhunderts, în Zur Kunst der Antike. Ausgewählte Schriften, Тюбінген, 1963;
Зоммер, Майкл: Die Soldatenkaiser, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Дармштадт, 2004;
Вуд, Сьюзен: римська портретна скульптура. 217-260 рр. Н. Е., Нью-Йорк, 1986 р.