Імунітет та зараза SpringerLink
Резюме
Багато міркувань, про які йдеться у цій статті, були натхненні дискусіями у Франкфуртській робочій групі з політичної теорії та філософії.
1 Якщо ви бачите, що-небудь щось скажіть (страх зарази як патологія імунітету)
Отже, хоча зв'язок спільноти та імунітету є конститутивною - жодної спільноти без імунізації і навпаки - все ще залишається справжнім історико-політичним питанням, як конкретна спільнота розв'язує цей зв'язок. Лише в наш час, стверджує Еспозіто, концепція імунітету стала центральною політичною парадигмою, якій радикально підпорядковані інші функції громади. Для цього він пропонує ряд пояснень, найважливішим з яких є приватна структура римського права, з одного боку, та поява біополітики, з іншого. 8 Еспозіто, схоже, бачить розвиток соціального фону, який лежить в основі обох процесів і прискорює їх, у здійсненні капіталізму. Специфічна суб’єктивність відповідає капіталізму, якому безумовна вдячність, на яку запрошує комунітарний дар, стала нестерпною і тому найважливішою психологічною підтримкою є страх заразитися громадою:
Люди стають справді сучасними [...] лише тоді, коли їх превентивно звільняють від "провини", яка пов'язує їх між собою. Коли вони звільнені, звільнені, звільнені від контакту, який загрожує їхній особі, піддаючи їх можливим конфліктам із сусідом. Зараження стосунків. (Esposito 2004a, с. 26.)
Тому що сучасна людина (яка, можна сказати, homo oeconomicus) прив’язує кожну послугу до ціни, борги, які він винен іншим та громаді через отримані від них подарунки, та конфлікт, що виникає із стосунків, для нього неминуче приносить із собою іншим стало нав'язування. Імунітарна парадигма дозволяє людям звільнитись від цього тягаря спільноти, призупинивши первинний мунус. Таким чином може виникнути те, що Маркс описав як сукупність ізольованих монад: суспільство, яке, як це не парадоксально, тримається разом завдяки відокремленню людини від людини та спільноти і яке, отже, є надзвичайно антисоціальним. 9 Еспозіто висловлюється так: «Ви живете в і через відмову від спільного життя» 10
2 негідник, яким я є. Іронія фармації
Але хто насправді має право бути правим або брати право, давати собі право, приписувати себе і правити суверенно? Підібрати його впевнено? (Дерріда 2006, с. 7.)
Право надати собі право не може бути законним; воно ґрунтується на поза- або досудовій владі. Акт приписування права на себе та перформативного виключення держав-мошенників із сфери законного правління сам по собі стає можливим лише завдяки використанню саме того незаконно структурованого насильства, в якому звинувачуються держави-мошенники:
Отже, існують лише держави-мошенники, in potentia або in actu. Держава лиходійна. Штат-шахраїв завжди більше, ніж ви думаєте. (Дерріда 2006, с. 144.)
Деконструкція тут спрямована на те, щоб зробити протилежність друзів та ворогів нестабільною, точніше: на скандалі з їх не опозицією.
3 Ліки від Керол. Чи існує неавтодеструктивний комунітарний імунітет?
З огляду на структурний (або “соціально-онтологічний”) статус таких описів, виникає проблема можливих альтернатив та конкретних політичних перспектив. Відповідно, головне питання Еспозіто: "Як напасти на імунізацію життя, не перетворюючи це на твір смерті?" 27 І деінде він формулює:
Чи є перерва - або принаймні проблематизація - яку слід розглянути в будь-якій точці діалектичного кола захисту та заперечення життя? Чи можна зберегти життя в іншій формі, ніж негативний захист? (Esposito 2004b, с. 26.)
Якщо, як стверджували Еспозіто та Дерріда, спільноти без імунітету, без безпеки та захисту не може бути (і не повинно бути), оскільки зв'язок спільноти та імунітету є структурною, тоді відповідь на ці запитання може бути правда, не відразу позитивний. Ми не можемо просто вистрибнути з цього контексту, ми не можемо просто відкинути страх перед зараженням або вирішити не сприймати питання безпеки настільки серйозно - адже насправді життя без імунітету було б неживим. Отже, Еспозіто стурбований не розпадом цього фундаментального зв'язку, а спочатку "поглибленням його внутрішнього протиріччя" 29, тобто філософсько-теоретичним опрацюванням усталених політичних звичок, що може сприяти підвищеній чутливості до насильницьких відносин, запроваджених у парадигмі імунізації. . Однак це не означає, що така рефлексія не повинна мати практично жодних наслідків, оскільки, як чітко показав Еспозіто у своїх сучасних діагностичних аналізах, існують суттєві відмінності в способі, в якому конкретні громади організовують свої імунізаційні ефекти.
У першому дослідженні Дерріди концепції автоімунітету воно характеризується сильнішою амбівалентністю, ніж це було в його останніх, найбільш чітко «політичних» працях (амбівалентність, яка часто недостатньо враховується в рецепції). У своєму тексті «Віра і знання», внесок у розмову, яку він провів на Капрі в 1994 році з Джанні Ваттімо та іншими про релігію, він ще більш стисло розрізняє автоімунітет та імунітет. За словами Дерріди, релігія імунізує себе, але, і це тут має вирішальне значення: вона також імунізується проти власної імунізації.
Він виділяє власний протиотруту, але також і свою власну імунізацію. Ми знаходимося в зоні, в якій кожен самозахист здорового та захищеного, святого (святого) і святого (святого) повинен захищати себе від власного захисту, проти власної поліції, проти власної оборонної сили, проти власного передового досвіду, означає: проти власного імунітету. (Дерріда 2001, стор. 71.)
Як і Еспозіто, Дерріда малює свої образи тут із галузі біології. Подібно до того, як біологічний організм має засоби для нейтралізації власних антитіл - які спрямовані не проти самої хвороби, а проти власних захисних реакцій - спільнота (в даному випадку спільнота віруючих) також розробляє певні процеси для припинити власні сили імунізації.
Як відомо, процес самоімунізації [...] полягає в тому, що живий організм захищається від власного самозахисту, руйнуючи власний імунний захист. (Дерріда 2001, с. 72.)
Як пізніше все чіткіше підкреслював Дерріда, аутоімунітет, в основному, має суїцидальну тенденцію, оскільки він гальмує або руйнує соціальні захисні механізми (отже, Дерріда говорить про "інстинкт смерті" щодо аутоімунізації). Але якщо прочитати його ранні зауваження у світлі Еспозіто, стає ясно, що саме тут полягає можливість. Тоді автоімунітет можна розуміти як такий, що демократія повинна захищати себе від власного захисту, що вона повинна мобілізувати сили для нейтралізації власних компонентів імунітету. Для Дерріди імунітет протилежний тому, що він називає «месіанським» або «справедливістю»; Справедливими можуть бути лише ті, хто готовий відкритись іншому в своїй особливості і, отже, у своїй постійній загрозливості, дозволити їм і врахувати їх. Отже, знищення імунітету має не тільки негативні наслідки - як загрозу або знищення держави або, точніше, людського життя, - але також гарантує можливість справедливості:
Це самонаправлене свідчення підтримує автоімунну спільноту живою, тобто: відкритою для чогось іншого, що є більшим за нього самого - відкриття для іншого, для майбутнього, смерті, свободи, пришестя чи любові іншого - до простору та часу месіанського, що породжує дух, поза всяким месіанством. (Дерріда 2001, стор. 85.)
Жодна громада не має імунітету, немає імунітету без автоімунітету - але це також означає, що сам імунітет підпорядковується вищому закону, який забезпечує можливість спільноти поза імунітарними процесами. Тільки тому, що існує можливість зараження та “радикального зла”, є свобода і, отже, спільнота. Ось чому імунітет ніколи не зможе повністю злити тканину суспільства. 30-й
Еспозіто висловлює цю думку, яка спочатку видається лише систематизованою, більш сильним політично-практичним моментом. Наприкінці другої частини своєї трилогії «Імунітас» він виявляє своєрідну протилежність імунітарному фантазму під час вагітності. Чому організм матері (або організм матері імунна система ембріона) не бореться з плодом і не відкидає його як чужорідний? Відповідь полягає в тому, що в організмі матері виробляються певні гормони, які нейтралізують власні антитіла:
Коротко кажучи, під час імунізації проти іншого, імунізації проти себе. Він імунізується проти занадто великої кількості імунізації. (Esposito 2004b, стор. 239.)
Виноски
Див. Загальний повчальний огляд Setton 2011 .
Есе Кемпбелла (2008) та Челікатеса (2008) дають хороший огляд творчості Еспозіто; див. Також власний огляд Еспозіто про його теоретичні "Паркури" (2010c).
Ця концепція спільноти, безумовно, має далекосяжні наслідки з точки зору філософії предмета, з якими на даний момент неможливо розглянути необхідну глибину. Еспозіто посилається тут на етику Сімоне Вайль, яка думає про людей не з точки зору їх прав, а їхніх обов’язків: «Якщо розглядати ізольовано, людина має лише обов’язки [...]» (Weil 2011, с. 7). Отже, Еспозіто робить висновок: "Але сказати, що ви є суб'єктом мита - або, точніше, митом, - означає, що ви не що інше, як суб'єкт власної експропріації". (Еспозіто 2004b, с. 36).