Індивідуальне ув’язнення - дебати 1840-1945 ENAP
Питання індивідуального позбавлення волі та його застосування
Через 7 місяців після оприлюднення закону (24 листопада 2009 р.) Та повторення статті Крістіана Карліє на тему «Стільниковий телефон» в огляді «Історія в’язниць» (том 8, жовтень 2009 р.), Цей 10-й тематичний маршрут, запропонований Ресурсом Центр історії злочинності та покарання відновлює дискусії та представляє різні точки зору навколо спеціалістів питання індивідуального позбавлення волі та його застосування, від запровадження у Франції у 1830-1840 роках до пенітенціарної реформи Поля Амора (1945).
Завдяки добірці текстів або текстових витягів, фотографій та планів установ, представлених хронологічно, усі з оцифрованих колекцій КППЧ, читач може простежити появу, твердження та труднощі застосування. Принципу, який постійно захищався до наших днів, оскільки закон, який його освятив у 1875 році.
Проконсультуватися
Стільникове ув’язнення в 19 столітті: перші дебати
Нова система, яка є одностайною
Спостережена в США Алексісом де Таквілем і Гюставом де Бомонтом у 1831-1832 роках, модель камери в'язниці з'явилася у Франції в рамках будівництва нових в'язниць для молодих в'язнів (циркуляр від 2 жовтня 1836 року). Потім він був протестований у 1839 р. Для відокремлення молодих в’язнів від дорослих, перш ніж застосовуватись у новозбудованих закладах Ла-Рокетт та Мазас (1841 р.) Підтримуваний усіма установами, для яких корупція у в'язниці псує, принцип одиночного ув'язнення був представлений в 1840 р. В 1-му законопроекті про реформу в'язниць і проголосований більшістю більшості Національними зборами., 19 травня 1844 р.
Існує одностайна підтримка нової системи. Це образ прогресу, основа нового тюремного режиму, невіддільного від тюремних реформ, що працюють у всіх освічених країнах Європи та Сполучених Штатах, де філантропічні ідеї розміщують одиночну камеру ув'язнених. кримінально-виконавчої системи та розглядають це як одну із гарантій громадського порядку, якщо здійснюється поправка до ув'язненого, тобто його моральна зміна. Якщо всі спеціалісти усвідомлюють ефективність стільникової системи та схвалюють її концепцію внесення змін до винного та захист його від злочинної зарази, у наступні роки дебати викристалізуються щодо умов його впровадження та застосування.
Морально та медично, лікарі та релігійний протест проти режиму ізоляції в камерах, визнаних занадто суворим, занадто жорстким (перевезення вважається більш гуманним), навіть антикатолицьким, що може призвести, якщо воно постійне і застосовуватиметься всюди, до відчаю та самогубства затриманого. Аргументи, які захисники системи гартують, вказуючи, що ізоляція повинна застосовуватися лише до засуджених між собою, і що вона не може бути повною і абсолютною. Релігія, освіта та робота - це умови застосування режиму одиночного ув'язнення, який вони автоматично надають протягом усього терміну покарання будь-якому затриманому, який просить про це.
На юридичному рівні, як ввести його до кримінального кодексу і зокрема до системи покарань, заснованих на градації покарань (позбавлення волі, ув'язнення, примусова праця)? Нарешті, на економічному рівні, оскільки вважалося, що за часів Другої імперії (1852-1870) транспортування до колоніальних тюрем (з 1853 р.) Буде дешевшим. Революція 1848 року та Друга імперія виграли проект, але система продовжує розвиватися в Європі, де ізоляція представлена на міжнародних конгресах виконання покарань як фундаментальна основа ефективної та сучасної тюремної системи.
Перегляньте наступні документи:
Закон 1875 року
Колективне затримання - це школа пороку
Після падіння Другої імперії (1870) всі фахівці погоджуються підтвердити, що колективне затримання - це школа пороків, злочинів та рецидивів. Тому повинен зменшити блудність у в'язницях з короткими вироками, щоб обмежити ризик рецидиву та моральної зарази з як засіб, ізоляція та відокремлення ув'язнених, фундаментальна основа майбутньої тюремної системи. З іншого боку, якщо камера є ефективною для покаяння та каяття, винний ніколи не повинен впадати у відчай, який може призвести до самогубства або божевілля. Релігія та освіта (читання та молитва), а також робота повинен його зберегти. Отже, не може бути повного секвестрації і рекомендуються щоденні візити директора, капелана, керівників, вчителя, батьків і навіть членів патронатів.
Комітет парламентарів та спеціалістів
У 1872 р. За ініціативою виконта Хауссонвіля, члена парламенту, дослідження пенітенціарної реформи було відроджено в точно таких самих термінах, як 30 років тому. A комісія у складі парламентаріїв та спеціалістів було сформовано та проведено велике національне опитування, опубліковане в Офіційному віснику в 1873 та 1875 рр. У дусі захисників реформи Закон, який призведе до принципу індивідуального позбавлення волі, повинен бути основним законодавчим актом.
Робота комісії веде до Закон від 5 червня 1875 р. Про систему відомчих тюрем (штрафи менше 1 року та 1 дня). У статті 1 принцип індивідуальне позбавлення волі для будь-кого затриманого (фундаментальна основа системи, тобто денна та нічна розлука обвинуваченого, обвинуваченого та обвинуваченого) підтверджується. У статті 2, тюремне ув'язнення в одиночній камері для всіх засуджених до 1 року та 1 дня і нижче також стає правилом. Що стосується вироків, що перевищують 1 рік, індивідуальне позбавлення волі стає необов’язковим, але якщо воно обране в’язнем, воно дає право на зменшення на одну чверть тривалості покарання (ст. 4). Закон також вимагає прийняття одиночного ізолятора для будь-якої реконструкції або привласнення державою відомчих тюрем (ст. 6).
Цікаво, що якщо закон передбачає попереджувальне ув'язнення (для підсудних, щоб усунути їх від контакту зі злочинцями), наприклад, ув'язнення із вилученим терміном дії (це правило для всіх), поправка до затриманого (зміна менталітету істоти часто збочений і мультирецидивіст, щоб він поводився як чесна людина) залишається другорядним, тоді як протягом XIX століття метою покарання є його реформуючий та відроджувальний характер.
Перегляньте наступні документи:
Дебати в парламентському розслідуванні в'язниць та навколо нього (1872-1873)