Інші елементи розвитку ближче до тексту
3. Чи варто боятися свободиЋ ? Проблеми. Щоб відповісти на нього, все-таки необхідно узгодити зміст питання: найпоширеніша думка стверджує, що свобода - це бажання робити те, що нам подобається. Тепер, у цьому випадку, чого б нам боятися того, що є лише джерелом задоволення? Але Кант виступає тут проти іншого почуття свободи: це бути самим собою своїм центром (не залежати ні від кого) і нести повну відповідальність за свої вчинки. Отже, саме від Канта ми можемо постійно проблематизувати: Чого нам слід боятися найбільше: потрапляння під залежність інших або повна відповідальність за свої рішення та дії? Voil € CQFDiscussЙ
4. Друга проблема: чи дозволяє причина досягти більшості? ? Проблеми. Щоб відповісти на нього, необхідно узгодити зміст питання: чи не каже громадська думка, що досягти віку розуму - це досягнення незалежності? У цьому випадку думка, схоже, тут погоджується з тезою Канта. Але його визначення розуму відрізняє нас від думки: насправді, якщо ми дотримуємося цього, кожен досягає віку розуму єдиною силою золотого віку, Кант говорить у цьому тексті, що для справи Вік не має значення: не кожен досягає більшості, бо ти можеш залишатися неповнолітнім або рабом все життя! Тому проблема полягає в тому, щоб зрозуміти, чи розум є простим засобом, чи це мета, яка зливається з самою більшістю. Якщо це лише спосіб уміння говорити, то більшість зливається із законним віком. Якщо це кінець, це вільна воля, яка сама по собі може знайти це в нас як відповідальність за наші вчинки і зробити нас автономними: нарешті, вільними !
Тема 1: З Думати - це сказати ні І стверджує філософ Ален. Як ти гадаєш ?
Приклад проблематизації. Думати, прийняти чи відмовитись від реальності світу ?
Прийміть: Я за своєю природою істота, і як така, я повинен пристосуватися до неї, якщо хочу бути вільним у своїх думках та діях. Відмовитись: Я також істота розуму, З обгрунтування тварини За словами Канта, і як такий, я, можливо, захочу відмовитись від стану насильства, суворості та несправедливості, що також характеризує природний стан. У цьому випадку пропозиція З Думати, тобто сказати ні І набуває суттєвого повороту: піклуватися про себе, про людину, яку визначають як свободу, тобто сказати ні про все, що перешкоджає самореалізації: але в цій боротьбі, чи не самореалізація спочатку обов'язково проходить через прийняття реальності? Бо як ти можеш думати про себе, якщо я вперше не впізнав, що перешкоджає? І як розпізнати, що без інтимного знання, тобто знання, прожитого і перевіреного, відношення, яке нерозривно пов’язує мене зі світом ?
Основні шляхи для роздумів у програмі за рік: діалектика Платона (у "Міфі про печеру") та урок Гегеля про свідомість (у "Пропевдевтиці"). Урок Гегеля про свідомість дозволяє нам показати, як для досягнення єдності розуму, тобто істини об'єкта та істини самого себе, мислення протікає через заперечення: заперечення чуттєвої визначеності сприйняттям, заперечення єдності сприйняття через рефлексію тощо. Коротше кажучи, виходячи за межі реальності, яка передусім є чужою, до реальності, яка є цілком Шахта . І навпаки, теза стоціків чи епікурейців, навпаки, стверджує, що думка повинна спершу сказати так реальності. Тому що, на їхню думку, моя свобода по суті залежить від моєї адаптації до цієї. Єдине, що я можу відмовити - це я сам: якщо думати - це сказати «ні», це лише сама думка (така неправильна чи погана думка), але не реальність, яка, зрештою, не залежить від мене.
Тема 2: Що привертає увагу І, чи це все ще правда ?
Що З завжди правда? Істини науки, які передаються від греків або сонця, що сходить день за днем, завжди зі Сходу на Захід? Тепер, з одного боку, за Бахом: З Не існує науки, крім невидимого. З іншого боку, Декарт стверджує, що крім критерію істини не може бути іншого критерію істини, принцип якого полягає в тому, щоб "загасити очі", але очі духу. Як розв’язати цей парадокс, виходячи з того, що міститься у самому вислові: чи не повинно те, що З вискакує очі, І не слід сліпо ?
Проблематизація € орієнтується відповідно до спростування думки (З правда те, що вбиває очі І) філософською тезою (наприклад, Гегель: що єдине, що думається, є істинним): чи є справжнє видимим чи невидимим? Чи варто починати з часто оманливого досвіду, протиставляти почуття розуму? Або інтелект є лише їх продовженням? Хіба Гегель правий, долаючи опозицію, розглядаючи в його термінах лише моменти процесу думки, дія яких полягає у нескінченному прагненні до істинного? ?
Те саме, що і в попередній темі, плюс З Дика дитина, яка показує, що органи чуття не є безпосередньою даністю, а дуже продуманим продуктом освіти, який може служити лише основою для розуміння світу, в якому ми живемо.