Інтерв’ю з Денисом Шарбітом про відношення до анексії в ізраїльському суспільстві; B
Денис Шарбіт, Інес Гіл
Опубліковано 07.07.2020 • змінено 08.02.2020 • Час читання: 12 хвилин
Денис Шарбіт - професор політичних наук у Відкритому університеті Ізраїлю (Раанана), фахівець із сіонізму, автор книги Ізраїль та його парадокси: отримали уявлення про країну, яка розпалює пристрасті (Помилки - широкий кут).
Вперше Бенджамін Нетаньяху висловився у квітні 2019 року про свій намір анексувати частину Західного берега після обрання. Відтоді дискусія в Ізраїлі велася навколо характеру та строків анексії. Чи можна сказати, що прем'єр-міністр нормалізував анексіоністський проект у ізраїльському суспільстві? Це перерва у відносинах ізраїльтян до конфлікту ?
Останнім часом було багато розмов про слід, який Бенджамін Нетаньяху має намір залишити в історії Ізраїлю цим проектом анексії. Після понад 10 років перебування при владі Б. Нетаньяху справді зумів перетворити політичну дискусію в Ізраїлі щодо ізраїльсько-палестинського конфлікту та засобів його вирішення. Після Осло (1993) домінуюча ідея оберталася навколо рішення "дві держави для двох народів". На той час ця парадигма була новою. Жодна із сіоністських політичних партій в Ізраїлі не підтримала це відкрито, лише Комуністична партія прийняла його. Консенсус склався навколо територіального компромісу з Йорданією. Тому з Осло рішення про дві держави приймають ліві (і половинчасті праві), які приймають його слова, встановлюючи численні умови та дотримуючись автономії Палестини. Закріплене в угодах Кемп-Девіда в 1978 р.) широко підтримується міжнародним співтовариством з 1980-х років (див. Венеціанську декларацію Європейського Союзу).
Але за останні роки Бенджамін Нетаньяху зумів зробити це рішення одним із варіантів серед багатьох ізраїльських єврейських поглядів, а не єдиним рішенням. Майже через тридцять років після укладення Ослоських угод рішення двох держав досі не здійснилося, і сьогодні багатьом ізраїльтянам (крім арабських ізраїльтян) представляється мрією. Ця невдача відповідає інтересам ізраїльських прав. Вже після провалу саміту в Кемп-Девіді у 2000 році та після початку Другої інтифади серед ізраїльтян, які підтримують це рішення щодо двох держав, велика кількість із них викликає сумнів у здатності сторін досягти цього. Зліва ми зневіряємось у спроможності ізраїльського суспільства припустити глобальний вихід із територій; в центрі та праворуч, ми вважаємо, що, навпаки, це палестинці, які не готові йти на поступки, що дозволяють реалізувати рішення двох держав (з питання, зокрема, про право повернення до Ізраїлю для біженців).
Тим більше, що для того, щоб рішення з двома державами було надійним, потрібні два партнери, щоб захистити його з однаковим переконанням. З палестинської сторони, звичайно, Махмуд Аббас ніколи не виступав за щось інше, але ізраїльтяни вважають, що це скоріше крилата фраза, аніж політика, рутина, перероблена без рішучості. Якщо до цього додати палестинський наступ на міжнародній арені (в ЮНЕСКО, заклики до бойкоту, скарги до Міжнародного кримінального суду), ізраїльтяни вважають, що керівництво Палестини орієнтоване не на компроміс, а на бажання санкцій Ізраїль.
В останні дні Махмуд Аббас запропонував повернутися до переговорів за параметрами Клінтона. Але для ізраїльтян існує проблема довіри. Президент Палестини не зміг скористатися можливістю, яку йому надали, коли він розмовляв з Бейліном, потім з Ольмертом, потім з Ципі Лівні. Можливо, він пішов на ризик анексії, щоб він погодився повернутися за стіл переговорів ?
Бенджамін Нетаньяху зумів легко скористатися порожнечею, яка залишилася через неможливість рішення двох держав наполягати на проекті анексії. Здається, що анексіоністський проект кусає центр, як це показує позиція Бенні Ганца (лідера Блу-Блан, НДЛР). Міністр оборони не проти анексії. Він хоче лише його відстрочки і, перш за все, згоди, ширшої, ніж згоди американців. Управління кризою коронавірусу, на його думку, є більш нагальним. Його офіційні та технічні аргументи яскраво демонструють слабкість центру та лівих у цьому питанні: він не наважується активізуватися та публічно визнати, що анексія повинна бути заборонена. Лише ліві ізраїльські ліві сьогодні виступають проти анексії, застерігаючи від фатального ковзання Ізраїлю до апартеїду.
В Ізраїлі сили безпеки в основному виступали проти анексії протягом останніх тижнів. Не могли б ви пояснити нам цю опозицію? Які аргументи ?
Слід розрізняти військовослужбовців у відставці та професійних військових.
Активний військовий персонал має свої власні канали, як правило, офіційні чи непомітні, для висловлення своєї думки і навіть своїх застережень. Очевидно, що вони не будуть робити заяви чи підписувати своє ім’я внизу петиції. Вони зобов'язані обов'язковим резервом, як державна служба.
Їх протидія є викликом умовам та практичним наслідкам анексії. Кажуть, це серйозно ускладнить роботу військових. Стримана, але суттєва внутрішня опозиція в армії також випливає з того, що уряд не зв’язувався з ІД з цього приводу. Його не просили дати свій експертний висновок на картах. Він не знає, чи планує уряд анексувати 30% або 10% території Західного берега. Армія була повністю виключена з дискусій, хоча вона широко присутня в таких типах переговорів. Вона добре знає місцевість, можливо, вона могла б порадити прем’єр-міністру. Сили безпеки нарешті побоюються погіршення відносин з Йорданією і, звичайно, з Палестинською адміністрацією (ПА). ПА та Ізраїль беруть участь у співпраці у галузі безпеки, яка відіграє важливу роль для ізраїльтян, але також і для палестинців, оскільки це допомагає запобігти поваленню "Хамасом" повалення Палестинської адміністрації на Західному березі, як це було зроблено в Газі.
Що стосується відставних солдатів, ситуація інша: вони вільно розмовляють, бо зараз цивільні. Їхня думка не позбавлена ідеологічного походження, ймовірно, заснованого на політичній думці, але вони виражаються в основному завдяки своїм військовим навичкам. Їх метою є попередження ізраїльської влади про шкідливі наслідки анексії. Для них статус-кво - це біль, але завжди кращий за односторонню анексію.
Питання безпеки є центральним в Ізраїлі. Чи резонують ці застереження ізраїльське суспільство ?
Опитування потрібно було б проводити, щоб отримати точну інформацію з цього питання, але апріорі, так. Ізраїльтяни чутливо ставляться до попереджень людей, які все своє життя та кар'єру присвятили безпеці Ізраїлю. Однак їх правим опонентам не важко їх дискваліфікувати, стверджуючи, що ці колишні солдати знаходяться ліворуч і що вони використовують свої минулі навички для просування своїх політичних ідей.
Громадська думка Ізраїлю чуйно реагує на ці застереження, тим більше, що ці колишні солдати не входили в політику. Вони не переслідують особисті амбіції. Вони лише вірять, що Держава Ізраїль дорого заплатила б за зухвалість Нетаньяху.
Демонстрації, організовані ізраїльськими лівими, за останні тижні помножилися проти плану анексії. Найбільш вражаючим є той, що відбувся у Тель-Авіві 6 червня, який зібрав тисячі ізраїльтян. Прем'єр-міністра турбує ця мобілізація? Крім того, чи помітили ви зміну характеру та дискурсу ізраїльських лівих з початку дебатів про анексію? Під час демонстрації 6 червня термін "апартеїд" використовувався кілька разів.
Бенджаміна Нетаньяху не турбують ці протести як такі. Але поєднання цих демонстрацій з мобілізаціями, що ставлять під сумнів його особисту владу, та протестами проти відсутності вирішення кризи, що зачіпає певні сектори (особливо туризм чи культуру) після коронавірусу, це змінило ситуацію. Кристалізація протесту в кінцевому рахунку може потрясти Бенджаміна Нетаньяху. Якби мобілізація стосувалася анексії, прем'єр-міністру не було б чого боятися. З іншого боку, інші демонстрації підтримують клімат набридлих. Об'єднані криком збору, вони можуть стати серйозним попередженням для Б. Нетаньяху.
Що стосується апартеїду, існує різниця між поміркованими лівими та радикальними лівими у використанні цього терміна, який вже давно існує у словниковому запасі. Метафора апартеїду використовується помірними, щоб попередити про появу ненависної та критичної ситуації для Держави Ізраїль. За їх словами, анексія призведе до апартеїду. Апартеїд використовується не як теперішня реальність, а як проекція в майбутнє. Радикальні ліві, навпаки, не соромляться стверджувати, що ситуація апартеїду вже існує. Для неї це не загроза, а реальність.
Ще одна опозиція анексії, можливо, більш небезпечна для Бенджаміна Нетаньяху, також сформувалася праворуч. Деякі ізраїльські поселенці на Західному березі мобілізувались проти анексії, побоюючись, що реалізація плану Трампа призведе до створення палестинської держави (наскільки б фрагментарною вона не була). Чи сильна ця опозиція ?
Ця опозиція здивувала. Бенджамін Нетаньяху був переконаний, що у нього буде все право позаду, будь то релігійне чи світське. З моменту оголошення плану Трампа в січні 2020 року, Нетаньяху був обережним, щоб не заявити, що він погодився, навіть смерть на душі, на створення палестинської держави. Він говорить лише про можливість анексувати 30% Західного берега. Його сценарій такий: візьміть те, що потрібно взяти спочатку, а потім зробіть усе, щоб уникнути створення палестинської держави. Це його прагматична сторона, не відмовляючись від ідеологічного рівня.
Ця опозиція була тим більше здивована, що її втілювали представники колоній, які, здавалося б, не були "радикалами". У них немає ні шапки на вітрі, ні зброї, перекинутої на плечі, військової куртки, захоплених очей, словом, усього, що протягом півстоліття було панорамою фанатичного колоніста. Серед цих опонентів ми знаходимо деякі діячі Єші (головна організація, що представляє поселенців, примітка редактора) та Самарійської обласної ради (групування поселень на півночі Західного берега, примітка редактора).
Поки одні виступають проти плану Трампа, інші хочуть приймати те, що їм пропонують, поки їм не стане краще
Це правда, багато з них вважають, що ми повинні захопити 30% Західного берега і дозволити часу і слабкості палестинців працювати на їх користь, щоб отримати решту територій. Для них історія сіонізму показує, що якби ми просили все одразу, ми б нічого не отримали. Мудрість та розсудливість рекомендують, навіть вимагають, діяти крок за кроком.
У прихильників правих дійсно існує різниця в тактиці. Але врешті-решт усі виступають проти створення палестинської держави. Навіть Б. Нетаньяху не в змозі це споглядати. Він утримується від вимови слова, яке праворуч є табу: він говорить, щонайбільше, про "міні-державу, про розширену автономію".
Незважаючи на те, що це викликає протидію з боку права, позиція Бенджаміна Нетаньяху навряд чи дивує. Зрештою, він вже пропонував створити палестинську державу (у фрагментованому вигляді) під час виступу Бар-Ілана (2009)
Він виправдав цю промову тиском адміністрації Обами. Сьогодні він виправдовується тим, що між 2009 і 2020 роками він нічим не підтримав виступ Бар-Ілана. З моменту від'їзду Барака Обами Б. Нетаньяху неодноразово представляв "Бар-Ілан" як поступку для позбавлення відносин із США. Але він ніколи в це не вірив.
Щодо поселень у долині Йордану цього разу: ізраїльтяни менш прихильні до правих, ніж на решті Західного берега. Вони не особливо захоплені анексією. Фермери, промисловці та бізнесмени, молоді та старші пари побоюються зростання напруженості з палестинцями або зміни законодавства, що може ускладнити використання, наприклад, "дешевої" палестинської робочої сили. Більше того, ситуація в 2020 році вже не така, як у 1967 році. Для деяких спостерігачів цей регіон вже не є настільки стратегічним у військовому відношенні. То який сенс для Бенджаміна Нетаньяху в анексії долини Йордану? ?
Щодо ізраїльтян, які живуть у населених пунктах, розташованих у долині Йордану, вони воліють зберегти поточну ситуацію. Це люди на місцях, які встановили стабільні стосунки зі своїм палестинським сусідством. Тому вони насторожено ставляться до великої ідеологічної риторики, яка може поставити під сумнів завжди крихкий статус-кво. Для них анексія непотрібна, оскільки вони мають хорошу ситуацію. Вони бояться, зокрема, нової Інтіфади, повернення насильства.
Однак на фронті безпеки долина Йордану все ще є стратегічною для Ізраїлю. Навіть для ізраїльських лівих. Контроль безпеки долини Йорданії має важливе значення як частина мирної угоди, щоб між Йорданією та майбутньою Палестиною не було потоку зброї або учасників бойових дій. Але ця вимога підлягає переговорам з палестинцями. Уздовж Долини може бути встановлений військовий кордон, наприклад, блокпости. Стратегічно цей регіон є важливим, але анексія не є важливою, щоб залишатися там. Не більше цивільних поселень.
Супротив плану анексії існує і в самому ізраїльському уряді. Бенні Ганц виступає за відкладання синуса. Він також продемонстрував свою незгоду з Бенджаміном Нетаньяху щодо долі палестинців на анексованих територіях. Чи існує справжня ідеологічна різниця між Лікудом та Блю-Бланом щодо анексії, чи ця битва є результатом так званих "екстремальних" відносин між Бенджаміном Нетаньяху та Бенні Ганцем ?
Між двома людьми немає глибокої опозиції щодо кінцевої мети утримання долини Йордану в руках Ізраїлю. Але вони відрізняються за термінами та засобами. Бенні Ганц вважає, що терміни неправильні, він також використав коронавірус як привід для відстрочки анексії, не оголошуючи себе проти анексії. Але він сприймає наслідки дуже серйозно: він побоюється охолодження відносин з Йорданією, а також з іншими арабськими країнами, які починали нормалізувати свої відносини з єврейською державою та країнами Європейського Союзу. Міністр оборони хоче анексії - і різниця не мала - як частину угоди з палестинцями. Він хоче врахувати діючі сили. Для нього палестинці та європейці слабкі, але їх взагалі немає. Тому він втілює певний реалізм стосовно Бенджаміна Нетаньяху.
В даний час прем'єр-міністр Нетаньяху зазнає збентеження, оскільки анексія стає більш складною, ніж він очікував. Навіть американці менш мотивовані процесом. Вашингтон хоче, щоб уряд Ізраїлю досяг угоди протягом 15 днів, інакше проект доведеться скасувати.
Нарешті, дебати про анексію показують, що ізраїльтяни досить невизначені і навіть не зацікавлені в цьому питанні, яке мало важить в умовах кризи Covid-19 та економічної кризи ...
Зрозуміло, що анексія не є пріоритетом для ізраїльтян, особливо якщо вона здається більш складною, ніж очікувалося. Для них анексія нічого не змінить у їх повсякденному житті. На цьому грає Бенні Ганц. Він позиціонує себе не з моральної позиції, а з реалістичної позиції, яка, здається, була ефективною для ізраїльтян.
Читайте також на цю тему:
Ізраїль/Палестина: анексія високого ризику
Інтерв’ю з Жаном-Полем Шаньолло - Юридичні питання анексії Західного берега Ізраїлем