Інтерв’ю з Жаном-Полем Шаньолло - Юридичні питання анексії Західного берега Росією
Інес Гіль, Жан-Поль Шаньолло
Опубліковано 30.06.2020 • змінено 03.07.2020 • Час читання: 8 хвилин
Цієї середи, 1 липня, Ізраїль може розпочати анексію третини Західного берега та інтегрувати частини палестинської території до єврейської держави. Заборонена міжнародним правом одностороння анексія Західного берега не тільки підриває право палестинців на самовизначення, але також порушує заборону на завоювання силою, що боролася з часу Другої світової війни.
Для прояснення ситуації, Ключі від Близького Сходу взяв інтерв’ю у Жана-Поля Шаньоло. Президент iReMMO, заслужений професор університетів, він був деканом юридичного факультету Університету Серджі-Понтуаз. Він також є директором журналу Середземноморські злиття, і відповідає за певні колекції, що стосуються Середземномор’я, у Éditions L’Harmattan.
План анексії частини Західного берега викликав багато критики у всьому світі, головним чином тому, що він є порушенням міжнародного права. Перш ніж розробляти питання анексії, чи могли б ви спершу переглянути поточну ситуацію: що міжнародне право говорить про окупацію Західного берега? ?
У міжнародному праві окупант розглядається як зовнішній суб'єкт, який нав'язує себе, звичайно, примусово, але ця система "оформлена". На цю тему є основні тексти. Найважливішою є 4-та Женевська конвенція 1949 року, назва якої - "Захист цивільного населення під час війни". Він містить десятки статей, що детально аналізують усі аспекти окупації, та забезпечує гарантії, якими повинні користуватися цивільні особи у випадку окупації. Важливе слово: «захист». Крім того, окупаційна влада не має права поселяти своїх громадян на окупованій території (стаття 49). Звичайно, це перегукується із ізраїльською колонізацією, яка триває вже кілька років у Палестині (близько 650 000 поселенців незаконно поселяються на палестинських територіях).
Відповідно до міжнародного права, ні в якому разі окупаційна влада не може замінити місцеве законодавство. Тому він не має права законодавчо приймати, за винятком виняткових випадків: короткострокові заходи, зокрема у питаннях безпеки. Але місцевий закон не може бути поставлений під сумнів. Це ключовий момент в дебатах про анексію: окупаційна влада жодним чином не може стати суверенною над територією, яку вона займає. Він не має права в односторонньому порядку анексувати. І це, незалежно від тривалості окупації.
З моменту створення Міжнародного кримінального суду (МКС) у 1998 році судовий орган мав можливість приймати рішення щодо найбільш тяжких злочинів (геноцид, злочини проти людства, військові злочини та злочини агресії). Якщо окупаційна влада порушує статтю Женевської конвенції, це може становити військовий злочин, і МУС може провести розслідування. Нещодавно палестинці закликали МКС прийняти рішення щодо можливих військових злочинів на основі 4-ї Женевської конвенції, зокрема про заборону поселення громадян за окупаційною владою.
Ізраїль є підписантом Четвертої Женевської конвенції, але не є членом МТП. Однак, чи може країну дослідити ?
Поки скаржник, Палестина, є стороною МКС, так. Це повинно стосуватися громадян або території держави-учасниці. Після визнання Палестини державою-спостерігачем при ООН у 2012 році Палестина змогла стати членом МТП.
Що б анексія змінила юридично? Як це суперечить міжнародному праву ?
Юридична анексія неможлива без згоди сторін. З 1967 р. У всіх резолюціях, прийнятих Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй з цього питання, було встановлено принцип неприпустимості набуття території силою. Тому анексія є незаконною. У разі анексії ці території все ще вважатимуться окупованими згідно з міжнародним правом. Вони не будуть визнані ізраїльтянами, оскільки Ізраїль не має права приймати законодавчі акти на палестинських територіях. Підтверджена резолюцією 23-34 від 23 грудня 2016 року, резолюція 242, проголосована в 1967 році, є дуже чіткою: неможливо придбати територію силою.
Анексія на основі переговорів можлива, але лише на основі компромісу всіх сторін та в контексті обміну територіями. Про це вже згадувалося в кількох раундах переговорів, останній з яких був Джон Керрі (колишній державний секретар США). Тоді палестинці погодились, що деякі ізраїльські поселення можуть бути приєднані до Ізраїлю, в обмін на що палестинська держава, що формується, може анексувати певні ізраїльські території. План Трампа, безперечно, пропонував обмін територіями між Ізраїлем та майбутньою Палестиною. Але цей план є незбалансованим: по-перше, з палестинцами не проводили консультацій, по-друге, цей обмін є асиметричним, оскільки в основному на користь Ізраїлю. Частина Негева та "Трикутника" (що також створює інші проблеми) будуть приєднані до Палестини, тоді як 30% Західного берега, включаючи долину Йордану, будуть прикріплені до Ізраїлю.
На мою думку, протест майже всього світу проти анексії Ізраїлем частини Західного берега є виправданим: одностороння анексія суперечить міжнародному праву. Це закріпило б повернення до закону джунглів. Однак вже більше 70 років міжнародне право намагається боротися проти цього закону джунглів.
Міжнародне співтовариство у відповідь засудило плани анексії. ООН разом із Арабською лігою закликали Ізраїль відмовитись від цієї ініціативи. Спеціальний посланник ООН з питань Близького Сходу Микола Є. Младенов дуже активно працює у цій справі. Але численні резолюції, прийняті ООН з 1948 р., Не були виконані Ізраїлем. Чи безсильна ООН ?
Коли ми говоримо про Організацію Об'єднаних Націй, ми повинні розрізняти її органи: ми маємо Раду Безпеки, яка має більшу здатність виконувати резолюції, і Генеральну Асамблею. Генеральна Асамблея, безперечно, прийняла важливі резолюції, особливо в 1970-х роках, щодо права на самовизначення палестинського народу. Але вони не є обов’язковими для виконання. З іншого боку, резолюції Ради Безпеки в принципі є обов'язковими, оскільки держави повинні виконувати їх, коли вони є членами ООН. У певних ситуаціях Рада Безпеки має засоби, щоб змусити держави застосовувати їх, або вводячи економічні санкції, або санкціонуючи військову операцію. У галузі ООН ці резолюції повинні бути прийняті відповідно до глави 7. Ця глава дозволила прийняти санкції, коли Саддам Хуссейн вторгся, наприклад, до Кувейту.
Розділ 7 ніколи не використовувався проти Ізраїлю, і я не думаю, що він буде навіть використаний у випадку анексії, коли теоретично це може бути. Тому що анексія - це загроза безпеці світу. Але Рада Безпеки може прийняти резолюцію лише за відсутності вето одного з п’яти постійних членів. Очевидно, що якщо сьогодні готується резолюція проти анексії, адміністрація США накладе на неї вето.
Щодо резолюції 23-34, яка ухвалила у грудні 2016 року вимогу припинити діяльність Ізраїлю щодо поселення на палестинських територіях, США утримались, дозволивши текст прийняти. Вони навіть допомогли підготувати резолюцію. Контекст був зовсім іншим, оскільки на той час Барак Обама був у Білому домі. Текст був прийнятий ледве за місяць до того, як Дональд Трамп став новим президентом США.
В останні роки палестинське питання стало менш помітним на міжнародній арені. Але дискусія про анексію, здається, знову поставила це питання на перший план. Ви згодні ?
Так, це точно. Сьогодні в одній справі пролунає грім - палестинське питання, яке останніми роками дедалі більше маргіналізується. Це пробуджує канцелярії. У результаті війни в Сирії та трагедії в Ємені ізраїльсько-палестинський конфлікт відійшов на другий план. Зараз міжнародне співтовариство знову відкриває, що цей конфлікт є центральним. Реакції дуже сильні, навіть з боку арабських країн: Арабська ліга відреагувала рішуче, Саудівська Аравія теж, і звичайно Йорданія.
Щодо реакції Європейського Союзу (ЄС): В останні роки, в умовах дисонансу між державами-членами, ЄС стає все важче одностайно говорити про палестинське питання. Чи може європейська реакція на план анексії розглядатися як "тест" для ЄС ?
Європейський Союз особливо розділився з цього приводу з моменту вступу східних країн. Незважаючи на те, що вона ніколи не вживала серйозних заходів щодо цього досьє, вона раніше сформулювала деякі важливі принципи. З 1980 р. Венеціанською декларацією, потім важливою Берлінською декларацією, зробленою в 1999 р. ЄС твердо поставив рішення двох держав як важливий принцип захисту. Дотримуючись міжнародного права, вона завжди була послідовною щодо засудження ізраїльської окупації. Отже, в принципі він не може прийняти цю анексію.
Якщо анексія буде підтверджена, це справді буде випробуванням для європейців. Вони завжди говорили, що будуть вживати рішучих заходів, коли прийде час. У разі анексії ЄС може запровадити санкції, наприклад щодо торгівлі з Ізраїлем. Останньою анексією, на якій він рухався, була анексія Криму Росією в 2014 році. ЄС запровадив систему санкцій проти Москви, яка триває донині.
Європейський Союз вже страждає від недостатньої видимості на міжнародній арені. Якщо вона не відреагує в цьому випадку, європейський голос більше не буде чутний.
Палестинці засудили плани уряду Нетанайго-Ганца. Який простір для маневру у них залишився сьогодні? Постукавши у двері канцелярії, вдавшись до МТП ?
На мій погляд, Палестинська адміністрація перебуває у безпрецедентній ситуації з моменту свого створення (відповідно до угод Олсо). З одного боку, щоб мати можливість діяти на міжнародному рівні, вона повинна залишатися Палестинською адміністрацією (ПА). Але якщо Ізраїль продовжить максимальну анексію, очевидно, що ПП зникне. Якщо всі населені пункти та долину Йордану анексувати, то з точки зору територій майже нічого не залишиться. Заповідник буде повністю девіталізований. Навіть якщо вона не буде прагнути до саморозпуску (що інакше передбачено її президентом Махмудом Аббасом), вона буде переміщена шляхом анексії. Його зникнення назавжди покладе кінець домовленостям в Осло. Однак, якщо ці угоди зникнуть, нам доведеться повернутися до реальності: Ізраїль поверне собі контроль над усім Західним берегом, як це було до угод в Осло. Це виглядає логічним, оскільки якщо більша частина зони С анексована, більше немає жодних причин утримувати зони В і А.
Тому картки можуть бути повністю перерозподілені. І це, навіть якщо анексія є лише частковою. Тому що в цій гіпотезі цей перший здійснений факт, безсумнівно, був би лише початком безперервного процесу. Потрібно брати до уваги не ступінь анексії, а її принцип.
Ви, як відомо, виступаєте за рішення двох країн. Чи загрожує це планами анексії ?
На мою думку, не анексія сама по собі ховає рішення двох держав, а нереалізація міжнародного співтовариства. По всьому світу з’являються комюніке та засудження, що розмахують основний ризик рішення двох держав. Але якщо після анексії не буде вжито рішучих і рішучих дій, міжнародне співтовариство само поховає рішення двох держав, яке надалі захищає.
З іншого боку, що б там не було сказано, анексія завжди є оборотною. Рішення двох держав не мертве. Це також єдино можливе рішення сьогодні, оскільки воно передбачає відокремлення палестинського та ізраїльського народів. Без цієї системи поділу вона ніколи не буде працювати.
Анексія посилить "формулу" однієї держави, яка аж ніяк не є рішенням. Якраз навпаки. Це призведе до подальшого фрагментації палестинських територій: Газа, з одного боку, Східний Єрусалим, з іншого, невеликі ділянки території, контрольовані фантомною Палестинською автономією, та анексовані території. Ця формула однієї держави призвела б до розпаду ізраїльської демократії та встановлення системи апартеїду.
Читайте також на цю тему:
Ізраїль/Палестина: анексія високого ризику
Інтерв'ю з Денисом Шарбітом щодо звіту про анексію в ізраїльському суспільстві: "Б. Нетаньяху вдалося перетворити політичну дискусію в Ізраїлі щодо ізраїльсько-палестинського конфлікту та щодо засобів його вирішення"