Ірен Тері "Сім’ї, які отримують пожертви, такі ж красиві, гідні та законні, як і інші" L
Ліки. соціолог права, сімейного та приватного життя, розглядає досягнення та межі закону про біоетику, представлений останній Раді міністрів. Зокрема, в ньому розглядаються питання про народження дітей та доступ до їхнього походження для дітей, зачатих шляхом продовження роду з медичною допомогою.
Як ви оцінюєте законопроект про біоетику та його головний захід, відкриття медичного сприяння продовженню роду (ПДК) для лесбійських пар та самотніх жінок? ?
Ірен Тері Ми поклали край несправедливості та дискримінації щодо жіночих пар та самотніх жінок. Після закону 2013 року про шлюб для всіх, який дозволив дитині мати двох батьків однієї статі, ми нарешті починаємо відриватися від старої моделі приховування дару, системи "ні побаченого, ні відомого": для вперше, через право доступу до походження, ми офіційно визнаємо існування сімей, які є результатом пожертви. Це справжній крок вперед.
Що стосується філіації, «заяву про волю» слід застосовувати лише для лесбійських пар. Це хороше рішення чи стійкість дискримінації ?
Ірен Тері Це справді "проблема" цього проекту. Це робить дискримінацію між сім’ями, коли йдеться про встановлення сімейної справи, тоді як батьки, які користуються пожертвою, роблять те саме! У лесбійських сімей буде "окремий" режим, назва Цивільного кодексу для них одна, це справді шокує. Їх виділяють так, ніби вони є єдиними донорськими сім'ями, тому прямі люди можуть і надалі виглядати як "біологічні" сім'ї та приховувати пожертви від своїх дітей. Цей подвійний режим також дискримінує дітей. Ті, що живуть з натуральними людьми, залишатимуться свавільними з боку своїх батьків, а жіночі пари будуть проінформовані про свою історію. Це дуже дивно! Кожна дитина має право не мати фальшивої належності. Суспільство не може назавжди означати гетеро-батьківські сім'ї, що є результатом пожертви: ми організовуємо вас, але приховуємо. Сім'ї, які отримують пожертви, такі ж гарні, гідні, законні, як і інші, ми їм завдячуємо місцем на сонці в нашому суспільстві та визнанням у своїх правах. Для всіх дітей, зачатих через пожертвування, потрібно однакове походження, мені здається, це найважливіша поправка до законопроекту.
Що "попередня декларація волі" змінить на філіацію? ?
Як пояснити цей вибір з боку уряду ?
Ірен Тері Я думаю, що уряд хотів піти на компроміс із традиційними секторами, які в основному не згодні з самою ідеєю пожертви. Ви знаєте, що Manif pour tous вимагав у своєму внеску до генеральної конференції з біоетики, щоб ми повністю виключили пожертву для всіх? Оскільки у них немає шансів заборонити, вони принаймні хочуть це прикрити. Чому? Вони думають, що "справжнім батьком" є біологічний батько. Так офіційно заявляє Римська церква, яка протистоїть PMA (Donum vitae 1987).
Щодо права знати своє походження, уряд передбачає, що дитина, яка бажає, може знати особу свого донора, коли йому виповниться 18 років. Чому, на вашу думку, це вимірювання є правильним? ?
Ірен Тері Це справжнє право доступу до джерел. Єдиною причиною його заборони було те, що існувала побоювання, що діти перетворять батьків на батьків. Але діти чудово впливають на різницю. Я не розумію, чому їм слід заборонити знати, хто їх донор, і чи народжуються від того самого донора інші люди, яких вони знають. В даний час вони позбавлені основної інформації, особливо щодо свого здоров'я. Артур Кермалвезен, перша людина, задумана шляхом пожертви, яка знайшла свого донора, дізнався від нього, що у нього генетичне захворювання.
Уряд зробив правильний вибір щодо доступу до джерел, але я не розумію, чому він зробив неправильний вибір щодо батьківства. Це суперечливо. Діти гомосексуалістів завжди будуть знати, що вони народилися від подарунка, і зможуть отримати доступ до свого походження, якщо захочуть, але діти гетеросексуалів, якщо їх батьки приховують від них, що вони народилися від дару, не можуть цього не робити право доступу. На сьогодні вважається, що від 80 000 до 100 000 дітей перевищує кількість пожертв, але переважна більшість не знає, що батьки залишаються в таємниці.
Звідки з’являється цей страх побачити подаровані сім’ї? Що це змінює, коли дивишся на сім’ю? ?
Ірен Тері Я думаю, що це показує, у певних секторах суспільства, вагу традиційної моделі біологічної сім'ї (або того, хто видає себе за). Ми переживали це в минулому з усиновленням. Дитині не завжди говорили, що вона усиновлена. Я зустрів у своїй школі, EHESS, у 1997 році секретаря, який у 60 років дізнався, що її усиновили! Але наш світогляд змінився. У 1980-1990 рр. Розвивалося міждержавне усиновлення. І в цьому випадку дитина зазвичай не схожа на своїх батьків. Це дозволило досягти принципового прогресу. Ми почали претендувати на усиновлення як на дуже благородний і законний спосіб "створення сім'ї". Сьогодні ніхто не подумає заборонити усиновленій дитині знати, що вона усиновлена, це написано на її сімейному стані, ніхто не говорить, що це клеймо. Навпаки, це поліпшення наших цінностей, якщо сказати, що ми можемо засновувати сімейні справи на батьківських зобов'язаннях, а не лише на біологічних зв'язках. Що стосується пожертви, це приблизно однакова ситуація, це новий спосіб створення сім'ї.
Як суспільство це вітає? Чи готова вона ?
Ірен Тері Опитування приходять і йдуть і завжди говорять одне і те ж, суспільство відкрите для допоміжного відтворення для всіх ... і навіть до етичного сурогатного материнства, тоді як для політиків це все одно диявол особисто. Я думаю, що все ще існує розрив між суспільством та політикою, можливо тому, що серед них старші потоки населення надмірно представлені. Вони намагаються зрозуміти, що для тридцяти і кількох, що стосується першого, очевидно. Існує також вага релігійних авторитетів, які протистоять пожертвуванню гамет, тоді як віруючі (за винятком фундаменталістів) набагато більш відкриті.
Текст буде обговорюватися в кінці вересня в Асамблеї. Чи слід очікувати таких важких дебатів, як у 2012 році, щодо шлюбу для всіх? ?
Ірен Тері Я щиро вірю, що сьогодні «Маніф лиф» настільки радикалізувався, що ізолювався від суспільства. Я не бачу сценарію 2012 року. Для мене в 2012-2013 роках дискусія не відбулася б так, якби Франсуа Олланд та Жан-Марк Еро заявили про проект. Я пам’ятаю, що з серпня по лютий вони ніколи не висловлювались у міру загострення протестів. "Демонстрація для всіх" встигла поширити фейкові новини, в яких стверджується, що більше не буде батьків чи матерів, що різниці між статями вже не буде ... Все почало працювати краще, коли Крістіан Таубіра нарешті захистила проект з гордістю.
Противники PMA стверджують, що цей крок неминуче призведе до дозволу сурогатного материнства. Як ти гадаєш ?
Ірен Тері Це абсолютно неправильно. Відкрити допоміжне відтворення для всіх жінок нічого не означає з точки зору сурогатного материнства. Сурогатне материнство заборонено у Франції, і воно буде залишатися таким до тих пір, поки не буде поширена думка, що може існувати етичне сурогатне материнство. Ця ідея продовжує зростати, оскільки люди вчаться не плутати це з торгівлею матками, як навчились не плутати етичне міжнародне усиновлення з торгівлею дітьми ...
Юридично легалізація АРТ не означає сурогатного материнства. Цей аргумент використовується для налякування. Праві знають, що це розділяє лівих, центр, і що Еммануель Макрон повністю проти цього особисто, тому вони збираються підняти загрозу, але це несерйозно. Тим не менш, Еммануель Макрон взяв на себе зобов'язання, коли він був кандидатом, що подвійна сім'я дітей, народжених за сурогатним материнством за кордоном, буде визнана у реєстрі цивільних справ Франції. У проекті не пропонується нічого, що підтверджує цю обіцянку. Це розчарування.
«Ми відходимо від старої моделі приховування дару, системи« ні побаченого, ні відомого ». "