Історія політичних ідей (35)
Впливовий теоретик лібералізму, письменник з Лозани та друг пані де Сталь встановлює, що система, здатна забезпечити свободу без ризику деспотичного зсуву, захищаючи права особистості від свавілля держави, передбачає представника системи, двопалатний парламент та Конституція, що адаптується до еволюції суспільства
Терор створив глибоку травму в політичній свідомості післяфранцузької революції. Як ідеали свободи, рівності та братерства, написані золотими літерами на фасаді першої французької конституції, переродились у варварство, важке ненавистю, образою та кровожерливим насильством? Це питання переслідує свідомість людей на наступний день після падіння Робесп'єра та його співучасників.
Але незабаром в інтелектуальних дискусіях домінувало інше питання: чи означає привид Терору неможливість режиму, поставленого під знаком свободи? Чи передбачає це необхідність рятівного повернення монархії як представника єдності нації? Або можливо уявити систему, де свобода може бути пов'язана з порядком, захищеною від будь-якого терористичного дрейфу?
Серед прихильників цієї другої гіпотези з’являється кілька варіантів. У Німеччині Гегель стверджує, що свобода і порядок можуть співіснувати на основі чіткого розділення між суспільством, де природні види діяльності людей протікають в повній свободі, і державою, гарантом згуртованості цілого та дотримання правил які дозволяють компанії функціонувати. Однак держава наділена перевагою, яка, на думку Гегеля, може лише забезпечити свою владу над соціальним тілом.
Інша школа, починаючи з тих самих приміщень, що і німецька, тим не менше розвиває інше бачення союзу між порядком і свободою. Це ліберальна течія. У багатьох своїх варіантах він відкидає органічний підхід Гегеля, коли суспільство опиняється надто підпорядкованим волевиявленням держави, яка вийшла з-під ефективного контролю над своєю діяльністю. Лібералізм структурує відносини між державою та суспільством по-іншому: права особи повинні бути захищені Конституцією шляхом надання публічних свобод кожному, розподілом влади та низкою гарантій проти свавілля держави. Бенджамін Констант, який народився в Лозанні в 1767 році, буде одним з головних теоретиків.
З перших, досить обставинних текстів, Констан стверджував, що відповідальність за зло, що заплямовувало Революцію, спочатку ліберальної покірності, лягла на таких мислителів, як Абба Мейблі або Руссо. Для нього ці письменники хотіли знищити античний режим паралельним винищенням свободи, в ім'я всюдисущої політичної влади. Констант у цьому переконаний, бажаючи встановити владу всіх, вони, перш за все, освятили правління тих, хто зумів конфіскувати цю владу на свою користь.
Звичайно, рівність умов є рушієм людської історії, звичайно, загальна воля є єдиним допустимим джерелом законності. Але, ототожнюючи свободу кожного зі свободою всіх, Руссо, головний обвинувачуваний за Константом, відновлює настільки дорогу свободу до свавілля деспота, який знатиме, як скористатися легітимністю людей, шляхом визначення беззвучний. Воля останнього, хоч би і обіцялася емансипація, насправді буде передана екзогенній, тиранічній силі.
До свободи Стародавніх, що відображається в думці Руссо приматом колективу над індивідом, Констан тоді протиставляє свободу Сучасних. Присвячена свободі пересування, торгівлі та управління своїми справами, як вважає за потрібне, вона сама по собі може гарантувати плавний розвиток суспільства, поступово, в гармонії з реальністю. Слідом за природним рухом суспільства евакуюється деспотичний ризик законодавства, відповідального за передбачення передбачуваних потреб усіх. Таким чином, ця стабільність закріплена, без якої жодна волелюбна система не може утвердитися. Ворожачи до будь-якого поняття абсолюту, Констант уявляє собі ліберальний політичний режим лише завдяки його здатності поглинати рідинний потік історії, не передуючи йому, не прискорюючи його. До Токвіля Констант помітив, що нерухомість - це тигель деспотій.
Як реалізувати цю свободу? На це відгукнулися його Принципи політики, остаточна версія яких з’явилася в 1815 році. Якщо загальна воля має суверенітет, вона не може породити загальний інтерес. Це випливає лише із зустрічі різних приватних інтересів, які природно проходять через суспільство. І це поєднання може мати місце лише завдяки щільній структурі інституцій, якими має бути оснащена політична система. Також завдяки представницькій системі вдається узгодити приватні інтереси у політичному баченні, яке інтегрує інтереси всіх. У ньому зустрічаються індивідуалізм, характерний для сучасності, і потреба в стабільних інститутах, без яких не може жити жодна політична система, не кажучи вже про процвітання.
Парламент, як символічне місце, де домовляються про компроміси, які рухатимуть суспільство вперед найвідповіднішими темпами, виходить таким чином стиком між суспільством, де процвітає свобода, і державою, нейтральною, відповідальною за гарантування прав усіх. зберегти безпеку; коротше кажучи, будувати дороги та встановлювати покажчики, згідно з метафорою, дорогою подрузі Жермена де Стаеля. Через парламент здійснюється ефективний поділ між державою та суспільством.
Якщо Констант визнає, що Руссо першим підкреслив важливість цього розмежування, він дорікає йому за те, що він занизив своє відкриття, передавши окрему руку і ногу, від панування короля до суспільства. Для Константа таке відокремлення має сенс лише в тому випадку, якщо суспільство задумане як конгломерат вільних громадян, а не як нова влада на милість першого узурпатора. За його словами, учні Руссо показали під час Терору, наскільки їхній господар, змішуючи державу та суспільство, відтворив нове рабство.
Щоб уникнути пастки, в яку потрапив Руссо, тому необхідно ретельно ліпити ті установи, які повинні будуть захищати права особистості. За доброю ліберальною логікою, до Конституції повертається місія їх твердого утвердження. Зводиться до опису суттєвого, його слід мати можливість модифікувати, щоб його жорсткість не стала перешкодою для можливих майбутніх адаптацій. Завдяки цьому парламент отримує свою послідовність.
Не те, що Констан, який навчився часто відвідувати парламентський світ під консульством, а потім під час Реставрації, не мав великих ілюзій щодо здатності депутатів вирішувати проблеми постреволюційної Франції. Він знає їх поміркований смак у тому, що вони вважають себе необхідними завдяки оприлюдненню законів, кожен з яких є більш обмежувальним, ніж інший. Але він також знає, що лише парламент може ущільнити різноманітні інтереси суспільства та досягти необхідних компромісів. Навіть знатний депутат, але прагнучи догодити, чи не закінчить він цікавитись проблемами своїх співвітчизників менш заможними, ніж він? Констант переконаний.
Тим не менше, парламент повинен бути оточений гарантіями. По-перше, для об’єднання інтересів кожного з них ми не можемо задовольнятися свободою Сучасних у найвужчому розумінні, коли особисті інтереси придушують будь-яке бажання брати участь у загальному блазі. Навпаки, для свого щастя громадяни повинні розуміти, навіть якщо їх не можна змусити це робити, що їхня політична прихильність потрібна, якщо не обов’язкова: без неї влада неминуче потраплятиме в руки менш скрупульозних.
Однак головним є встановлення двопалатної системи. Констант розумів, що стабільність, яка так потрібна Франції, не може бути задоволена виключенням аристократії. Він повинен бути реінтегрований в орган нації та зарезервований для нього для доступу до Палати однолітків. Таким чином, він буде зобов'язаний працювати на благо країни і не зможе обернутися порушеними правами, щоб заподіяти їй шкоду. Щоб замовити надійний парламентський режим, Констан тоді розпочав війну проти непрямих виборчих прав, частих на той час. Він хоче, щоб виборці мали можливість обрати своїх депутатів безпосередньо, єдиний спосіб встановити зв'язок між депутатами та їх виборцями. Потім проблеми регіонів, громадяни будуть перенесені на вершину держави.
Ця вимога займе в системі Константа таке місце, що остання буде приховувати питання загального виборчого права, витісненого на користь цензурного виборчого права. Заперечуючи основну функцію загального виборчого права, Констант, крім того, не робить нічого, крім відтворення повторюваних страхів лібералів щодо приходу маси до складу конституційних органів. Лише в кінці свого життя, коли він був безперечним лідером лібералів у палаті, він визнав, що його свобода від Модернів логічно передбачала передачу політичних обов'язків зростаючим соціальним класам, комерційним та ліберальним. професій.
Цей останній елемент висвітлює одне з основних протиріч лібералізму. Одержимі збереженням індивідуальних свобод проти агресії з боку влади, ліберали будуть миритися з політичними режимами, природа яких не має значення, доки вони здаються поміркованими. Це нехтування не дивно. Ліберали осуджують будь-яку державну активність і воліють бачити державу замкнутою в найвужчих рамках. Вони, безумовно, визнають його законність; Постійний перший, хто присягне Наполеону під час Сто днів. Але необхідність держави визнається лише негативно.
Держава розглядається як зловмисник, до цього слід бути обережним. Ліберали завжди будуть страждати від цієї двозначності. Завдяки «Константу» вони захищають індивідуальні та економічні свободи, але намагаються систематизувати сферу дій держави та не дозволяють собі чітко визначити межі її дії. Таким чином, ліберальний індивідуалізм, в який Констант занурюється, відкидаючи будь-яку владу, піддається його первісній відмові визнати державу природним актором соціальної гри поверненню останньої. В ім’я погано сформульованого антистатизму лібералізм має на меті підтримати задушення суспільства в замаскованих формах, особливо під плащем адміністрації. Він згладив повернення держави, яку, тим не менше, йому вдалося продемонструвати збочені ефекти. Це великий парадокс лібералізму.
Думки, опубліковані Le Temps, виходять від особистостей, які говорять самі за себе. Вони не відображають позицію Часу.