Історик з теорій змови "мило замість поту"
Теорії змови є протидією сучасності, вважає історик Гедвіг Ріхтер. Чоловіки, зокрема, були б більш схильні до цього.
У Штутгарті було зареєстровано мітинг з 500 тис. Учасників, затверджено 5 тис. Фото: Йенс Джарматі
taz: Місіс Ріхтер, Білл та Мелінда Гейтс переймають світову владу разом з епідемією; Корона є засобом встановлення загальної вимоги до вакцинації; Корона взагалі є твором світового знищення. Як дослідник демократії, що ви скажете про ці думки та теорії про пандемію?
Гедвіг Ріхтер: Погляд на історію показує нам, що нічого не слід надмірно турбувати. Мене в основному цікавить, що означають теорії змови для нашої демократії.
І?
Демократії живуть із суперечливості та критичного духу громадян. Але це повинно бути підтверджено основним консенсусом, що, незважаючи на всю критику, це справедливо, і що уряди, навіть якщо вони мене не влаштовують, не проводять темних планів світового панування. Взагалі, демократії значною мірою покладаються на довіру: сучасні суспільства неймовірно складні, і ніхто не може все бачити. Ми твердо припускаємо, що мости стабільні, що ми маємо пенсію, коли старіємо, що хірург, який мене оперує, знає, що вона робить. Теорії змови атакують цей консенсус: вони вірять, що за всім є зло.
Але це показує нам, наскільки небезпечні теорії змови.
Історія насичена теоріями змови. До глибокого 20 століття вони часто формували державну практику. Але сьогодні - у вільних демократичних суспільствах - це явище меншості.
Чи можете ви навести історичні приклади?
Наприклад, антисемітизм, найстрашніший і найпотужніший з усіх теорій змови, був найжорстокіше виражений в націонал-соціалізмі. Расизм також глибоко сформував наш світ: люди з кольором шкіри, відмінним від світлого, означають падіння нашої "раси".
Звідки походить тенденція до конспіративної?
Йдеться завжди про зменшення складності - і про розширення можливостей. Теорії змови - це реакція на невизначеність та кризу. Знання злих сил, які керують усім на задньому плані, означає велике знання правління, тому що з ним можна все пояснити і зрозуміти. До речі, Карл Поппер, який ввів термін теорія змови, зазначив, що представники вульгарних марксистських доктрин також можуть бути проблематичними, коли вони бачать за усім "капіталізм" і, якщо потрібно, силою ведуть оманливих мас до своїх свобод, знаючи про своє панування хочуть.
Що говорить про наше демократичне суспільство те, що деякі взагалі не хочуть сприймати епідеміологічні причини?
Більшість вважає заяви експертів важливими і погоджується із заходами безпеки. І тут теж варто поглянути на історію: З появою сучасності та науки - грубо кажучи - людям пропонувалися нові світові знання: емпіризм. Тепер були раціональні пояснення. Але вони складні: град і буря - це не божественні знаки, а, емпірично перевірені, погодні явища.
Ми просто бачимо проблему, яку може означати навіть класифікація вірусу. Теорії змови по суті є протидією сучасності. Вони бунтують проти складності нашого світу. Вони пропонують цілісний світогляд, все можна простежити до причини. Великі ідеології 20 століття іноді представляли себе науково, але у своїх дивних вченнях пропонували саме такий всеосяжний світогляд, що не залишав без відповіді жодних питань.
Основні права за останні кілька тижнів насправді не загрожували - на це вказували експерти з конституції?
З цього погляду я нічого не можу зрозуміти. Якщо ваш лікар наказав вам залишатися в ліжку, навіть не почніть боятися своїх основних прав. Однак у випадку з вірусом держава - на відміну від лікаря - повинна захищати суспільство, інакше вона втратить будь-яку легітимність.
Чи вірогідніше, що чоловіки чи жінки вірять у змови чи прихильні до них?
Опитування показують, що чоловіки схильні до цього, навіть коли жінки надмірно представлені в певних нішах, таких як протидія вакцинації. Причини гендерних упереджень, звичайно, складні. Зміна гендерного порядку дехто завжди сприймає як величезну небезпеку. Ми в такому стані потрясіння. Я б кваліфікував сьогодні жорстокі популістські та праві екстремістські рухи як спробу зворотної реакції.
Як ви обґрунтовуєте свої висновки?
У наш час більшість вважає, що шлюб корисний для геїв та лесбіянок, жінки є лідерами партій та урядів - і так далі. Звичайно, ще багато чого потрібно зробити, але зростаюче різноманіття наших суспільств є надзвичайно історичним - і тому деякі чоловіки та деякі жінки сприймають як глибоку кризу.
Нехай змови про змову раціонально збиваються з місця?
Це, мабуть, важко. З одного боку, спокій майже завжди доцільний. Однак щодо питання вакцинації, можливо, було б добре, якби раніше проводились інформаційні кампанії.
Такий філософ, як Джорджо Агамбен, бачить лише диктаторський, освячуючий смерть режим здоров'я в очах Корони - найгіршої біополітики, вірно?
Соціальні зміни завжди відбуваються в органах. Просвітництво прийшло не в останню чергу із забороною тортур, і в якийсь момент навіть останні демократії зрозуміли, що расизм не можна поєднувати з людською гідністю.
Історія демократії насправді є історією мінливого режиму тіла: голод, холод, бруд та фізичний біль, що були повсякденним досвідом майже для всіх, поступилися місцем режиму гігієни та соціального стану. Насильство, звичайно, не зникло, але це в основному табу закону. Це обурливий дисциплінарний процес. І, безсумнівно, це означає певне відчуження від природи: мило замість поту, вакцинація замість героїчної боротьби з природою, в якій здібні немовлята вже виживуть.