Із системи думок, характерних для літератури
1Це не невинне читання. Завжди існують уявлення, які виникають між нами та книгою. Зокрема: золоті легенди, традиційні та редукційні образи, а також програмні жести, ідеї, які колись були живими, а тепер муміфіковані, особливості періоду та модні ефекти. Отже, блоки заморожених думок, як правило, формують історію естетичного менталітету нації, ностальгічно позначають піднесені точки, які все ще сприймаються у Франції у дзеркалі заднього виду, оскільки вони були майже досягнуті у другій половині 19 століття століття. Літературна пам'ять, як і рецепція творів, не залежить від сценографії, від того, що Набоков назвав горизонтом літератури: "Я думаю про ту велику тінь, яку літературний образ кидає на сприйнятливих нащадків. Які можуть продовжувати жити незалежно від сама книга [2] ".
2Наша літературна історія тягне за собою важку міфологію. Тому не марно вживати міру всього, що, обмежуючи наше сприйняття, екранує.
3Чи можна говорити про доксу літературної Франції? Так, доки ви сприймаєте це як досить строкату мозаїку давніх парадоксів. Його домінуючий тропізм цілком відповідає тому, що Полхан називав у своїх листах терором. У цьому випадку перемагає не теплий, не розсудливий і не боязкий. Зрозуміло, докса літературної Франції була б цікавою машиною. Виходячи з укасів і виключень, дозволяючи собі бути майстерними фігурами, вона не переставала б трубити рецепти. В принципі, естетичні програми слідують одна за одною, змінюючи одна одну в калейдоскопі моди. Однак слід визнати, що наш час вірний багатьом давнім анафемам, що іноді здається, що культивує їх як спадщину.
Це пов’язано з тим, що наші уявлення про літературу залишаються чутливими до найрадикальніших естетичних жестів, навіть до самих обурливих - іноді навіть до прикордонних переживань. Ми регулярно відкидали жанр, ієрархізували, декретували суть літератури, руйнували різнопланові явища під вагою неявних постулатів або петиційних принципових петицій. Безкомпромісні жести викликали м’які думки. Ми є легатами цього минулого.
У минулому Валері вирішив, що роман був нижчим і довільним жанром. Потім Бретон остаточно засудив його. Тим часом вважалося, що біографія може бути відхилена в ім'я тексту Пруста, до того ж поспішно прочитана. У повоєнний період література повинна була бути повністю співзвучною з часом. Тоді так званий новий роман оголосив про смерть персонажа, структуралізм, від автора, тоді як формалістична критика, замінивши текст твором, запропонувала нам усунути вставку: посилання на історію, психологію, навіть саме значення, були різко оголошені поза законом. Згодом поезію ховали кілька разів. Інтимний сценарій, після піднесення, був дискваліфікований під приводом погляду на пуп, і з приємністю згадувалося, як наш націонал-янсеніст вирішив, що це ненависть.
6 Такі гетеродоксні ідеології літератури, прийняті в навчанні Писем для поступового формування невиразної загальної думки, часто давали наслідки ортодоксальності. Докса літературної Франції харчується цими парадоксальними міні-доксами, які слідують, пов'язують, поєднують, іноді суперечать одне одному. У ньому є члени, послідовники, активісти, сектанти, але перш за все багато спонтанних прихильників. Усі вони дотримуються досить розмитої програми, яка, однак, живить загальні фобії та цілеспрямовану ненависть.
8У літературі існує внутрішня докса, точніше докса: це міфології періоду, обов’язково рухливі, з їх пантеонами та їхніми віруваннями, які співіснують з іншими концепціями, але які переважають над ними своєю демонстративною чи суперечливою силою, коротше своєю наочністю і їх поява новизни, їх здатність приховувати свою філію та свою міміку.
9 Точніше, існувало б щонайменше три основні постачальники доксів: власне літературна галузь (з її тимчасовими міфологіями), установа, пов’язана з вимогами викладання того, що називається «Букви» (з прийнятим), нарешті критика, яка сама по собі не є однозначною (зі своїми забобонами). Ці три докси взаємопроникають, впливають одна на одну, але не обов’язково синхронні. Інституційна докса, зокрема, затримується, повільна, накопичувальна думка. І все-таки: всі троє, схоже, сходяться, як притоки, і це робить велику річку - ту, яка веде нас із собою, як тільки ми виносимо рішення або пишемо коментар до літературного тексту.
10Пісьменнику легше сприймати зовнішню для нього доксу або навіть грати з нею або навіть грати з нею. Внутрішня до літератури докса, навпаки, ризикує прилипнути до шкіри. Солідарний зі звичкою, він є як наївна ідеологія, сліпа, але ефективна, яка може циркулювати у Франції, як і в Європі. Пруст ділиться з німецьким романтизмом абсолютистською концепцією мистецтва, яка розширила своє панування над літературним періодом - що не підриває оригінальність, властиву його романтичній думці, яку, як показує Вінсент Декомб, перевершує його теоретичні концепції.: У роботі вже зазначався Генрі Джеймс, "часто набагато розумніший за вчення [4]"
11Та головні та окремі письменники, що видатні літературні групи потребували радикальних рішень, що вони виносили остаточні судження проти того, що було перед ними, що стихійні ідеології літератури жили у тіні великих творів, така доля будь-якого естетичного винаходу. Це також його сліпа пляма. Чому критичний акт повинен піддаватися без перевірки авторитету цих позицій? і привласнити їх як новий стандарт? Чому живий маніфест повинен перетворитися на карикатурний вульгату? ?
12 Переглянуті хором, спеціальні віросповідання, коли необхідні декларації, пов’язані з періодичними дебатами, поступово формують бревіарій. Їхні чарівні формули процвітають, поширюючи повідомлення про культивоване та двійкове поблажливість. Серед багатьох інших антифонів, тут є "книга ні про що" (ви заявите на неї з Флобером), "універсальний звіт" (ви зненавидите це з Малларме), "добрі почуття" (оскільки вони не можуть робити хороші книги, ви відкинете їх за допомогою Gide), "невдачу почуттів" (ви будете насторожитися з цим з Бартом), естетику невимовного, надмірності або відмови (без чого це велика робота) ... Не забуваючи естетизуючий міф про безвідповідальність письменника, фантазія неперехідної літератури (оскаржена, однак, останнім Бартом, але ми насправді не хочемо цього знати): здається добре, що культ стилю все ще є у Франції абсолютний, остаточний критерій літературної цінності
14 Таким чином, ставлення до літератури стає релігійним і спадщиною. Відношення до критичного мислення є частиною цього конформізму. Спалахи живої та винахідницької думок повторюються як безглузді мелодії - отже, ефект реальності, смерть автора, горизонт очікувань, простір можливостей, сенсоформа, лінія польоту, екстайм, автобіографічний пакт, семіотична хора та її потомство, трантекстуальність та її аватари, не кажучи вже про знамениті, занадто відомі повернення репресованих та інші примітивні чи тривожні дивні сцени, не кажучи вже про злі поняття, названі тим, хто дряпає рот (детерріторіалізація)…. Не повторюючись, формула, спочатку винахідлива, лише закріплює силу твердження. Його медіологічне значення має перевагу над епістемологічною ефективністю. Це трансмутується у віру, подібно до величі Франції, яку оспівував генерал де Голль.
Причини для занепокоєння є: коли я виступаю з промовами над текстами, стиль вихваляння, який я вважаю своїм, знаходиться під впливом. Жахливе правління Докси змушує мене напевно брати неправдиві докази. Можливо, я можу говорити про літературу лише підбираючи те, що лежить у літературній вульгаті. У той же час я втрачаю з виду життєвість думок, властивих літературі, історії, яка точно уникає концепції або навіть твердження.
17 Чесно сказати, що журналістська критика піддається взаємному впливу, апріорі ніколи не з’ясовується і не розкривається, що панує докса. Необхідно було б перерахувати всі кліше, що лежать в основі оцінки творів: критик залежить не тільки від свого особистого режиму чуйності та тренувань, але також від критеріїв та упереджень, які йому заповідає час, формуючи набір репрезентацій Поширені майже непомітні, настільки вони видаються такими очевидними.
20 Спостереження може здатися песимістичним. Чи ставки зроблені заздалегідь? Як, незважаючи на всі ці перешкоди, можлива жива зустріч між досвідом критичного читання та досвідом письменників? Як протистояти тиску навколо? Як уявити собі винахідливу критичну думку, намагнічену специфічною турботою та любов’ю до літератури, яка не потрапила б у пастку в Доксі, що не сприймало б як очевидні кліше епохи ?
21 По правді кажучи, ця винахідницька думка ніколи не переставала бути плідною. Тому що, хоча докса виробляє свої паразитичні роботи, на щастя, письменники пишуть. І коли вони визнають свої борги, коли виносять судження своїм одноліткам, коли вони замислюються про літературу та її наслідки істини, про її функцію не лише знання (Герман Брох), але й думки, про тіло письменників, у їхньому житті, вони наводять нам приклад критичного жесту, який не обтяжений забобонами в моді. Не те, що письменники абсолютно не пропускають моди. Часто вони навіть збуджують їх. Не те, що вони чужі стереотипу. Часто вони увічнюють це. Але їх сліпуча думка перетинає час, вона відкриває новий ландшафт літератури, відкриває ще невідоме обличчя досвіду, який водночас чутливий, екзистенційний, пізнавальний та літературний, вільно йде своїм шляхом. І в той же час у них, у письменників, трапляється приймати проти зерна всі прекрасні принципи, які претендують на законодавче регулювання цієї рухомої речі, яку називають літературою.
22 Чи хочемо ми кілька прикладів свободи критичної думки серед письменників? Вони не рідкість, коли на переломі книги випадково закріплюють усі наші уявлення, виявляють стихійний бунт проти сучасних ідей і визначають літературу відповідно до них - тобто поза чинними нормами. У вільній зоні, де вони мешкають, вбереженому від навколишнього вірусу, без побоювання схрещують заборонені ідеї, подані до індексу. Саме в їхніх книгах ми знаходимо найбільш іконоборчі висловлювання, найнезалежніші ідеї про літературу, навпаки книгу про ніщо, зневагу до реальності, ту саму французьку доксу, яка є культом стилю, безвідповідальність письменника, антитеза між літературою та мораллю.
Так, у вподобаному визначенні літератури Джека Керуака в «Un satori» у Парижі: «Історія, яку ми розповідаємо з дружби, а також навчимо інших чомусь релігійному, свого роду релігійній повазі до реального життя. У цьому реальному світі літературі слід відображати (що він тут робить). […] Іншими словами, після цього я завершу це; сфабриковані історії, романтичні казки, де ми намагаємось побачити, що станеться, ЯКЩО це добре для дітей, для дорослих, які все ще бояться читати себе в книзі, так само, як можуть боятися дивитися в дзеркало, коли хворіють, травма, похмілля або тріщини мозку [9]. "
Або в цьому несподіваному зауваженні Кокто: "Я не надаю ніякого значення тому, що люди називають стилем, і тому, що вони лестять собі, щоб визнати автора. Я хочу, щоб люди впізнавали мене за моїми ідеями, а краще за підходом. Я лише намагаюся, щоб мене почули якомога коротше [10]. "
25 Або знову з-під пера П’єра Паше: «Для мене література пов’язана з ідеями, зі здатністю мати ідеї, а не з мовою, а з мовою. Я кажу це, не прагнучи суперечити отриманій думці - не боячись її також [11]. "
26 У цьому зауваженні Дані Лаферрієр: "Я думаю, що література - це менше питання стилю, ніж питання свідчень, принаймні в країнах, де не було багато транскрипціоністів. […] Я культивую відсутність стилю, щоб читач забував слова, щоб відчути речі [12]. "
27 У роздумі Гомбровича: «Для мене в літературі мораль є важливою. Без моралі літератури не існує. Мораль є певним чином сексуальною привабливістю письменника [13]. "