ІЗ ЗАГАЛЬНОЇ МЕДИЦИНИ, лише із загальної медицини Онколог - новий варвар
Лікарі загальної практики є найважливішою професійною групою в галузі охорони здоров'я з економічної, медичної та соціальної перспектив. Однак загальній медицині не вистачає визнання: її недостатньо викладають, вона не є предметом достатніх досліджень, вона не отримує достатньо ресурсів. Проте саме вона щодня впроваджує інновації у відносинах між лікарем та пацієнтом і бореться проти дегуманізації медицини в цілому. Хай живе загальна медицина !
Вівторок, 7 червня 2016 р
Онколог - новий варвар. Історія консультацій 192.
Приблизно два тижні тому мені зателефонував онколог на моїй практиці (перший раз, я вважаю, за 37 років професійного життя). Він повідомляє мені, що пацієнт, для якого я є лікуючим лікарем (пан Б, 66 років), завтра не з’явиться на хіміотерапію. Це допомогло б, сказав він мені, якби я переконав його. Він розповідає мені, що відбувається (і я отримав кілька листів, включаючи звіт з багатопрофільної консультативної наради, де рекомендацією був карбоплатин-гемзар): "У нас нове лікування цього раку", лікар du16: "прогноз якого катастрофічний", "а результати є надзвичайними", продовжує онколог. Це нове імунотерапевтичне лікування.
Звичайно, ці нові продукти та Інститут Кюрі, який оголошує про збільшення середньої тривалості виживання протягом трьох місяців (чудові результати), не мають негативних наслідків. Щодо серйозних побічних ефектів, лагідний онколог додає: "У будь-якому випадку продукт добре переноситься, тому, якщо він діє, це буде дуже корисно, а якщо не допоможе, пацієнт не постраждає". Я швидко думаю і кажу йому, що їду до сім'ї. Я додаю: "Ви справді оптимістичні", а він мені відповідає: "Це моя робота, яка цього хоче". Я хихочу. Пізніше я дізнаюся, що онколог телефонував мені в присутності пацієнта та його родини, про що він не хотів мені сказати.
Те, що не сказав мені онколог із солодким голосом, - це те, що запропоноване лікування буде проводитися в рамках терапевтичного протоколу. Якби я переконав пацієнта, я б навіть не отримав бонус.
Я підсумую для вас ситуацію, яку сприйняла пані Б. Будьте обережні, я не кажу, що те, що каже дружина пацієнта, є "правдою", я кажу вам лише про слова, які є, згідно з формулою розсудливості ., або винахід, або почуття, або правда.
Але ці слова потім підтвердили мені інші члени сім’ї.
Пацієнт звинуватив удар. Померти на 99%, як не звинуватити в ударі ?
Він більше не хотів розмовляти з лікарем, який повідомив йому погану новину.
Але це ще не закінчено.
Дружина пацієнта додає: "Лікар сказала, що з новим лікуванням мій чоловік міг би прожити від трьох до дев'яти місяців довше, і якщо він відмовиться, він може померти через тиждень або місяць".
Але це ще не закінчено.
Дружина пацієнта: "Лікар сказав, що оскільки він відмовлявся від лікування, йому більше не потрібно його бачити".
Я розчарований. Як можна вимовити таке речення? Як ми можемо поводитись так погано, коли пацієнт (який збирається померти) вирішує не лікувати себе? Цей онколог не знайомий з EBM, спільним прийняттям медичних рішень та спільним прийняттям рішень. Цей онколог є онкологом, тобто він лікує рак, а не пацієнтів, які страждають на рак.
Ми організовуємо домашні збори для встановлення паліативної допомоги вдома. Пацієнт лежить у кріслі, слухає, чує, ми йому пояснюємо, він ніби погоджується. Можна сказати, він подав у відставку, але ні, він приймає свій майбутній кінець.
Коментарі онколога повідомляються, і ми коментуємо їх (але я не повідомляю про бесіди, щоб не залучати різних учасників).
Потім, через кілька днів, пацієнта серед ночі госпіталізували, бо він задихався.
Новини не хороші. Один із синів пацієнта розповідає мені про зарозуміле ставлення медперсоналу. До того, що пацієнт хотів би перевестись до іншої лікарні.
Але він не встиг: через кілька днів він помер.
Готуючи цю публікацію, і не лише запитавши родину, чи не слід більше її анонімувати, я перечитав файл (я досі не отримав остаточного звіту) і виявив це дивовижне речення від онколога в останньому листі, який він надіслав я: "Я залишаюся в його розпорядженні, щоб побачити його знову, коли він побажає, знаючи, що, оскільки він відмовляється від будь-якого конкретного лікування раку, моя допомога може бути обмежена. "
Цей чоловік не повинен був займатися ліками. А крім того, він займається лише онкологією.
Цей чоловік теж не лікар. Це чудовисько.
П'єр Деспрож запропонував це кілька років тому: я кажу вам три слова, хто з них дивний? Шварценберг, рак, надія.
PS.
Ось що пише Річард Леман у своєму блозі, і коли вони кажуть, що я займаюся онкобашінгом, я далекий від акаунта в Лос-Анджелесі
70 коментарів:
страшний, бідний, жахливий
Я не можу в це повірити. я не хочу в це вірити.
Він, мабуть, розлютився на відмову пацієнта, який відповідав критеріям прийому в його протоколі. Пацієнти, які не відповідають протокольним критеріям, не представляють інтересу. Ті, хто міг увійти в нього, але відмовляється це робити, - це пісери. В онкології життя просте.
після
Отже, клінічні дослідження в онкології - це, перш за все, бізнес, при цьому онкологи отримують винагороду як фінансово, так і за академічну видимість, яку їм надають публікації, надані лабораторіями в «престижних журналах».
Але 40% включень означають, що ?
У Франції щорічно реєструється приблизно 385 000 нових видів раку та приблизно 1 100 000 видів раку. У клінічних випробуваннях вже спостерігалося подвоєння кількості включень в період з 2008 по 2014 рік. Дія 5-2 плану раку планує досягти 50 000 включень, або 13% нових видів раку, або один пацієнт із восьми.
Отже, як я вже говорив, моделлю майбутнього лікування раку є CLCC, які є не чим іншим, як фабриками клінічних випробувань.
Тому ми можемо з розумом розраховувати, що там знайдуть лікарів, вмотивованих приблизно 5000 євро винагороди на одного пацієнта та перспективою публікацій у "престижних журналах", ніж добробутом пацієнта.
Це створює проблему, коли заявлена мета полягає в тому, щоб наблизити всі місця лікування раку до цих підприємств, що фінансуються державою, які є CCLC, та постійно збільшувати кількість та частку пацієнтів, що беруть участь у клінічних випробуваннях.
І проблема ще й тому, що сумно казати пацієнтові, який перебуває у стані великої вразливості, остерігатися цих колег, як чума.
Розповідь про цей момент професійного життя "жахлива".
Це показує, наскільки гроші та конкуруючі інтереси є тим, що "моделює" нашу компанію. Медицина та здоров’я - не виняток.
Все, що робить людяність людини більше не має права цитувати, за кількома винятками.
Очевидно, ми повинні уникати узагальнення. Онкологи-люди є за тисячу миль від описаного в цій статті.
Але погодьмося: скільки таких, хто не так себе поводить ?
Менша, боюся.
Сьогодні, на жаль, я не бачу ознак оптимізму щодо майбутнього догляду.
А ти Жан Клод, чи маєш ти якісь приклади, які можуть дати мені надію ?
Виходячи з зауважень, що 80% наукових публікацій (загалом) є фальшивими, що "дослідження", які повідомляються, тим більше сфальсифіковані, оскільки існує економічна частка, і що звернення до державного фінансування є ознакою горезвісної відсутності життєздатності, людина, якою я є, задає наступне питання. Чи існував хоч один дійсно ефективний протипухлинний препарат (тобто ефективність якого не була продемонстрована вивченням проміжних маркерів або подовженням тривалості життя пуйлеми), що випускається на ринок, і якщо так, то коли ?
Привіт Анонім,
Я не фахівець у цьому питанні, і я не можу запропонувати вичерпний огляд цього питання, але я знаю, що Givec (Іматиніб), який є препаратом початку 2000-х років, продається швейцарською лабораторією Novartis і використовується в гематології проти хронічний мієлоїдний лейкоз - це препарат, який продемонстрував дуже важливий прогрес. З огляду на те, що я прочитав, гематологія є єдиною спеціальністю, де зафіксовано значний прогрес завдяки лікам. Ще один старий препарат, тамоксифен, також згадується при лікуванні раку молочної залози.
Це старі ліки, і ми можемо сказати, що вони є винятком, що підтверджує правило.
Але питання полягає в тому, якою ціною були і будуть досягнуті ці досягнення? Економічна ціна і ціна людини? Тобто, скільки пацієнтів піддавались непотрібним клінічним випробуванням або лікувались у третьому, четвертому чи п’ятому рядку все більш дорогими та агресивними препаратами, джерелом лякаючих побічних ефектів?
Зростаюча в'ялість регулятора, що призводить до прискорених процедур випуску на ринок все частішого та частішого, використання проміжних критеріїв, які стають все більш розмитими і не контролюються щодо їх клінічної цінності, розширення все більш простого вказівки протипухлинних препаратів викликає побоювання, що ціна зростає експоненціально.
Випадок дитячого раку є тим самим. У цьому відео доктор Ніколь Делепін засуджує його!
https://www.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=K9tQlxfdXyU&app=desktop
До Єви
Ніколь Делепін не вперше люб'язно віддається інтерв'ю в ультраправих ЗМІ. Востаннє я записував це для "Рівності та примирення". На мої очі, це забирає довіру до його слів.
Подібним чином, TV Libertés заснована особами крайнього правого та з невідомими комерційними цілями, як видається, і під захистом адвоката Філіппа Моро, який також працює на захист фармацевтичних лабораторій. Http: // lahorde. samizdat.net/2016/05/10/tv-libertes-petit-business-entre-amis/ .
Як засоби масової інформації, наближені до ультраправих кіл та ідентичного блоку, свобода також має свої межі для членів та прихильників телевізійної свободи. Межі обмежуються свободою жінок розпоряджатися своїми тілами, оскільки члени цих груп також складаються з тих, хто вживає заходів проти свободи абортів.
Моє повсякденне життя майже 2 роки ... Я практикуюча людина в приватній структурі. Я працюю у співпраці з місцевою університетською лікарнею, де я пройшов навчання. До недавнього часу ми не пропонували протокол у моєму закладі (я повернусь до цього), тоді як у сусідньому закладі протоколи почнуть процвітати все більше і більше, іноді навіть кілька конкуруючих протоколів для одного показника (конкурсні тести).
Однак мені довелося робити клінічні дослідження, коли я був інтернатом, а потім молодим практиком. Це були національні протоколи, які потім пропагували вчені суспільства: кілька протоколів, цілеспрямованих, включаючи еталонну обробку як компараторну групу ... Їх було легко зрозуміти, протоколи і метою яких було знайти для них еталонну фазу. Фаза III. Фаза 2 тестувала молекули, ефективність яких здавалася дуже ймовірною (навіть незаперечною).
А потім все змінилося: з одного боку, ми (інки) почали говорити про цілі, потім лабораторії почали просувати власні тести або нав'язувати свої умови наученим суспільствам в обмін на доступ до молекул, які стали завищеними. Без них неможливо протестувати нову молекулу. Дизайн досліджень вдався до лікарів іноді за сприяння деяких (з дуже суперечливими заявами про інтереси ...).
З кількох випробувань, які ми всі опанували, досить консенсусно, лише з 1 або 2 дугами в службі, ми побачили, що прибуває більше випробувань, іноді з сумнівними порівняльними озброєннями, іноді без порівняльних озброєнь (відомий етап II, який насправді не просуває медицину, які все частіше слугують центрами для лабораторій для спроб отримання МА). Гроші також почали надходити з фінансовими стимулами для фінансування більшої кількості АРК ... доброчесне коло? вірніше злісний. Лікарня (адміністрація) була в захваті: гроші, не потрібно справді фінансувати дугових партнерів та дослідників, це "самофінансування". Для досліджень фази I-II навіть був створений UIC (відділ клінічного дослідження) ...
Але який тиск врешті-решт продовжувати фінансувати наукові посади, а потім і гонку за шалот для академіків: бути частиною «рад» лабораторій, щоб мати змогу бути в курсі випробувань (з фінансовою винагородою далеко не нуль? крім того), відкрийте їх спочатку вдома, станьте PI (головним слідчим) або навіть національним референтом для судового розгляду (GRAIL! запевнення в тому, що вони добре розміщені в публікації).
Однак ми також почали організовувати клінічні дослідження, але, фінансуючи ARC як працівник клініки (відсутність самофінансування, навіть якщо я знаю, що клініка сподівається, що це буде профінансовано за рахунок цієї діяльності), я виявив багато більш готовий фінансовий аспект, який мені добре приховували, зокрема, науковці та адміністрація лікарні (фінансові заохочення, фінансування публікацій (бюджет MERRI) ... Я не був наївним, але швидко зрозумів інтерес моїх колег до набору персоналу, особливо пацієнти з інших центрів.
Наша невелика структура клінічних досліджень дозволяє нам залишатися розумними: ми відкриваємо обмежену кількість випробувань, відбираємо їх ... Я зупинюсь на цьому, мета - не досягти самозадоволення. Дивно, але наші підходи зовсім не оцінені нашими колегами з ЦГУ, які, тим не менше, заохочують клінічні дослідження (принаймні вдома) ... Я навіть підозрюю про певний тиск у наукових суспільствах, де, як не дивно, колеги з PUPH дуже задіяні, щоб ми не можемо відкрити (нас регулярно забувають, і ми «забуваємо» запропонувати нам протокол або в списку очікування протоколу). Можливо, я параноїк.
Сьогоднішня гонка за клінічними дослідженнями, проведеною багатьма центрами Франції, мене турбує: випробування вже не зрілі, порівняльні групи сумнівні (тоді як американців 2-3 роки тому дорікали лише за фазу II або за сумнівні фази III, які не дозволяють визначити найкраще можливе лікування). Фінансові інтереси та обговорення з лабораторіями взяли пріоритет над науковими (інтерес пацієнта, я вже навіть про це не кажу ...), також бере участь змагання за публікацію науковців (ви повинні бути першим на всі витрати ...).
на добраніч і вибачте за це довге і часом незрозуміле повідомлення.