Їжте вегетаріанські - підтримуйте здоров’я Постфактуальні фальшиві новини!
Навіть якщо через масові негативні повідомлення про (великомасштабне промислове) виробництво м'яса, деякі люди в даний час втрачають апетит до стейків, шніцелю та ко (Телетт), і в цьому "фарватері" багато ідеологічних вільних вершників намагаються позиціонувати споживання м'яса як причину всіх широко розповсюджених захворювань - так що Можна чітко сказати: немає наукових доказів (причинно-наслідкових доказів) того, що вегетаріанська дієта є здоровішою, ніж дієта на основі м’яса. Якщо ми ігноруємо етику, соціальні справи та мораль (все важливо, безперечно) на цьому етапі і зосереджуємось виключно на здоров’ї та відповідних даних, на основі основних механізмів досліджень харчування та дезінформації на їх основі швидко стає зрозумілим, як (неправильно) Сюди біжить Заєць.
Можливо, ви пам’ятаєте заголовок «Вживання м’яса збільшує ризик смерті». Цей заголовок був частиною тексту Інтернету Вегетаріанської асоціації ProVeg (Ex-VEBU), візуалізованого із зображенням кладовища, яке показує надгробки, наскільки проглядає око. Ця „загроза смерті” базувалася на спостережному дослідженні EPIC. Якщо тепер ви усвідомлюєте, що спостережні дослідження ніколи не призводять до причинно-наслідкових доказів і що не існує здорової або нездорової їжі (7 разів "офіційно" підтверджено), то це швидко стає зрозумілим: це повідомлення демонструє популярний обман у питаннях харчування. Нас змушують думати, що існує причинно-наслідковий зв’язок, якого спостережне дослідження не може забезпечити. Тому заголовок навмисно перекручує твердження дослідження, і не тільки це: тут неправдива інформація зростає як у статті ProVeg, так і в оригінальному дослідженні, яке вегетаріанська редакційна команда або не прочитала, або навмисно неправильно інтерпретувала.
Більше птиці, довше життя!
Автори EPIC навіть заявляють, що люди, які їдять домашню птицю, вмирають раніше, ніж поїдачі домашньої птиці. Крім того, загальна смертність була вищою серед тих, хто їсть майже взагалі червоне м’ясо, порівняно з майже всіма іншими групами. Хоча ці фактичні основні повідомлення є лише маргінальними примітками у дослідженні, оскільки вони не вписуються в популярний образ "поганого м'яса" (виключно через те, що навіть автори роблять ці зв'язки безпомилково зрозумілими), вегетаріанські лобісти також мали б довіру та повноту потрібно посилатися на ці результати. У свою чергу, однак, автори чітко підсумували: "Здається, низьке, але не нульове споживання м'яса може сприяти зміцненню здоров'я". Можливо, редактор ProVeg лише пропустив те, що порушує питання: чи було ретельно проаналізовано дослідження взагалі?
Оскільки навіть зв’язок між обробленим м’ясом та смертністю сумнівний, оскільки він базується на замаскованій арифметичній конструкції. Якщо ви уважніше розглянете ці ігри з числами, ви побачите, наприклад, таку інформацію: На думку авторів, „помірний” зв’язок між обробленим м’ясом та смертністю стосується лише чоловіків, але не жінок. Отже, братвурст, фрикадельки та салямі лише "шкодять" чоловічому здоров'ю, тоді як жіночі тіла не застраховані від шкідливої ковбаси? Без враження від немансипірованих відбивних та вбивць тут вимальовується подібна картина, як із червоним м’ясом та птицею: чоловіки, які не їдять ковбаси або дуже мало ковбаси, благословляють тимчасових раніше, ніж ті, хто їсть більше.
Якщо уважніше поглянути на дослідження, виявляється більше хитрощів: різні основи для розрахунку смертності, статистична значимість даних часто не наводиться, математичні лінії розрахунку незрозумілі. І нарешті, марно шукаємо чіткого визначення того, що насправді мають на увазі автори під «обробленим м’ясом». Залишається незрозумілим, чи, наприклад, курячі нагетси - це птиця чи перероблене м’ясо, чи використовувались вони для обох категорій. І останнє, але не менш важливе: якби дослідження було професійним, автори дослідили б взаємозв'язок між смертністю та загальним споживанням ковбаси та м'яса. Але саме цього не сталося - принаймні автори не поділились результатами. Оскільки дані про "загальне споживання" відсутні. Здається, ProVeg нічого з цього не турбує: закрийте очі і пройдіть, головне, що «м’ясо збільшує ризик смерті» - в громадському впливі!
Подвійні стандарти лобістів
На додаток до цієї вегетаріанської дезінформації, вегетаріанська стаття також по-різному відображає подвійний стандарт оцінки досліджень "al lobby-gusto": У лютому 2014 року ProVeg масово атакував дослідження Медичного університету Граца, яке показало, що "утримувачі м'яса" зробили більше Хвороби, що харчуються м’ясом: Вегетаріанці страждають на більшу кількість раку та частішими серцевими нападами, частіше страждають від алергії та виявляють більше психологічних розладів, ніж м’ясоїди. Крім того, якість життя вегетаріанців нижча, і вони потребують більшої кількості послуг системи охорони здоров’я.
Чудовим у дослідженні Граца було те, що автори не постулюють причинно-наслідковий зв’язок. Навпаки, було чітко зазначено, що існують лише співвідношення, яким немає пояснення: «Погіршення самопочуття вегетаріанців спричинене їх харчуванням, чи вони стають вегетаріанцями через поганий стан здоров'я, це може відповісти неможливо. Ми не можемо встановити причинно-наслідковий зв’язок, але ми можемо описати достовірні результати ”, - пояснили вчені з Граца. Все це не завадило ProVeg і їм подібним, проте, влаштувати феєрверк з публічною дискредитацією: дослідження мало недоліки, було погано виконано і результати були непридатні для використання. З точки зору лобіста, це, звичайно, зрозуміло, оскільки це австрійське дослідження не вписується в образ «надмірно здорового вегетаріанця». І ось що: Лише через кілька днів після критики ProVeg Graz, згадане «споживання м’яса збільшує ризик смерті» - на екрані з’явилося фальшиве повідомлення.
Для повноти: Якби розкритий тут стандарт PR для вегетаріанського лобі був застосований до дослідження в Граці, заголовок мав би бути: «Вегетаріанська дієта збільшує ризик фізичних та психічних захворювань». І картина - що відповідає твердженню дослідження - мабуть, мала б показати психіатричний заклад, оскільки депресія та тривожні розлади також частіше траплялися у рослинників (як раніше спостерігалося у дослідженні Університету Хільдесхайму).
Інша дієта, однакова тривалість життя
По суті: усі ці ідеологічні дискусії щодо харчування «який спосіб харчування здоровіший і дозволяє довше жити?» Схожі на аргумент щодо бороди імператора - не мають значення.
Висновок: Той, хто вважає, що рослинна їжа може сприяти зміцненню чи збереженню свого здоров’я, віддає свою віру в ідеологію, засновану на міфах та казках, навмисному надмірному та неправильному тлумаченні дуже слабких даних (кореляції).
І так, звичайно, "існує досить багато досліджень, які показують, наскільки" здоровою "є вегетаріанська дієта" - адже харчові науки забезпечують правильні кореляційні зв'язки та сурогатні параметри (замінні значення) для кожної мислимої форми харчування. Дослідження жорстких кінцевих точок (EBM-RCT), які надають довгострокові дані у формі причинно-наслідкових доказів про медично важливі фактори серцевого нападу, інсульту, раку та, нарешті, смерті - їх не існує і ніколи не буде.
Але це також зрозуміло: якщо вам більше подобається без м’яса і якщо вам краще з ним - просто робіть! Те саме стосується: Той, хто відмовляється від м’яса та продуктів тваринного походження не за станом здоров’я, а виключно з етичних та моральних мотивів, таких як „Я не хочу, щоб тварина померла за мене” або „Я не підтримую заводське господарство”, має особисту причину прийняти є. Особливо в сучасні часи.