Як я загубив свою газету; Бірк Майнхардт Що йде не так у журналістиці
Книга, яка викликає суперечки. Нагороджений репортер і прозаїк Бірк Майнхардт описує в "Як я загубив газету", чому він відвернувся від Süddeutsche Zeitung.
Від: Кнут Кордсен
Зображення: Френк Мей/dpa
144 сторінки, це все, що потрібно Бірку Майнхардту для цієї історії, яка є його і водночас історією всіх нас. Йдеться про те, що в даний час йде не так у журналістиці, і чому засоби масової інформації, які заявляють, що є посередниками реальності, занадто часто є "упущеннями" і зникають із цього, а тому фатально "самі роблять значний внесок у радикалізацію відбувається на наших очах. Чому вони не розуміють, що вони безперервно створюють те, що вони засуджують так бурхливо? "
Тож запитує не хтось, а дворазовий лауреат премії імені Егона Ервіна Кіша, колишній флагман Зюддойче Цайтунг, репортер сторінки Бірк Майнхардт. Він більше не пише для цього аркуша, він зараз пише про цей аркуш і про те, що з ним трапилось у цій редакції. "Як я загубив свою газету. Щорічник" (Das Neue Berlin, 15 євро) - ім'я Бірка Майнхардта, який народився в НДР в 1959 році, а почав працювати в СЗ незабаром після падіння Берлінської стіни в 1992 році.
По телефону Майнхардт каже: Якби Пітер Хандке ще не заповнив цей "блискучий заголовок", це міг би бути і "Короткий лист на довге прощання": "Це сумна книга, але це також щось неодмінне. Я думав, у цьому" Laden '- я не кажу це з повагою, але доброзичливо і ретроспективно - у цьому магазині з таким різноманітним асортиментом, який у вас взагалі не трапиться. Ви не зможете, це журналістський рай. І все. на деякий час. Але якщо це зміниться, то вам доведеться дотримуватися себе, особливо якщо у вас був такий досвід, як я. Все інше було б недобре щодо вас самого ".
Три так і не опубліковані звіти
Це був тривалий процес розділення. Насправді це нарешті відбулося лише в 2017 році - у суперечці щодо тексту, який SZ не хотів друкувати. Це не перше, що не було опубліковане. У 2004 році, за роки до фінансової кризи, довга і, ретроспективно, прозорлива історія про катастрофічні наслідки інвестиційного банкінгу в Deutsche Bank не з’явилася, оскільки в неї втрутився економічний департамент СЗ. Потім у 2010 році наступне вето - у звіті про двох несправедливо засуджених правих екстремістів на сході Німеччини.
Бірк Майнхардт походить зі Сходу, і він все ще може почути причини, чому газета FDJ, для якої він писав як спортивний репортер, відкидала тоді непопулярні статті: Це може зіграти на руку класовому ворогу. Що стосується СЗ, то було сказано: Ця стаття може бути "сприйнята правами як підтвердження того, що їх безпідставно переслідують", вона може бути використана ними для своїх цілей. Майнхардт друкує інкримінований текст, а також два інших, ніколи не опубліковані звіти повністю в книзі - щоб кожен міг скласти своє власне уявлення про них. Я не розумію, чому вони так і не потрапили в газету.
Можливо, говорить по телефону автор, бо наша "мисляча структура" занадто туга, світогляд зацементований і вже не може дратувати. Тому що навіть намагання диференціювати "відкидається як дрібничне". Оскільки "ставлення" сьогодні - це все, і це більше, ніж просто слухання, поспішні рефлекси ставлять під сумнів ретельне дослідження.
"Почекайте хвилину, ставлення? Я беру це назад. Абсолютно неправильно говорити про таке ставлення. Якби це було ставлення, яке було продумане і вироблене самим, щось, що могло бути набуто з труднощами, щось незалежне, тому великі частини реальності людей були б не настільки комунальний, настільки закритий, настільки рівномірно зниклий; лише чіпи, вирівняні за допомогою магніту, виглядають такими ж ідентичними, священна журналістика, і якщо магніт з будь-якої причини змінює своє положення, чіпи слідують знову, ти слідуєш."
Співучасть ЗМІ в табірному мисленні
Журналісти багато говорять і пишуть про поділ і поляризацію, говорить Бірк Майнхардт, не розуміючи, що вони самі є частиною проблеми: "На мою думку, журналістика надзвичайно відповідальна за затвердіння фронтів, на що вона скаржиться. і він потім скаржиться на них ". Майнхардт дає зрозуміти з непримітним реченням, яке колись стояло в Зюддойче: "Там було сказано: нам слід поговорити з тими, кого залишили осторонь, тобто з популістами, гнівними, з усіма, на кого ми більше не можемо натискати коли ми майже впевнені, що ми не зможемо їх переконати. Це, здавалося б, банальне речення. Але якщо повертати його вперед і назад, воно містить величезну презумпцію: презумпцію, що ми, журналісти, могли б і повинні Переконайте людей у чомусь, навіть якщо ми не досягнемо успіху. І що в цьому полягає: нам не потрібно переконувати. Ми не хочемо отримувати нічого від іншої сторони ".
Майнхардт виявляє нерозуміння власної ролі, що має фатальні наслідки: "Це створення табірного мислення, оскільки інша сторона, звичайно, зауважує, що, коли виступ насправді не робиться задля реального досвіду, а коли виступ вироджується в гасло: Залиште розмовляйте з нами, але ми від вас нічого не чекаємо - так, тоді мені також не потрібно говорити. Коли я розмовляю з кимось, я неодмінно хочу почути аргументи, про які я натираюся і які можуть мені допомогти. У мене на екрані цього ще не було, але це аргументи. Перш за все, я повинен дозволити іншій стороні не тільки сердитися, але й аргументувати ".
Апеляція, а не врегулювання
"Те, що ви називаєте" мораллю ", для мене судоми. Ви непомітно витратили свої ідеали, як використане швидкісне полотно", - йдеться у старій пісні BAP, - Майнхардт цитує це у своїй розумній книжці, яка ніколи не звинувачує себе самоврядно, але самокритичний і розглядає себе як «самозапитування». Спокійними словами це говорить про "розчарування". "Будучи тверезим і виявляючи недовіру, це суглоби розуму", це речення від Епіхармоса вже використано Пітером Хандке як девіз у його примітках "Біля кам'яного вікна вранці". Бірк Майнхардт передзвонює йому по телефону в кінці тривалої розмови. Те, що тверезість - це ідеал, який не завжди досяжний і для нього, ілюструє той факт, що він пише про свою "мовчазну лють проти газети". Тим не менше, було б розумно не читати вашу книгу як висловлювання, а як заклик до всіх нас.
Заява Süddeutsche Zeitung
Ми попросили Süddeutsche Zeitung прокоментувати звинувачення. Рішуче відкидає подання Бірка Майнхардта, як пояснює головний редактор Вольфганг Крах: «Звинувачення, висунуті в книзі, вводять в оману і неточні. До речі, їх легко спростувати. Той, хто читав SZ за останні роки, помітить, що ми регулярно пишемо - також на третій сторінці - про проблеми з біженцями чи мігрантами. Ми також кілька разів і докладно повідомляли про війну безпілотників американців з американської бази в Рамштайн, а також про безліч історій про сумнівну ділову практику Deutsche Bank та розслідування кримінальних справ проти них. Якщо в книзі складається враження, що СЗ неохоче пише про ці теми, це абсурдно.
Той факт, що автори повертають історії на доопрацювання, як це траплялося з паном Майнхардтом знову і знову, є частиною повсякденної редакторської роботи SZ. Це має журналістські причини, це не має нічого спільного зі ставленням автора чи тенором відповідного тексту.
Це також стосується вистави про правого екстреміста "Джеральда", який був засуджений у першій інстанції, а згодом виправданий регіональним судом Франкфурта/Одера. Що стосується перебігу обговорюваного тут злочину, два суди дійшли до абсолютно різних висновків. Текст Бірка Майнхардта приймає один варіант без обмежень - той, який другий суд визнав правильним. Він описує хід злочину так, ніби він був там. Але він не був. У багатьох місцях залишається незрозумілим, хто є джерелом конкретного висловлювання. Майнхардт навіть дослівно веде діалоги з ночі злочину, свідком яких він не міг бути. Це теж без інформації з джерел. Така процедура не сумісна з журналістськими стандартами СЗ ".
Відповідь Бірка Майнхардта на заяву SZ
Бірк Майнхардт коментує висловлювання Краха наступним чином: "Перш за все: книга є самозапитуванням, досить тихим відтворенням тривалого процесу відчуження між мною та газетою. Вона не належить до рівня, на якому SZ висуває необгрунтовані звинувачення, саме мене Вимагайте занадто детальних роз’яснень; зрештою читач просто розгублений. Тож просто сказати мінімальний мінімум: у випадку несправедливо засудженого Джеральда нинішній головний редактор припускає, що були судові справи однакового рангу, одна з яких була першою інстанцією, а інша Повторний розгляд справи. Очевидно, пан Крах не знає про серйозну різницю. Повторне запровадження відбувається лише у абсолютних виняткових випадках. Я рекомендую йому перевірити пункт 359 № 5 Кримінально-процесуального кодексу, є детальний перелік умов, яким необхідно дотримуватися. Я також посилаюся на Сторінка 53 моєї книги: За даними Міністерства юстиції, це було перше судовий розгляд цього питання Мистецтво взагалі в Бранденбурзі - після 2200 відхилених заявок. І хіба я не повинен був зробити це своїм? Натомість, попередній винний вирок, винесений на підставі досить неадекватних доказів?
Продовжуйте. Всупереч тому, що стверджує пан Крах, мій опис ночі злочину повністю заснований на джерелах. Як видно з різних цитат, адвокат Джеральда та мати Джеральда доповідали мені, разом із заявами судді та великою інформацією з справ. Я подав цитати, якими я звик, всім, з ким я розмовляв, бажаючим, і всі вони були схвалені. Тепер до найважливішого для мене моменту: головний редактор, який так красиво розповідає про журналістські стандарти, лише зараз висунув свої претензії, незалежно від того, що він їх сформулював так, ніби це були причини відхилення мого тексту десять років тому. Але таких звинувачень на той час ніхто не висловлював. Прочитайте книгу, сторінка 64 і далі, Тут фактичні суперечки з багатьма документами повністю задокументовані. Це було неприємно за змістом, нічим іншим.
І ще щось у цьому контексті: за всі роки роботи репортером мене жодного разу в редакційній групі не звинувачували в нечистих дослідженнях на сторінці 3 чи будь-яких інших сумнівах, для цього просто не було причин. Але зараз, якраз у той час, коли моя книга вийшла і привертає все більший інтерес, проводяться такі наклепів, див. Вище, згідно з девізом, що щось із хлопцем застрягне. На жаль, ви дотримуєтеся вже встановленого рефлексу. Людина намагається дискредитувати особу, яка висловлює об’єктивну критику як особистість, і таким чином уникнути безперечно хворобливого занепокоєння фактичним змістом. Не більше з мого боку. Настала черга читача: він може - і буде - покласти книгу та вищезазначені заяви головного редактора поруч один з одним і скласти власне судження.