Як контролюється реєстрація в міліції

Йоанн Набат, Університет Бордо

Деякі ЗМІ нещодавно повідомляли про це: зовсім недавно уряд розширив можливості збору інформації, що стосується політичних і навіть релігійних поглядів, у контексті певних поліцейських справ. Ця модифікація випливає з кількох указів від 2 грудня і стосується трьох оскаржених файлів, що стосуються порушень громадської безпеки: PASP, GIPASP та EASP.

контролюється

Критика поліцейських записів не нова, і регулярно виходить на перший план. Незалежно від того, як здійснюється стримування, слідують події, що мобілізують громадську думку, або в контексті боротьби з тероризмом, поліцейська реєстрація, схоже, займає все більше місця в урядовому наборі інструментів.

Оригінальна схема файлів поліції

Однак реєстрація контролюється у Франції відносно. Попри те, що поліцейські справи уникають Загального регламенту захисту даних (GDPR), вони не виходять з-під контролю. На європейському рівні загальні схеми визначає директива щодо поліції та правосуддя.

На національному рівні поліцейські справи підпадають під законодавчі рамки будь-якої обробки персональних даних: Закон про захист даних від 6 січня 1978 р., Регулярно змінюється та доповнюється.

Однак режим поліцейських справ оригінальний у кількох пунктах.

Якщо права, що надаються суб'єктам даних, обов'язково менші, ніж ті, що приносять користь користувачам комерційних послуг (якщо це стосується лише можливості відмови, наприклад), це перш за все щодо їх процесу прийняття (створення акта права) та контролювати, щоб точне дослідження стало цікавим.

Народження та еволюція поліцейських справ

Перш за все, як виникають або еволюціонують поліцейські справи? Статті 31 і 32 Закону про захист даних накладають чіткий процес: поліцейські справи "санкціонуються наказом компетентного (-их) міністра (-ів)", або, коли справа стосується особливо конфіденційних даних, "постановою Ради" Держави ", тобто прем’єр-міністром, після поради Державної ради.

Юридично накази або укази є нормативними текстами: вони приймаються виконавчою владою без консультацій, дебатів або голосування парламентом.

Незважаючи на те, що ця компетенція регулярно оскаржується (сюди входить парламентський звіт), в ім'я впливу, який ці справи можуть мати на основні свободи та необхідність демократичних дебатів з цих питань, переважна більшість політик щодо файлів, таким чином, походить від нормативні тексти. Нещодавнє продовження не є винятком із правила, оскільки воно передбачає три укази.

Кілька обмежень

Однак уряд не один за кермом. Ті самі статті 31 та 32, таким чином, вказують, що у всіх випадках плани запровадження або модифікації поліцейських справ повинні подаватись на висновок до Комісії національної інформації та свободи (CNIL). Викладена думка також повинна бути опублікована.

Однак цей контроль, здавалося б, обнадійливий, оскільки CNIL є абсолютно незалежним адміністративним органом та гарантом свобод, проте не є. Видана думка насправді жодним чином не є обов'язковою для уряду: як вона сама зазначає, "ця думка не означає" дозволу "або" відмови "CNIL".

Ця відсутність обмежень випливає із законодавчих поправок у 2004 році, оскільки до цієї дати влада мала реальне право вето, якого вона зараз позбавлена.

Приклад нещодавнього розширення трьох поліцейських справ є просвітницьким з цього приводу. На його думку, якщо CNIL перевіряв певні пункти, необхідні, він попереджав уряд щодо багатьох інших, зокрема щодо дуже широкого обсягу певних даних або їх автоматизованого характеру.

Остаточно видані укази ігнорували цю критику. Більше того, після консультацій з CNIL було внесено доповнення, зокрема щодо даних, що стосуються політичних поглядів, як підкреслює влада в недавньому прес-релізі.

Слід пам’ятати, що проект, надісланий CNIL, часто є неповним або дуже відрізняється від остаточно опублікованого. Кінцевий термін також дуже короткий: CNIL має лише вісім тижнів, іноді для вивчення сотень сторінок під час створення нового файлу.

CNIL контролює, але які результати ?

CNIL не єдиний, хто втручається в процес редагування або модифікації файлів. Державна рада, наполеонівський орган з питань консультування та контролю уряду, повинна також висловити свою думку перед публікацією декретів, що стосуються особливо конфіденційних даних: це "згадані вище" укази в Державній раді ". Наведені думки зберігаються в таємниці, якщо уряд прямо не бажає, і ця думка також не зобов'язує уряд.

Отже, уряд не пов’язаний жодним суб’єктом, і він може вільно приймати будь-яке розпорядження чи указ у справах поліцейських справ. Що тоді з контролем, апостеріорними, над цими текстами? Тут знову ж таки це ті самі дійові особи, яких ми знаходимо: CNIL та Державна рада.

CNIL, як незалежний орган, фактично також відповідає за контроль і моніторинг активних файлів, включаючи поліцейські. Ця потужність дозволяє CNIL переходити до місць, де зберігаються дані та консультуватися, а також отримувати доступ до файлу для точної та суворої перевірки.

Однак для цього контролю потрібні значні людські ресурси, тоді як CNIL є одним із найменш наділених органів регулювання даних у Європейському Союзі. Більше того, CNIL не має повноважень санкціонувати державу, як це робиться у комерційних питаннях: він може лише тут надіслати попередження, знову ж таки необов’язкове, державному органу у разі виявлення недоліків, які, однак, є регулярними. Звіти за результатами цих візитів також не оприлюднюються.

Деякі укази про походження поліцейських справ навіть виключають будь-який контроль з боку CNIL, що дозволяє стаття 19, параграф IV закону 1978 р., Але це не стосується справ, які постраждали від змін від 2 грудня минулого року.

Роль Державної ради

Тоді Державна рада, на цей раз як орган контролю за адміністративними актами, виявляється єдиним реальним засобом для обов'язкового контролю. Насправді, будь-який регуляторний акт національного масштабу може бути атакований безпосередньо перед ним. Отже, накази чи укази про створення чи зміну поліцейських справ можуть бути оскаржені цим способом.

Тоді рішення приймає рішення "секція судових спорів" Державної ради, яка в статутному відношенні не пропускає воду з "секції внутрішніх справ", яка відіграє роль урядового радника. Іншими словами, це не ті самі радники, які дали думку. Тут Державна рада відіграє роль юрисдикції контролю за регуляторними актами, водночас їх законності (відповідність закону), їх конституційності (певною мірою відповідності конституції) та їх умовності. ( дотримання міжнародних текстів, таких як Європейська конвенція з прав людини).

Тому поправки до файлів PASP, GIPASP та EASP, що випливають з указів від 2 грудня, можуть бути передані на розгляд Державної ради. Також звернення готується кількома асоціаціями, включаючи La Quadrature du Net. Тим не менше, судові розгляди тривалі, і результати подання часто невтішні. Крім того, очікуючи на це звернення та його результат, змінені таким чином файли вже активні, оскільки нормативні тексти мають негайне застосування.

Безсильна конституційна рада

Дехто може подумати тут про втручання Конституційної ради, цензура якої часто є засобами масової інформації (як, наприклад, під час нещодавнього закону Avia про вміст ненависті в Інтернеті). Тут це не обговорюється. Справді, Конституційна рада контролює лише конституційність законів, а не нормативних актів.

Тут також цікаво зауважити, що у файлі PASP передбачено період зберігання даних "десять років після втручання останньої події", хоча цей тип потенційно нескінченного обмеження Конституційна рада визнала неконституційним (§72) контроль одного з рідкісних законодавчих текстів, що стосується поліцейських справ. Але тут жодна Конституційна рада так.

З відносно безсилою CNIL, Державною радою, яка часто є не надто захисними та нормативними документами, які, здається, передбачають все більший збір даних, перед поліцейськими картотеками попереду світле майбутнє, без, на даний момент, жодної демократичної дискусії чи правди межі. Тому застосування указів від 2 грудня 2020 року повинно бути особливо контролюватися.

Автор статті робить дипломну роботу під керівництвом Вірджинії Пельтьє.

Йоанн Набат

Йоанн Набат не працює, не консультує, не володіє акціями, не отримує коштів від організації, яка може скористатися цією статтею, і не заявив про свою приналежність крім своєї дослідницької організації.

Університет Бордо забезпечує фінансування як член La Conversation FR.