Як ми можемо обговорювати з тими, хто думає інакше - Форум для культури дискусій
Політичні дебати часто стосуються перемоги чи поразки. Обговорення з людьми, які думають по-іншому, може зробити одне, перш за все: розумнішим.
Коли ми говоримо про політичні дискусії, це часто звучить як боротьба. Мова йде про телевізійний «двобій», політик повинен прийняти «поразку» або він здобуває «перемогу». ЗМІ також часто влаштовують політичні дискусії так, ніби непримиренні ідеології воюють одна з одною на полі бою. Але чи це хороша картина? Чому ми взагалі обговорюємо з людьми, які думають інакше? І чому ми повинні з ними обговорювати?
Більшість людей бажає одного, перш за все, під час дискусії: мати рацію. Якщо вірити психологам, це теж не дивно. Ми сприймаємо інформацію, яка не вписується в нашу систему вірувань, як фактори, що руйнують. У таких випадках вчені говорять про «когнітивний дисонанс». Коли ми це відчуваємо, у нас є перш за все один імпульс: спростувати аргументи іншої людини.
Це не так ірраціонально, як це звучить. Зрештою, в умовах демократії всі громадяни вирішують, що буде. Чим більше людей ми переконуємо у своїй думці, тим більша ймовірність того, що політичні рішення будуть звертатися до нас. Але як ти взагалі переконуєш когось у своїй думці?
Багато людей критикують своїх політичних колег безпосередньо або негайно стикаються з ними з власною думкою. З психологічної точки зору це не є хорошою стратегією. Дослідження показують, що люди дуже рідко змінюють свою точку зору, коли їх обстрілюють контраргументами - навіть якщо аргументи вагомі. У гіршому випадку система переконань іншої людини загартовується. Це явище в психології називають ефектом зворотного ефекту.
Ми можемо навчитися розуміти
Одним з найвідоміших експериментів з цього приводу є США. Для цього дослідники дали учасникам тесту вигадану газетну статтю для читання. Сюди входила теза про те, що Ірак мав зброю масового знищення. Потім піддослідні отримали вагомі докази того, що ця інформація була помилковою, включаючи цитату тодішнього президента Джорджа Буша, в якій він заперечував існування зброї. Результати дослідження були вражаючими. Консервативні учасники випробувань не тільки продовжували вірити в іракську зброю масового знищення. Вони були ще більше впевнені у своїй позиції, ніж раніше.
Це правда, що ще не доведено, що люди насправді затверджують свої переконання, стикаючись із суперечливою інформацією у сенсі ефекту зворотного ефекту. Однак ми точно знаємо, що не так просто відмовити іншу людину з її точки зору. Для багатьох людей це здається величезним зусиллям змінити свою думку. Іноді зміна думок, здається, похитує не лише політичну точку зору, а й власну самооцінку. Тож якщо ви хочете переконати, вам слід уникати того, щоб викликати у іншого відчуття знецінення як особистості.
На основі психолога Анатоля Рапапорта філософ Деніел Деннет створив чотири правила, які можуть допомогти. Якщо вірити Деннету, хороша критика завжди починається з того, що дискутант спочатку повторює своїми словами те, що сказав інший. Потім він вказує на те, про що обидва домовляються, і, по-третє, чітко пояснює те, про що він дізнався від іншої людини. Лише тоді - на останньому кроці - дискутант якомога точніше пояснює, чому вони не погоджуються. За словами Деннета, кожен, хто висловлює свою критику настільки ввічливо і конструктивно, збільшує свої шанси бути почутим. Йому може бути навіть простіше переконати іншого у власній точці зору.
Але є ще одна мета, яку можна поставити в дискусії: зрозуміти, як думає інший. Зараз у західних суспільствах це здається проблемою. Ми все частіше думаємо про інших у стереотипах: ті, хто приєднується до Пегіди, є расистами, ті, хто допомагає біженцям, втратили зв'язок з реальністю. Це мислення призводить до того, що люди стають все більш радикалізованими у своїх політичних думках.
Єдина проблема полягає в тому, що дуже мало людей насправді відповідають цим стереотипам. Часто наші уявлення про іншого просто помилкові. Обговорення можуть зламати це мислення.
Один із способів покращення дискусій: відкриті питання
Однак це не так просто, як здається. І це не завжди працює. Бесіди можуть, навпаки, призвести до посилення стереотипів. Тоді наші думки тверднуть, нерозуміння та нетерпимість зростають.
Отже, як підходити до розмови, якщо ви хочете правильно її зрозуміти? Питання відкритого типу - це простий засіб. Вони особливо підходять для того, щоб дізнатись щось про нашого співрозмовника. Кожне запитання, на яке не можна відповісти лише так чи ні, дає співрозмовнику можливість зрозуміти свої думки. Тож хорошими питаннями в дебатах є: «Чому ти так думаєш?» Або «Як ти вважаєш, як слід вирішувати цю проблему?»
До речі, відкриті питання також є ефективною стратегією виявлення слабких місць у позиції іншої людини. Дослідження показують, що люди масово переоцінюють своє розуміння складних відносин. Тому під час обговорення може бути доцільним запитати: «Як ви це пояснюєте?» Або: «Як це пов’язано з вашими очима?» Умілі запитання можуть дати зрозуміти іншій людині, що її розуміння теми обмежене.
Афро-американський музикант Деріл Девіс показав, наскільки ефективними можуть бути відкриті питання. Девіс, насправді піаніст і блюзовий музикант, роками проводить переговори з членами ультраправого Ку-клукс-клану. Але замість того, щоб їх критикувати, він задавав їм відкриті питання. Одне із запитань було: «Чому, на вашу думку, чорношкірі є більш жорстокими, ніж білі?» Хоча самого Девіса неодноразово торкався расизм, він щиро цікавився питанням про те, як члени групи прийшли до їх расистського світогляду. Метод, мабуть, спрацював: після переговорів частини Ку-клукс-клану в штаті Меріленд розпалися.
Але є третя причина для обговорення з політично незгодними: здобуття знань. Дискусія, про яку ми часто забуваємо, є надзвичайно хорошим засобом перевірки власних переконань та наближення до істини. Це також має вирішальне значення, оскільки ми, люди, схильні до помилок у мисленні.
Особливо поширеною помилкою є так звана помилка підтвердження або упередження підтвердження. Найвідоміше дослідження з цього приводу відбувається з Великобританії. Психолог-думка Пітер Васон попросив своїх учнів з’ясувати правило низки цифр, які він вигадав. Серія склала: 2,4,6. Майже всі студенти дотримувались думки, що правило полягає в простому додаванні кожного разу двох.
Потім студентам було дозволено називати подальші серії цифр, щоб перевірити, чи правильна їх гіпотеза. Більшість студентів перевірили свою гіпотезу, створивши подальші серії чисел, які відповідали правилу «Додайте 2!». Отже: 8,10,12 або 6,8,10.
Однак, тим самим, вони впали на помилку підтвердження. Вони шукали вже не правду, а виключно підтвердження своєї гіпотези. Однак для дослідження було б розумно також запитати ряди чисел у формі "1,2,3" або "7,2,1". Якби студенти це зробили, швидко з’явилося б правило, на якому базувалася оригінальна серія чисел. Це було просто: "Додайте будь-яке число!"
Суперечки не повинні бути сутичкою
Дослідження постійно показують, що ми набагато краще розпізнаємо помилки мислення інших людей, ніж наші власні. За певних умов обмін аргументами набагато ефективніший і дієвіший, ніж індивідуальне зважування причин. Ось чому дискусії так корисні для отримання знань.
То як ви повинні вступати в суперечку, якщо хочете вийти з неї якомога розумніше? По суті, мова йде про пошук правильної постави. Бойова метафора, яку ми використовуємо для опису суперечок, говорить про те, що нам потрібно виграти дебати або принаймні успішно відстояти свою позицію. Якщо ми не можемо цього зробити, нам буде погано. Протилежний стає суперником у поєдинку, який може бути небезпечним для нас і який ми маємо перемогти.
Однак таке ставлення має насамперед негативні наслідки. Адреналін вивільняється, тому що ми відчуваємо загрозу. Це означає, що ми можемо реагувати швидше та риторичніше вміліше. Але ми також менш сприйнятливі, менш емпатичні та менш чуйні.
Однак суперечки не повинні бути сутичками, які закінчуються перемогами або поразкою. Ми можемо розглядати їх як спільні зусилля, в яких ми вчимося один у одного. Тоді поразка також може бути перемогою. Наприклад, коли ви відмовляєтесь від невідповідних переконань перед вагомими причинами. Думати так, безумовно, можна багато про що. Але, можливо, варто спробувати.