Як STB придбав маски для сотень тисяч леїв у колишньої компанії з виробництва бутильованої води

Автор: Юлія Марін, понеділок, 27 липня 2020 р., 16:30 Останнє оновлення в середу, 29 липня 2020 р., 11:57

Бухарестська транспортна компанія (СТБ) S.A. безпосередньо присуджується під час надзвичайного стану контракти, які перевищують на сотні тисяч леїв поріг, передбачений законом для прямих державних закупівель, посилаючись на один з указів, підписаних президентом Клаусом Іоханнісом. Однією з компаній, яка виграла від неоднозначності законодавства, є компанія з розливу води, яка належить колишньому раднику Теодора Мелешкану Натаніелю Джаане, засудженому в 2017 році за страхове шахрайство.

У період з 1 по 8 квітня 2020 р. СТБ безпосередньо придбав санітарні маски за двома окремими контрактами.

Перший контракт, укладений 1 квітня, коштує 580 000 лей і був укладений з компанією Alias ​​Prime SRL, що належить певному Алії Шпанчек. У 2019 році в компанії Alias ​​Prime працював лише один співробітник.

Згідно з профілем Aliei Spancec у LinkedIn, вона два роки працювала у набагато більш відомій групі Teamnet International, заснованій Себастьяном Гіне.

На платформі державних закупівель SICAP компанія Alias ​​Prime SRL, що належить Алії Шпанчек, виступає з єдиним контрактом, що укладається безпосередньо з початку року і до цього часу, укладеним зі STB на поставку санітарних масок.

Один контракт з масками, решта з водою в пляшках

Другий контракт, укладений 8 квітня, сягає 245 000 леїв і був укладений компанією SC Nisre SRL, яка зазвичай займається доставкою бутильованої води. Компанія SC Nisre SRL також належить Натаніелю Джиане, який у 2019 році взяв участь у виборчій кампанії на президентських виборах як радник Теодора Мелешкану.

леїв

У лютому цього року ім'я Джаани було поширено як варіант кандидата від PSD у мерію міста Кампіна, проте PSD офіційно не підтвердила інформацію.

У 2017 році Джиану засудили до 11 місяців в'язниці з відстороненням у справі про страхове шахрайство.

Лібертатея намагався зв'язатись з Натаніелем Джиане, щоб дізнатись, як він пояснює, що його компанія, яка спеціалізується на доставці простої води, надавала маски СТБ, але ніхто не відповів на номер телефону, вказаний у SEAP, що належить його компанії.

Компанія Натаніеля Джиани має кілька контрактів, але всі, крім укладеного зі STB, стосуються постачання бутильованої води.

Агенція державних закупівель уникає заявляти, чи не порушив законодавство СТО

Обидва контракти, укладені STB, набагато перевищують поріг прямих закупівель, передбачений Законом 98/2016, який встановлює, що органи влади можуть безпосередньо купувати продукцію вартістю максимум 135 000 лей.

сотень

У відповіді, отриманому Libertatea від представників Національного агентства з питань державних закупівель (ANAP), вони уникають чітко вказати, чи НТБ порушував закон, але вказують, що це зазвичай у випадках крайньої необхідності, таких як пандемічна ситуація коронавірусу, влада має у своєму розпорядженні інший механізм безпосередньої купівлі, а саме переговори без попередньої публікації.

Таким чином, ANAP посилається на Закон 98/2016 і посилається на статтю 104, яка передбачає, що у випадках, коли звичайні процедури закупівель не можуть бути використані, з тієї ж причини невідкладності, „орган має право застосовувати переговорну процедуру без попередньої публікації повідомлення про участь '.

маски

Отже, закон не говорить про те, що прямі закупівлі можуть використовуватися в надзвичайних ситуаціях, але спрямовує органи влади на використання цього механізму - ведення переговорів без публікації повідомлення про контракт.

„Отже”, як показано в тій самій відповіді, „у випадку, якщо замовником безпосередньо купується продукція, що перевищує вказаний поріг (...), і це віднесення не підпадає під положення ст. 104, згаданого вище, не виконуючи конкретних умов, передбачених законодавством для застосування цієї процедури, положення ст. 224 закону, цей факт має характер залучати конвенційну відповідальність замовника ».

За даними ANAP, штрафи становлять від 5000 до 30 000 леїв, але у відповіді Агентства йдеться про Рахунковий суд, який повинен перевірити контракти після їх підписання.

СТБ посилається на указ Іоанніса про надзвичайний стан

У відповіді, наданому Libertatea на предмет цих двох контрактів, STB посилається не на Закон про державні закупівлі, а на Указ №. 195 президента Клауса Іоханніса.

«Як відомо, між 16.03.2020-14.05.2020 р. Румунія перебувала в надзвичайному стані, згідно з Указом № 195, виданий Президентом Румунії щодо встановлення надзвичайного стану на території Румунії (…). У цьому контексті всі придбання, пов’язані з профілактикою та контролем захворювання за допомогою нового коронавірусу, здійснювались відповідно до ст. 10 Указу №. 195, виданий Президентом Румунії (…) ”, - йдеться у відповіді STB.

Крім того, STB зазначає, що аудит закупівель здійснювався Рахунковою палатою:

Крім того, Контрольний суд (sic!) Румунії здійснив контроль у СТБ, який був націлений на придбання, здійснені під час надзвичайного стану (...), завершивши контроль вигідним звітом від нього. Отже, ми вважаємо абсолютно необґрунтованою Вашу заяву, згідно з якою це є порушенням закону компанією STB SA, оскільки Компанія діяла лише відповідно до букви та духу закону ", - йдеться у відповіді STB.

Про що говорить указ Іоганніса

Указ 195, підписаний президентом Клаусом Іоганнісом, передбачає у статті 10 лише це: "Центральні органи державної влади, а також юридичні особи, в яких держава є більшістю акціонерів, можуть безпосередньо закуповувати матеріали та обладнання, необхідні для боротьби з цією епідемією".

Немає порогу для досягнення цих придбань, і насправді, кажуть експерти в цій галузі, незрозуміло, чи може президентський указ взяти гору над Законом 98/2016. Іншими словами, це законодавчий безлад.

І бенефіціарами цієї плутанини в законодавстві є компанії, які безпосередньо уклали контракти з державними установами - в даному випадку, СТБ, підпорядкована Бухарестській мерії.

Дилема: що важливо, декрет чи закон про закупівлі?

Експерт з питань належного управління Септимій Парву, з експертного форуму, зв’язався з Libertatea, зазначає, що в період після цього першого указу президента (пішов другий, в якому президент намагався пояснити деякі статті, в тому числі пов’язані з прямі покупки - ні), речі були "хаотичними". Проте, за його словами, експерти не можуть домовитись про регулятивну силу президентських указів порівняно із Законом про закупівлі.

«Перший указ був хаотичним. У другому указі спробували виправити формулювання першого, оскільки було не дуже зрозуміло, чи можна робити покупки, і чи перевищують вони поріг, а чи не перевищують поріг. Тож це був період двозначності. Були установи, які переступили поріг, установи, які не переступили його - кожен робив, як міг. З'явилася рекомендація Європейської Комісії, і Європейська Комісія сказала, що ми маємо процедуру переговорів без публікації, що було цілком законною та гідною альтернативою прямим покупкам ", - говорить представник Експертного форуму.

Прямі закупівлі - це процедура, яка не передбачає занадто великої прозорості та має досить низькі цінові межі. Більшість положень, що застосовуються до звичайних закупівель, не стосуються процедури безпосередньої закупівлі. Питання в тому, чи переважає указ над Законом про закупівлі. У нас були дебати з цього приводу, і думки розділилися - наразі консенсусу немає.

Септиміус Парву, Форум експертів

Рахунковий суд: У СТБ я не виявив жодних порушень

Рахунковий суд відповів у середу на запит журналістів Libertatea про уточнення результатів контролю в СТБ за покупками, здійсненими під час надзвичайного стану. У відповідь представники Суду заявляють, що у випадку згаданих придбань не було виявлено відхилень від правових норм.

«Протягом періоду 2.06.2020–15.06.2020 Бухарестська рахункова палата провела в Societatea de Transport București SA акцію щодо контролю за управлінням державними ресурсами під час надзвичайного стану 15.03.2020–15.05.2020, під час складання звіту контроль, зареєстрований у Societatea de Transport București SA за номером 6938/15.06.2020 та в Бухарестській рахунковій палаті під №. 2175/Ds.36/06.15.2020. За результатами перевірок відхилень від законності та регулярності виявлено не було », - йдеться у відповіді.

Відповідно до тієї самої відповіді Суд врахував Декрет No. 195/16.03.2020, на підставі якого державні установи мали змогу здійснювати закупівлі, що перевищують поріг, передбачений Законом про державні закупівлі 98/2016.

Звіт про придбання, зроблені під час надзвичайного стану, повинен бути представлений парламенту, після чого він буде оприлюднений на веб-сайті установи.