Як ви можете зрозуміти, працює комерційний агент повний або неповний робочий день
Вищий регіональний суд Дюссельдорфа виступив 26 травня 2017 року вимога про компенсацію від страхового агента. Під папкою № 16 U 61/16 він скасував рішення Дюссельдорфського обласного суду. Вищий регіональний суд повідомив, що страховий агент працює за сумісництвом, згідно з яким вимога про компенсацію відповідно до розділу 89b Німецького комерційного кодексу (HGB) згідно з пунктом 1 (5) статті 92 b (2) HGB виключається.
Вирішальним фактором було те, що позивач діяв не лише як страховий агент. Вищий обласний суд припустив, що він працював лише неповний робочий день. Ця оцінка залежить від конкретного випадку. Комерційний агент, який працює за сумісництвом і фактично працював повний робочий день, несе тягар доказування основного заняття.
На відміну від письмового договору, вищий регіональний суд оцінив позивача як професіонала, який працює за сумісництвом. Згідно з так званою теорією надмірної ваги, посередник може бути основним заняттям лише в тому випадку, якщо він переважно працює як такий і отримує більшу частину свого трудового доходу від цієї діяльності. Якщо присутні обидва критерії, він працює повний робочий день; якщо відсутній лише один із двох критеріїв, це комерційний агент, який працює за сумісництвом. У разі сумнівів, найважливішими відмітними рисами є елемент часу та винагороди, причому переважає значення елемента часу. Зрештою, торговому агенту навіть не потрібно отримувати дохід, навіть якщо він штатний.
Суд також навів приклад: якщо студент, домогосподарка, державний службовець або пенсіонер бере заміну, щоб отримати невеликий додатковий дохід на додаток до інших наявних коштів або після роботи, тоді замінник повинен існувати в стороні. Відповідно до цих критеріїв розмежування вищий регіональний суд класифікував страхового агента як зайнятий за сумісництвом. Зрештою, він був обтяжений поясненнями та доказами і навіть не пропонував термінів, в які він працював на відповідача. У подібній справі Федерального суду (рішення від 4 листопада 1998 р., Справа № VIII ZR 248/97) позивач мав щонайменше керувати службою обслуговування клієнтів з фіксованим робочим часом та фіксованою доступністю для своїх клієнтів. Тут цього не було.
Нарешті, суд вирішив, що розірвання договору страховою компанією без повідомлення відповідно до розділу 89 a HGB є ефективним. Вищий обласний суд приєднався до обласного суду. Нарешті, страховий агент подав заявку на страхування полісу страхування життя, яку підписав не сам страхувальник, а його брат. Це було відомо страховому агенту. Обмін підписами привернув увагу, оскільки цей підпис порівнювали зі старими підписами. Вищий регіональний суд припускає, що страховий агент умисний. Тому припинення, засноване на цьому, було ефективним.