ЯК ВИЙТИ З НЕО-АВТОРИТАРІЯНІЗМУ В РЕКОНСТИТУЦІЇ В ПОЛЬЩІ Перемислав Тачик - блог JP
З 2015 року ультраправа більшість глибоко змінила польський правовий порядок. Введення серії антиконституційних законів призвело до справжнього інституційного розриву, протистоячи новій владі проти тих, хто захищає те, що залишилося від верховенства права. Польський правовий порядок фактично був роздвоєним. У контексті парламентських виборів, призначених на жовтень 2019 року, неминуче постає питання про можливе «повернення до норми». Саме в цьому сенсі посада вивчає умови можливості реконституції, яка відновила б республіканську законність.
З 2015 року права більшість глибоко змінила польську правову систему. Було прийнято низку законів, не завершених польською конституцією, що призвело до інституційного розриву: підконтрольні популістам установи виступали проти тих, які захищали верховенство права. В результаті польська правова система фактично була роздвоєна. У контексті парламентських виборів, призначених на жовтень 2019 року, питання "повернення до нормального стану" стає нагальним. У тексті розглядаються умови можливості «реконституції», яка дозволила б відновити ліберальну законність.
Автор Перемислав Тачик (Доктор філософії, доктор юридичних наук), викладач Ягеллонського університету в Кракові
У жовтні 2019 року на парламентських виборах перед Польщею постане фундаментальний вибір: зануритися в квазіавторитарний режим з усіма згубними наслідками для правової системи або спробувати відновити ліберальну демократію в справжньому розумінні цього слова. Окрім цієї, очевидно, простої альтернативи, виникає вирішальне питання: чи можна погіршити деградацію верховенства права, яка відбулася з 2015 року? ?
Одна з головних праць Броніслава Бачка, відомого польсько-швейцарського історика, має сугестивну назву - Як вийти з терору? - і її зміст, ймовірно, проллє світло на поточну ситуацію в Польщі. Мабуть, книга присвячена Термідору 1794 р. Однак Термідор тут є лише приводом для бездонного роздуму, що відкривається перед кожною революцією, незалежно від того, чи є вона відкрито кваліфікованою як така чи прихована під менш викликаючими назвами. Яке майбутнє революційних заходів і як перейти до стандартизації? Як припинити спіраль радикалізації ?
Найбільшим викликом кожної революції є перетворення революційної ідеї з її руйнівним та творчим поштовхом у повсякденну реальність. Як тільки вони втрачають позицію в ентузіазмі, що супроводжує зміни, надзвичайні заходи повинні перетворитися на звичайні заходи, навіть якщо ціною кроку назад. У цьому контексті Термідор задає фундаментальні питання. По-перше, для тих, хто веде революцію: як виробити власну нормальність? Друге для керованих: як реагувати (або брати участь) у нормалізації ?
Проблема, поставлена Термідором, також стосується перерваних революцій, очолюваних ультраправими, таких, як ті, що відбулися в кількох європейських країнах: Угорщині Фідеса та Польщі, керованій політичною партією "Закон і справедливість". Незалежно від усіх відмінностей, які можна виявити між цими двома країнами, вони перетворилися на держави, які можуть бути кваліфіковані як неоавторитарні, хоча цей кваліфікатор можна обговорювати.
Поки прем'єр-міністр Угорщини з гордістю махає новим ярликом неліберальної демократії, Закон і справедливість у Польщі задовольняються виділенням невиразної фрази "добрих змін". Однак перед двома країнами стикаються спільні - фундаментальні - питання: чи перетворення перейшло від надзвичайної стадії до нормальної? Чи відбувається демонтаж верховенства права та його заміщення гібридним режимом - сумішшю ліберально-демократичних елементів (офіційні гарантії прав людини, розподіл влади, участь у ЄС чи Раді Європи?) Та авторитарних ( націоналістичні ідеології, підпорядкування судів виконавчій владі, переслідування опонентів) - набули остаточної форми? Нарешті, чи настав час зняти найбільш суперечливі заходи та створити видимість нормальності? Ці питання також повинні бути вирішені ліберальною опозицією та захисниками верховенства права, щоб вивчити можливості повернення до верховенства права. Як вийти з неоавторитаризму? Виклик, як теоретичний, так і практичний, стикається як з лідерами, так і з опозицією.
Відчужені в рамках нового популістського інтернаціоналу, Угорщина та Польща, тим не менш, суттєво відрізняються з точки зору методів, призначених для демонтажу верховенства права, а також ставлення лідерів до революційних заходів. Детальніше суперечливим та можливим їх відмовою.
Отримавши конституційну більшість, угорський Фідес зміг обрати більш-менш легальний шлях. Фундаментальний закон 2011 року та незліченні поправки, що послідували за ним, залишаються сумнівними через їх зміст та законодавчі стандарти, що супроводжували їх введення (справа Бака, яку розглядає ЄСПЛ, може підтвердити це [1]). Однак із суворо позитивістської точки зору зміни в Угорщині є конституційними.
Навпаки, Польща зазнала популістської революції без змін до ліберальної конституції 1997 року. Не маючи конституційної більшості, партія "Право і справедливість" прийняла низку звичайних законів, що явно суперечать Конституції. Ця стратегія стала можливою завдяки підпорядкуванню Конституційного суду в 2016 році, в якому тепер домінують визнані прихильники правлячої партії, яка відмовилася від цензури законів, прийнятих урядовою більшістю.
Хоча Droit et Justice застосовували свій метод - іноді відступаючи, реагуючи на демонстрації, іноді невпинно рухаючись вперед, ліберальні правознавці могли втішити себе, зазначивши очевидне: дії, що суперечать Конституції, залишаються незаконними, навіть якщо політична ситуація не дозволяє їх із правового порядку. Тому було б достатньо скинути парламентську більшість, щоб виключити антиконституційні заходи та позбутися незаконно призначених до судів. Тож лібералам просто довелось би почекати наступних виборів.
Але для того, щоб така схема спрацювала, порушення потрібно скоро припинити. Окрім цього, незаконні дії не тільки продовжуються, але й поширюються. Незаконні "судді" приймають цілу низку рішень; вони визнані іншими установами та змінюють правові відносини між фізичними особами. Закони, що суперечать Конституції, застосовуються і дають наслідки. Порушення нормалізуються, і навіть незалежні установи повинні пристосовуватися, часто визнаючи (принаймні фактично) незаконні дії.
Таким чином, з юридичної точки зору, польська держава фактично розірвалася навпіл. Конституціоналізм, який ліберальна доктрина уявляє як вищу основу правової системи та основу політичного органу, перестав виконувати свою роль. Польський закон більше не пов’язаний Конституцією: у його центрі відкривається позіхаючий перерву. Ситуація набагато серйозніша, ніж у випадку простого політичного виклику існуючій Конституції: у популістській Польщі саме використання терміна "Конституція" в багатьох випадках вважається політичним актом [2].
У цьому контексті вихід з неоавторитаризму видається нагальним як для урядової більшості, так і для опозиції. Кожен рік існування цього абсурдного гібридного режиму призводить до згубних наслідків: незабаром більше не буде актів правоохоронних органів, які не можуть бути оскаржені однією із сторін політичного конфлікту. У цю змагальну гру була залучена опозиція лібералів. Якщо він повернеться до влади, йому доведеться відмовитись у визнанні кількох актів популістського уряду. Без конституційного суду, гідного його назви, залишається лише відмова застосовувати нові антиконституційні закони, які уникли цензури. Навіть якщо Конституція все ще діє - що може служити аргументом - інерція правової системи, обтяжена збільшенням кількості незаконних актів, ускладнює гіпотезу про повернення до нормального стану. Опозиція буде змушена скасувати акти про скасування, які - як колись постулював Гегель - ніколи не відновлюють статус-кво. Популістам вдалося створити симетрію між конституційним становищем та антиконституційною анархією.
Очевидне рішення у формі круглого столу, що об’єднав політичні сили, які б вели переговори про нову Конституцію - розрив з минулим, занадто заплутаний у невирішені правові парадокси - навряд чи є в нинішніх політичних умовах.
Без домовленості між популістами та опозицією - що для останньої було б складніше, оскільки їй довелося б прийняти нелегітимні заходи - важливість доконаного факту буде організуючим принципом польської правової системи. Ерозія правової визначеності буде продовжувати поширюватися на шкоду громадянським свободам.
Польщі терміново потрібна реконституція: не обов’язково у значенні нового фундаментального закону, а у формі акта, який відновив би символічний та правовий центр політичного органу. Відповідь на питання "як вийти з неоавторитаризму?" "Це вирішальне питання не лише для польської політики, але й для існування закону в Польщі.
Автор висловлює подяку доктору Войцеху Загорському (старший викладач Орлеанського університету) за його цінні пропозиції під час написання цієї статті.
[1] Рішення суду Бака c. Угорщина, No 20261/12, 23 червня 2016 р