Яка компенсація втрати сонячного світла

Опубліковано 14 лютого 2017 року о 18:02 - Оновлено 04 вересня 2019 року о 17:35

Час читання 7 хв.

Спільний доступ
Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

У статті Сосконсо під назвою "Геть від мого сонця!", Ми нагадали, що деякі нові споруди, оскільки вони позбавляють інших світла, спричиняють їх ненормальне порушення сусідства.

Власники пошкоджених будинків можуть вимагати відшкодування у суді (вимагаючи знесення або збитків).

Однак агентство AFP вказує у своїй депеші від 10 лютого, що "правосуддя не має чіткої позиції щодо існування чи відсутності порушень у сусідстві". Вона підкреслює, що "з різницею в тиждень Касаційний суд прийняв два протилежні рішення" за двома однаковими скаргами. Вони обидва стосувалися вимог про відшкодування втрат сонячного світла, спричинених будівництвом прилеглих 16-метрових будівель. Пропонуємо вивчити обидва випадки.

Перший стосується будинку в центрі міста Лорієн (Морбіан), ліворуч від якого Сас Датлз Інвест будує багатоквартирний будинок з п’ятьма квартирами в 2010 році. Власники будинку, містер і місіс Х, вимагають відшкодування збитків ., посилаючись на ненормальне порушення сусідства (втрата сонячного світла), спричинене цим будівництвом, перед інстанцією трибуналу в Лоріенті. Невдало, 5 грудня 2012 року, вони апелюють.

Апеляційний суд Ренна, з іншого боку, зазначив, з іншого боку, 22 вересня 2015 р., Що "власність пана і пані X через будівництво на прилеглої ділянки на південному заході будівлі, найвища частина завершується на рівні коника даху на 16,44 метра, тоді як існуючий гараж мав максимальну висоту 3,60 метра, безперечно зазнав значних втрат сонця у внутрішньому дворику, а також у самому будинку на рівні отвори першого поверху та першого поверху ".

Він зазначає, що дружна експертиза, як юридична експертиза, дозволяє "визначити цю втрату сонячного світла, беручи до уваги дві точки S і T, розташовані одну на висоті 8,92 метра, а іншу - на 12,50 метра": "Сонячне світло проходження через ці два пункти зменшилось у середньому на 6% та 46% відповідно в будівлі Х з піком 61%, з часу будівництва будівлі компанії Dutles Invest ".

Магістрати уточнюють, що "питання місця розташування будівлі в урбанізованому середовищі, що підпадає під містобудівні обмеження, відмінне від тих, що існували б у районі дифузного житла, має втручатися лише у визначення збитку".

X посилаються на втрату ринкової вартості 60 000 євро - суму, запропоновану юридичним експертом - і на постійну втрату використання 20 000 євро. Апеляційний суд вважає, що той факт, що будівля розташована в центрі міста, "пом'якшує втрату вартості", яку вони заявляють: "Можна лише вважати, що втрата сонячного світла, настільки шкідливою, як наслідок, призвела до втрати вартістю 20% на 300 000 євро, але з 10% втрата подружжя X, таким чином, становить 30000 євро " .

"Що стосується втрати насолоди, то вона нижча за ту, яку вимагають подружжя X, котрі, правда, бачать, що їх внутрішній дворик, а також кімнати їхнього будинку стають темнішими, але які продовжують отримувати вигоду з його задньої частини. Сад, яким він не є стверджував, що на це також вплине втрата сонячного світла і навіть зовсім навпаки, оскільки розділова стіна в задній частині майна нижча, ніж у старому гаражі, який піднятий на 3,60 метра, і що, крім того, неприємності пов'язані з діяльністю ремонтної майстерні, в основному шум, зараз зник через використання житла в сусідній будівлі ". Втрата використання оцінюється в 3000 євро.

Селарл Ерван Флатрес, судовий ліквідатор "Датлз Інвест", подає апеляційну скаргу та отримує відмову, 19 січня.

Другий випадок стосується вищезазначеного павільйону, який знаходиться в Аннемасі (Верхня Савойя) і належить пану і пані Ю. У 2005 році компанія Cap Développement побудувала житловий будинок площею 1600 квадратних метрів, висотою 16 метрів, 10 метрів, на землі, прилеглої до його східної частини.

Пан та пані Y скаржаться на "повну втрату зору, втрату сонячного світла та неприємні відчуття задухи та розчавлення". Юридичний експерт, призначений в 2011 році, вказує, що «будівництво колективної будівлі без створення спільної власності в суворому сенсі створює незручності через розташування на лінії власності, зокрема для ранкового сонячного світла, виду на схід сторона, і вузькість проходу для технічного обслуговування, так що це генерує капітальні втрати близько 10-15% будівлі подружжя Y, амортизація яких, отже, може становити від 38 300 євро до 57 450 євро ".

20 січня 2012 року власники павільйону подали до суду на Кап Девелопмент перед районним судом Тонон-ле-Бен. Але, на відміну від пана та пані Х у попередній справі, вони посилаються не на ненормальне сусідство, щоб вимагати компенсації за втрату ринкової вартості свого будинку до 57 450 євро, а на статті 1382 (старі) та 1383 (старий) цивільного кодексу.

Стаття 1382 говорить, що "будь-який факт людини, який завдає шкоди іншому, зобов'язує його з вини якого він прибув її відремонтувати", а стаття 1383 про те, що "кожен несе відповідальність за шкоду, яку він завдав не тільки своїм вчинком, але і своєю недбалістю чи необдуманістю ". Не вдавшись у грудні 2013 року, вони апелюють.

Відповідальність без вини

Апеляційний суд Шамбері нагадує, що для того, щоб їхні дії щодо відповідальності, засновані на статтях 1382 і 1383 Цивільного кодексу, процвітали, подружжю довелося б надати докази того, що компанія Cap Développement зробила вину. Однак це не так, останній здійснив будівництво "відповідно до вимог дозволу на будівництво". Тому суд відхиляє їхні клопотання.

Ys повинні були посилатися на ненормальні порушення сусідства, що передбачає існування відповідальності "без вини". І, як нагадав суд, "застосовуючи статтю 12 Цивільного процесуального кодексу, суддя не може змінити ім'я або правову основу", на яку посилаються сторони. Тому він не може самостійно посилатися на правильний аргумент (порушення сусідства), щоб компенсувати втрату ринкової вартості будинку. Касаційний суд ухвалив рішення на його користь, 26 січня.

Якби вони посилалися на ненормальне порушення сусідства, то чи мали б вони компенсацію? Здається, ні: Апеляційний суд справді вважає, що "незручності невеликої втрати сонячного проміння вранці, втрати зору на східній стороні та вузькість проходу для технічного обслуговування є недоліками, які є цілком реальними, але які не перевищувати звичайних недоліків району ". Касаційний суд відмовляється ставити під сумнів це "суверенне визнання".

Апеляційний суд лише присудив Ys 2000 євро, призначених для відновлення "різних порушень, пов'язаних з будівництвом сусідньої будівлі" (погіршена огорожа, зміщені плити).

Чи можна говорити про два "протилежних" рішення? Навпаки, здається, що судді оцінюють у кожному конкретному випадку, враховуючи експертні висновки, наявність порушень в районі. Вони вирішують компенсувати її по-різному, залежно від того, знаходиться вона в сільській чи міській місцевості.