Яка користь від розподілу влади Точка зору теорії права Конституційна рада

N ° 3 - жовтень 2019

Поділіться більше
Поділитися в Twitter
Поділитися у Facebook
Поділитися на Linkedin
Поділитися електронною поштою
Друкувати
Завантажити

Резюме

Написано

Для судді, який претендує на застосування вже існуючого закону, це відбувається з поділом влади, як і з багатьма іншими принципами чи концепціями. За традиційною схемою, суддя, який повинен вирішити конкретну справу, повинен насамперед знайти правило чи принцип, який здається застосовним, потім визначити його зміст, що він прописує чи передбачає, та вивести з нього рішення.

Ми часто помічали, що тут відбувається реконструкція і що реальний інтелектуальний розвиток може бути іншим. Для обґрунтування рішення, до якого він бажає дійти, суддя може спочатку вибрати принцип чи правило серед інших можливостей, а потім дати йому тлумачення, також вибране серед інших можливостей.

Цей вибір, безумовно, мотивований, але, залежно від правових систем, більш-менш точним і більш-менш переконливим чином, і ніколи не можна бути впевненим, що обґрунтування відображає аргументацію або реальні причини рішень. Реалістична критика цієї схеми зосереджується головним чином на другому кроці, визначаючи зміст цих правил або принципів, які не завжди виражаються в текстах або на які посилаються під різними назвами. Слід також підкреслити, що ще до цього другого етапу, тобто тлумачення текстів, коли такі є, необхідно вибрати застосовні принципи та правила, модальний статус висловлювань - чи вони виражають лише політичні та моральні тези або юридичні норми, і, в останньому випадку, на якому рівні вони розміщені в ієрархії ?

Коли є тексти, вони обов'язково є розмитими та неоднозначними, що дає судді значну свободу розсуду, що дозволяє йому підтримувати моральні чи політичні уподобання. Тому він не обмежується застосуванням правил, але, принаймні, є співвиробником.

Ця сила видається набагато важливішою, оскільки обґрунтування не базується на значенні слів, а претендує на виявлення об'єктивного значення, значення, яке могла б визначити лише правильна теорія. Поділ влади є гарним прикладом.

Цей принцип є частиною всіх ліберальних конституцій, написаних чи не написаних, і суб'єкти часто застосовують його в самих різних випадках. Це має місце у Франції, оскільки стаття 16 Декларації прав людини і громадянина є предметом того, що вона була розглянута в кількох наступних текстах, зокрема в преамбулі конституції 1958 року, яка Конституційна рада, яку вона визнала конституційною, і на яку вона часто посилається.

Однак його використання та, крім того, використання ним іншими акторами або професорами права, тобто значення, яке їм надається, не може і не може бути результатом простого аналізу термінів розділу 16 або намір виборців 1789 р. (I). Тому ми маємо спокусу доповнити тлумачення конкретних текстів, вдаючись до загальної теорії держави (II), і оскільки це не виявляється набагато пліднішим, ми повинні зазначити, що, як і для багатьох інших юридичних виразів, це має лише значення - або множинні значення - надані йому суддею для обґрунтування своїх рішень (III).

Непотрібне тлумачення висловлювань

З функціональної точки зору, негативний принцип дотримується, наприклад, як спеціалізація, зокрема шляхом приписування монополії законодавчої влади одній або двом асамблеям, як у чинній конституції, так і шляхом здійснення цього законодавча влада однією чи двома асамблеями та носієм виконавчої влади, як в англійській конституції, в Конституції США або в Конституції Франції 1791 року. І все-таки з функціональної точки зору принцип дотримується визначення різних функцій, тобто, чи полягає законодавча функція виключно у виробництві загальних норм, а виконавча функція у виробництві матеріальних актів або окремих правових актів, тобто якщо дві функції формально визначені, так що обидві може полягати у виготовленні загальних правил, незалежно від того, мають ці норми ступінь загальності чи d різні значення.

Таким чином, будь-яке рішення завжди може бути представлене ex post як сумісне з розподілом влади, але очевидно, що не можна сподіватися вирішити суперечку або виправдати рішення, виводячи його з принципу поділу влади, навіть якщо воно написане до конституції. Це тому, що намір автора тексту, особливо якщо це колективний автор, завжди є конструкцією тлумача. У цьому конкретному випадку неможливо експлуатувати конструкцію подібного роду. Ми знаємо, що виборці хотіли дуже різних і навіть суперечливих речей, і що, у будь-якому випадку, те, чого вони могли б хотіти, стосувалося лише загальної організації влади, але жодним чином таких питань, як ті, що стосуються контролю. Конституційність законів, незалежність переслідування або компетенція незалежних відомств.

Якщо семантика та історія нічим не допомагають, можна сподіватися - і це те, що робить більшість юристів - взяти аргумент не з принципу, як це було б сказано, а з принципу. "Справжній" характер поділу влади.

Звернення до загальної теорії держави

Теорія розподілу влади, як і будь-яка інша теорія, що стосується держави, може використовуватися з кількох різних точок зору: на неї може посилатися суддя, який хоче вивести з хорошої теорії рішення складної справи, як це можуть зробити коментатори, які хочуть дослідити рішення у світлі теорії поділу влади.

Де його знайти? Очевидно, перша спокуса - звернутися до Монтеск'є, оскільки те, що називається "теорією поділу влади", як правило, приписується йому. Однак це дослідження приречене на провал як мінімум з двох причин. З одного боку, відомий розділ VI книги XI Духу Закону не містить цього виразу. Він міг би, звичайно, пояснити теорію, не даючи їй такої назви. З іншого боку, як чудово продемонстрував Чарльз Айзенманн, Монтеск'є підтримує дві дуже різні тези: негативний тез, вже розглянутий вище, про те, що всі сили не повинні бути об'єднані в одних руках, а розподілений між кількома і позитивний теза про те, повинен зупинити владу. Ці дві тези є логічно незалежними, і, як ми вже бачили, кожен може погодитись щодо першого, не обов’язково ділячись з другим. Однак, якщо мова йде про вирішення конкретної справи - право суду судити адміністрацію, право парламентського комітету викликати працівника президента республіки або право президента штатів - США відмовлятись передавати документи Конгресу - жодна аргументація не може бути витягнута з тієї чи іншої тези.

Не перше, оскільки негативний принцип не вимагає спеціалізації, і визнання того чи іншого з цих прав ні в якому разі не призведе до концентрації всіх повноважень в одних руках. І навіть якщо ми визнаємо, що поділ влади означає спеціалізацію і що законодавча влада сама повинна створювати закони, ми можемо, залежно від того, чи визначаємо ми закон матеріально чи формально, виправдати у Франції розподіл повноважень, зроблений статтями. 34-37 або як відступ, або як здійснення поділу влади.

Також ми не можемо взяти аргумент з другої ідеї - що влада зупиняє владу - оскільки, як ми знаємо з Карре де Мальберга, ієрархія органів слідує за ієрархією функцій, і немає можливого балансу між виконавчою владою та законодавчою владою, а лише баланс повноважень між кількома законодавчими органами влади, який, крім того, був саме рішенням англійської конституції, рекомендованої Монтеск'є, і яка була прийнята в декількох конституціях після 18 і 19 століть. Однак, виходячи з цієї теорії, можна безперечно обґрунтувати конкретні правила, покликані захистити часткові законодавчі органи влади від будь-якого тиску, який може перешкодити їм здійснити свою владу щодо участі в законодавчій владі. З іншого боку, що стосується основних норм - таких як безвідповідальність глави держави або заборона на розпуск - коли вони вписані в конституцію, вони навряд чи породжують конфлікти, які можна регулювати лише за допомогою співвідношення сил теорія.

У будь-якому випадку, в сучасних конституційних системах, які не надають главі держави права вето, поділ влади не можна застосовувати як баланс повноважень. Дійсно існує схожий баланс, але між Парламентом та конституційним судом. Однак, оскільки система представляє себе, незважаючи ні на що, як на демократію, в якій обрані представники самостійно виражають загальну волю, важко відверто визнати, що конституційний суддя також бере участь у формуванні закону, виявляючи волю, вільне здійснення якої має бути захищений. Ось чому всі конкретні норми, зокрема ті, що стосуються перевірки конституційності законів, повинні бути обґрунтовані на інших підставах, ніж принцип балансу повноважень.

Знову ж таки, це особлива концепція свободи. Негативне правило базується на концепції свободи як "правової визначеності" (або передбачуваності закону). Якщо орган, який приймає закон, не в змозі втрутитися у виконання, ані той, хто виконує закон, щоб змінити його відповідно до його уподобань, громадяни вільні, оскільки вони знають закон, якому вони підкоряються, і можуть діяти передбачаючи наслідки своїх дій. Ця свобода існує незалежно від змісту закону, навіть якщо він суворий, навіть гнітючий. Саме завдяки цій свободі ми можемо писати "libertas" на дверях в'язниць.

Але співвідношення сил базується на ідеї, що свобода громадянина обернено пропорційна інтенсивності влади. Однак ця система ускладнює прийняття нових законів, оскільки процедура довга і вимагає компромісів, так що їх буде і мало, і помірковано.

Однак ні право розпуску, ні відповідальність міністрів, ні право парламентських комітетів контролювати виконавчу владу не можуть виконувати функції уповільнення законодавчих процедур або примушення компромісу, щоб зробити законодавство поміркованим.

Тому з теорій розподілу влади, якими ми маємо розпорядження, негативного правила або співвідношення сил, ми не можемо вивести рішення, які застосовуються до більшості проблем.

Якщо ми все-таки посилаємось на поділ влади, це одна або кілька теорій, які всі відрізняються не тільки від різних традиційних теорій, але і дуже сильно відрізняються одна від одної, теорії, які насправді є лише спеціальними конструкціями. Таким чином, ми не можемо вивести поділ юрисдикції з принципу поділу влади, але ми можемо цілком виправдати поділ юрисдикції, побудувавши принцип поділу влади.

Тому, хоча неможливо отримати практичні рішення з теорії, з іншого боку не є неможливим вивести теорію з практики і навіть, оскільки потреби різняться, кілька теорій.

Побудова принципу

Правова теорія, що обговорювалась дотепер, є нормативною. Якщо він прагне висвітлити принцип, це не тому, що він належить позитивному праву, а тому, що має на меті конфігурувати його зміст таким чином, щоб дозволити вивести таке і таке рішення. Теорія пов’язана не з позитивним правом, а лише з текстами, статтею 16 декларації прав людини і громадянина. Він не прагне інтерпретувати їх так, як це може зробити суддя на момент подання заяви, аналізуючи значення слів, які повинні відображати намір виборця, а побудувати теорію, здатну виправдати розподіл повноважень таких такий спосіб, який дає змогу досягти тієї чи іншої бажаної мети і який водночас сумісний з певними конститутивними ознаками системи, такими як ієрархія норм та інші принципи, які вважаються суттєвими, наприклад, єдність суверенітету, представництво або верховенство права.

Іншими словами, саме він повинен визначати зміст принципу поділу влади, яким він повинен бути. Як ми вже бачили, це дослідження обов'язково зазнає невдачі, оскільки, як і всі нормативні підходи, воно залежить від уподобань тих, хто його очолює, і, оскільки, у будь-якому випадку, всі принципи, на які воно може претендувати "ідентифікувати", можуть виправдати найбільше неоднорідні бетонні розчини.

Однак, якщо теорія права не може запропонувати теорію поділу влади, якою вона повинна бути для задоволення практичних потреб, вона може спробувати описати принцип таким, яким він насправді побудований, зокрема суддями.

Саме це, здається, випливає з цього випуску Розділу VII. Рішення Ради інформує не принцип поділу влади, а рішення Ради (або інших юрисдикцій), що надають зміст і значення поділу влади як принципу. Те саме стосується аргументів, що використовуються політичними суб'єктами, керівниками виконавчої влади, парламентських комітетів або професорами права, які мають намір критикувати або захищати судову практику чи політичне рішення.

Насправді це декілька різних принципів, і ці рішення мають спільну лише фразу «поділ влади». Одні пов’язані з принципом спеціалізації, інші - з принципом органічної незалежності, треті - з принципом збалансованості або навіть з ідеєю, що певні органи влади мають компетенції, пов’язані з характером своїх функцій. Деякі з них можна легко пов’язати з конкретним конституційним положенням або іншими принципами, такими ж нечіткими, крім того, як верховенство права, а іноді вони є.

Але закликання до "поділу влади" дає безперечну риторичну перевагу, посилання на "славетного Монтеск'є", на Декларацію прав та преамбулу до конституції та доктринальної традиції, без необхідності жертвувати нічим свободи розсуду.

Трактування поділу влади є хорошим прикладом як меж нормативної теорії права, так і ресурсів описової теорії та способів виправдання суддів.

І це дає можливість виміряти відповідність більш загальних теорій щодо природи принципів. Їх найчастіше представляють як свого роду норми, з яких задається питанням, чи застосовуються вони як норми чи ні, якщо вони вищі за них, якщо вони мають моральний характер і в той же час є законними. Відмінні автори стверджують, що суддя виявляє їх, намагаючись інтерпретувати всю правову систему. Що ми бачимо тут, це те, що він виявляє їх лише в тому випадку, якщо він є тим, хто їх туди помістив, і що, якщо потрібно, він покладе інших.

У випадку поділу влади принцип чи принципи не задумувались у 18 столітті як норми, а як ананкастичні правила, технічні норми, що вказують на засоби, що застосовуються для досягнення певного результату. Якщо ми повинні уникати зосередження всіх повноважень в одних і тих же руках, то це тому, що це засіб збереження політичної свободи. Якщо одній владі потрібно заборонити посягати на компетенцію іншої, це не менше, ніж запобігання накопиченню всіх повноважень, а також забезпечення кращого розподілу праці. Ці правила адресовані не судді, а виборцям.

Однак, як тільки останні закріпили їх у конституційних текстах, на них посилаються лише як на юридичні норми. Принципи поділу влади тепер розглядаються як заяви, які можна інтерпретувати відповідно до потреб, незалежно від їх цілей, як догми, основи яких ми не обговорюємо, але які підходять для обґрунтування будь-якого рішення.