ЯКЕ МАЙБУТНЄ ДЛЯ НАШОЇ ДЕМОКРАТІЇ охлократичні дрейфи влада людям - Малий
“Коли держава розпадається, зловживання владою, якою б вона не була, приймає загальну назву анархії. Виокремлюючи, демократія перероджується в охлократію, аристократія - в олігархію: я б додав, що царство перероджується в тиранію [...] "[1]
Коли ми думаємо про «демократію», ми часто думаємо про владу суверенного народу та його участь у прийнятті важливих для держави рішень, про що свідчить нещодавній референдум про Brexit 23 червня, де люди мали змогу висловити свою думку. найважливіша тема, що стосується проведення політики Сполученого Королівства, або консультації щодо будівництва аеропорту Нотр-Дам-де-Ланде, випадок, коли держава просила його узаконити своє рішення, думка є лише консультативною.
Однак, якщо нам часто здається очевидним, що демократія - це політична система, яка найкраще підходить для загального блага політичних суспільств, ми не повинні забувати, що це було не завжди, і що іноді добровільно люди демократично ставлять до влади голову держави з монархічними або навіть диктаторськими характеристиками. Наприклад, ми спостерігали політичне зволікання, яке відбулося після Французької революції 1789 року.
Це пов’язано з тим, що демократію часто розглядають як режим без ризику девіації чи прямого виродження, але єдиною загрозою для якогось чином є державний переворот. Однак, як пояснював Руссо у наведеному цитаті [2], насправді беручи до уваги теорію, розроблену Полібієм[3] (приблизно з 208 по 126 р. до н. е.), насправді відбувається виродження демократії, іншими словами політичної системи, в якій суверенітет виходить від людей [4]. Тоді цю дегенеративну форму називали б "охлократією".
«Охлократія» - це слово, запозичене з грецької ocklocratia, іншими словами з ахлос (натовп) та кратія (влада). Загальна ідея полягає в тому, що це уряд, уже не людей, а натовпу, народу [5]. Тим не менше, щодо сьогоднішнього слова, яке більш-менш не використовується, слід зазначити, що в 1775 р. У портативному словнику мови франсуази (витяг з великого словника П'єра Рішеле) охлократія визначалася як "уряд низьких людей" . Отже, існує принизливий відтінок стосовно терміна демократія.
Тому представляється цікавим відзначити межі демократії та ризик відхилення, які її практика містить на прикладах у французькому конституційному режимі, запитуючи з теоретичної точки зору, які обмеження влади людей у демократичному режимі.
Для цього необхідно, перш за все, мати справу з охлократією в конституційній теорії, а потім мати можливість розмірковувати про межі влади в сучасній демократичній конституційній практиці.
I - Місце охлократії в конституційній теорії
Хоча і правда, як визначає Полібій, що трьома основними класами політичних режимів, які зазвичай розглядаються при вивченні конституційної теорії, є монархія, аристократія та демократія, є ще три посередники [6].
У ІІ столітті до нашої ери грецький автор у цій самій роботі розробив теорію анациклозу, яка виражає циклічне бачення історичного ланцюга політичних режимів. Потім він задається питанням, як Римське місто змогло за такий короткий час підкорити відомий світ, маючи такий стабільний політичний режим. Згодом його теорію приймуть деякі авторитетні особи, такі як Цицерон чи Макіавеллі.
Отже, теорія анациклозу полягає в ідеї, що три згадані вище політичні режими регулярно слідують один за одним протягом історії, і що процес має тенденцію повторюватися. Почнемо з монархії. Вироджена версія монархії - це несправедливе та корисливе використання сувереном владних повноважень, тобто тиранії. Потім, за тиранічного режиму, еліта повстає і прийме владу в системі, яка потім стане аристократичною, дегенеративною формою якої є олігархія. І нарешті, третій етап циклу - це повстання людей, які будуть прагнути взяти владу самостійно, встановивши демократичний режим, який переросте в охлократію, поки член суспільства не прийде для відновлення порядку., що повертає нас до першого кроку.
Отже, для Полібія охлократія - це відхилення від влади людей до влади безлічі. Це крайність, де панує вульгарність, посередні низькі люди, які часто маніпулюють або корумпують. Це перехід від демократичного правління до політичного хаосу, в якому люди борються між собою і де панує сила.
Ідею охлократії Руссо сприймає як синонім "антидемократії" у своїй праці "Du Contrat Social" (1762), де далі пояснює цей розрив між урядом людей та урядом натовпу. Він буде протиставляти загальну волю волі всіх, зазначаючи, що якщо загальна воля виражає спільний інтерес, волею всіх, з іншого боку, буде вираження суми приватних інтересів [7].
За словами Руссо, саме в цій масі певних заповітів сконцентровано багато суперечливих інтересів, які не можуть призвести до одностайного голосу, і це тому, що соціальний орган не може примирити їх настільки ефективно, щоб функціонувати мирно.
Тому лише вилучивши з цих конкретних заповітів "плюси і мінуси, які руйнують одне одного"[8] що ми можемо виявити загальну волю. Ці дві концепції є близькими, необхідно знати про одне, щоб правильно поставити інше, що пояснює можливість суспільства впасти в плутанину охлократії, практикуючи демократію таким прямим способом, щоб це дозволило всім суперечливі інтереси, які слід висловити, що в подальшому змінить вираження загальної волі.
Демократія, що практикується в дуже, якщо не надто, безпосередній манері, часто приймає назву популізму. У цьому понятті, яке народилося в Росії 1870-х років (у російському народництві) у боротьбі з царизмом, захищали інтереси народу проти меншин, які монополізують владу [9]. Цю політичну тенденцію ми спостерігали, серед іншого, в Аргентині, де пероністський рух був при владі до останніх виборів. Ця політична течія виступає проти представницької демократії, як і охлократія, стверджуючи, що представники не захищають інтереси людей.
Хоча термін "популізм" сьогодні використовується більше як аргумент у політичних дебатах, що розуміється як "демагогія", ніж у своєму початковому значенні, відбулося певне пожвавлення популістських рухів, головним чином в Європі, але також і в США. Об’єднані з можливими виборами Дональда Трампа на президентських виборах у листопаді 2016 р. В Європі це відродження також очевидно у Франції із піднесенням Національного фронту, але також у Греції, Іспанії та навіть в Англії.
На думку деяких експертів [10], це явище пояснюється тим, що кризисні суспільства, як правило, звертаються до популізму, коли втрачають довіру до своїх представників. Отже, монетарна, демографічна, криза ідентичності чи безпеки може стати джерелом зростання популізму в Європі. Але ми повинні мати на увазі, що в кризові часи, якщо демократія здається слабшою через політичні рішення, чреваті переломами, демагогічний популізм, який, у кращому випадку, не зможе виконати своїх обіцянок, не є варіантом. Дійсно, недалеко від охлократичної системи, популізм, як і він, є нестабільною системою.
II - Межа влади людей у конституційній практиці
Але закон, як динамічна дисципліна, щоб виділити теорію, необхідно застосовувати її на практиці. Ось чому ми повинні зараз приступити до дотримання сучасної конституційної практики та визначення конституційних положень або тлумачень основних текстів, що тяжіють до охлократичної (або квазіохлократичної) практики, порівнявши їх із практикою. Суто демократична, зрозуміти межі сучасних демократій.
Візьмемо приклад із Франції. Ідея полягає не в тому, щоб визначити, чи є Франція демократією [11] - що більше стосуватиметься виступу, ніж демонстрації, - а дотримуватись конституційної практики та визначати, як вона визначає кордон між демократією та охлократією.
Перш за все, слід пам’ятати, що якщо Франція є представницькою демократією, народ також має, принаймні теоретично, можливість безпосередньо здійснювати свій суверенітет, що випливає із конституційного парадоксу, створеного статтею 3 нашої Конституції, яка зазначає, що «[національний] суверенітет належить людям, які здійснюють його через своїх представників та на референдумі». Цей парадокс випливає з історії конституції Франції та переговорів, проведених комітетом експертів, що розробляв проект Конституції в жовтні 1958 р. Але пам'ятаймо, що об'єднання демократії та охлократії є простим і що необхідно запобігти поспішному тлумаченню другий ризикує позбавити людей прав, наданих їм першим.
Наприклад, практика референдумів є загальновизнаним французьким конституційним використанням, хоча і дедалі більше маргіналізованим, і це, тоді як вона використовувалася багато разів під час мандата Де Голля, навіть якщо це було для цілей плебісцитаріїв (це може бути виправдано спочатку відсутністю виборів шляхом прямого загального виборчого права президента). Останній, будучи одним з авторів конституційного тексту в 1958 році, міг зберегти його тлумачення Конституції, оскільки вважався законним.
Референдум, якщо він є волевиявленням народу, не обов'язково є охлократичною практикою. Якщо ми посилаємось на теорію, розроблену Руссо (див. Вище), то референдум, навпаки, є прекрасним прикладом конституційної практики, яка втілює демократію та вираження загальної волі. Якщо ми дійсно покладаємось на думку людей, вони не можуть висловити всю свою думку, враховуючи формулювання поставленого питання [12].
Справді, Руссо пояснює, що воля всіх погана, оскільки вона виражає особливі інтереси, що представляють "плюси і мінуси", які необхідно вилучити, щоб витягти загальну волю. Саме це представляє практика референдумів. Він усуває плюси і мінуси, дозволяючи людям відповідати лише на закрите запитання, на яке вони зазвичай можуть відповісти лише "так" або "ні". Ось тут у нього не думка, а думка. Насправді було б неможливо попросити кожного громадянина пропонувати свої ідеї, що відображають його особисті інтереси, через відкрите питання, оскільки тоді ми знову потрапимо у волю всіх, а отже, і в охлократію. Іншими словами, ми повинні спрямовувати загальну волю.
Саме в цьому дусі французька конституційна практика, зокрема виконавча влада, проте демонструвала протягом певних періодів сильну схильність до використання референдуму, іноді більш задуманого як спосіб обходу Національних зборів та Сенату як засобу повернення народу влади, визнаної конституцією. Різне використання статті 11 Конституції демонструє це, чи то в жовтні 1962 року для виборів Президента республіки шляхом прямого загального виборчого права (62% "так"), чи навіть у квітні 1969 року щодо регіоналізації. Та реформи Сенату ( збій з 52% "ні").
Але хоча практика референдуму поступово згасла або використовувалася для корисливих цілей [13], ми все ще знаходимо її на важливих суспільних темах, де суверенітет народу повертає своє право, завжди на основі статті 11. Ці предметами могли бути: санкціонування ратифікації договору про Європейський Союз у вересні 1992 р., алжирське питання з референдумами 1961 і 1962 рр., статутні та підготовчі положення щодо самовизначення Нової Каледонії в 1988 р. або ратифікація договір про встановлення Конституції для Європи в 2005 р., якому було відмовлено 55%.
Референдум 2005 року став справжньою травмою з двох причин. З одного боку, він продемонстрував небезпеку голосування з такого складного питання, як ратифікація надзвичайно технічного європейського договору, а, з іншого боку, він також зміг поставити під сумнів довіру, яку мав суверенний народ до його представників, з огляду на ратифікацію Лісабонського договору в 2009 році, яка стала своєрідним штучним компромісом для введення під інший розділ положень проекту Конституції для Європи.
Тому представники народу проігнорували останнє, ніби референдум 2005 року не відповідав їх волі. Отже, відбувся би відхід від референдуму, від "виборчого права" до "опитування"[14]. Тоді Ален Мінк зміг з'ясувати взаємозв'язок "прямої демократії та популізму, ніби за своєю природою пряма демократія обов'язково була демагогічним, спрощуючим і оманливим режимом"[15].
Отець Сієс писав у книзі Що таке третій стан? (1789): «Нація незалежна від усіх форм. І як би вона не хотіла, їй потрібно буде постати лише перед тим, як перед нею припиниться все позитивне право, як перед джерелом і верховним господарем всього позитивного права ".
Саме з цієї причини, зокрема, суверенний народ повинен був використовувати інші засоби прямого вираження поглядів, окрім референдуму. Серед практик, про які йдеться, їх можна взяти до уваги при визначенні межі між демократією та охлократією, соціальними діями чи соціальними рухами. Це вияв загальної волі, коли вона відчувається забутою державною владою. Тут ми можемо взяти приклад демонстрацій, як це в основному було із законом "Про працю", або клопотань, проілюстрованих, зокрема, справою про помилування пані Дж. Совадж. Однак слід подбати про те, щоб ці практики не переростали у форму охлократії через прояв особливої волі певних соціальних груп або, a fortiori, окремих людей, що може призвести до реального насильства та непримиренної різниці думка.
Тому ми повинні знову звернутися до відмінності Руссо між загальною волею і волею всіх. Громадські рухи, хоча їх важливість повинні враховувати державні органи, оскільки вони, як правило, представляють волю значної частини населення, не можуть, однак, бути джерелом рішучого тиску на прийняття політичних рішень. Тому необхідно висунути постулат про вигадку, яку представляє більшість людей в цілому, і досягти успіху у збиранні навколо спільних ідей шляхом усунення надмірно суперечливих інтересів, щоб здійснити соціальну дію, яка буде відображенням загальна воля, і яка тоді - і в обов'язковому порядку, щоб не ризикувати революцією - повинна бути врахована державними органами.
Тому ми можемо спостерігати на практиці, що кордон між охлократією та демократією є тонким. Таку саму дію, залежно від своєї практики, можна знайти в тому чи іншому, але не слід забувати, що в умовах демократії суверенітет належить народові, щоб запобігти охлократичному дрейфу стати приводом для влади. не брати до уваги загальну волю, коли вона проявляється.
Марсія ШЕВРІ
Для отримання додаткової інформації:
- Руссо, Про соціальний договір, 1762 рік.
- Полібій, Історії, 2 століття до н. J.C.
- Б. Кауфманн, Р. Бучі та Надя Браун, Посібник з прямої демократії у Швейцарії та за її межами, Європейський інститут ініціативи та референдуму, видання 2007 р.
[1] Ж. Руссо, Du Contrat Social, Livre III cpt. 10, "Про зловживання владою та її схильність до виродження", 1762 р.
[4] Словник Larousse [онлайн]: http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/d%C3%A9mocratie/23429.
[5] Словник La Toupie [онлайн]: http://www.toupie.org/Dictionary/Ochlocratie.htm.
[6] Полібій, Історії, 2 століття до н. J.C.
[7] Дж. Руссо, Du Contrat Social, глава 3 книги II, “Якщо загальна воля може помилитися”, 1762 р.
[8] Ж. Руссо, "Du Contrat Social", книга II, глава 3, "Якщо загальна воля може помилитися", 1762 р.
[9] Словник La Toupie [онлайн]: http://www.toupie.org/Dictionary/Populisme.htm.
[10] Д. Рейні та Г. Фінхельштейн, “Чому популізм так присутній? », Економічний клуб, Монд, 21 вересня 2016 року: http://www.lemonde.fr/le-club-de-l-economie/video/2016/09/21/politique-pourquoi-le- popuulism- is-also-present_5001497_4795074.html.
[11] Конституція від 4 жовтня 1958 р. (Стаття 4): "Політичні партії та групи сприяють вираженню виборчого права. Вони вільно тренуються та здійснюють свою діяльність. Вони повинні поважати принципи національного суверенітету та демократії ".
[12] Це виправдано французькою представницькою системою, коли обранці висловлюють ідеї людей через мандат, який вона їм надає. Отже, теоретично людям не потрібно висловлювати їх шляхом прямого шляху референдуму - процесу, за допомогою якого вони відповідають лише на закрите запитання та погоджуються (чи ні) щодо конкретної ідеї, поданої їм їх представниками.
[13] Обіг законодавчої влади та/або використання плебісциту.
[14] С. Премат, "Популізм і напівпряма демократія: спотворення процесів референдуму у Франції та США", Амніс (Інтернет), 1 вересня 2005 р.
[15] А. Мінк, "Віртуальна спільнота", шоу "Великі сучасної дискусії", що транслюється французькою культурою, конференція, записана 9 та 10 листопада 2004 р. В Академії Всесвіту культур. Повний виклад Алена Мінка з цього питання див. У L’ivresse Démocratique, Париж, видання Галлімар, 1994.