Які рівні управління для регулювання ущільнення
Цей аркуш розглядає проблему фрагментації міських політичних просторів як перешкоду на шляху реалізації ефективної міської політики, особливо в контексті політики сталого міського розвитку та ущільнення.
Аналізи, що стосуються сталого розвитку міст, часто виявляють фрагментацію міського політичного простору як перешкоду на шляху реалізації ефективної міської політики. Дійсно, на думку багатьох авторів, сталий розвиток вимагає адаптації існуючих інституційних периметрів, щоб зробити їх сумісними з периметрами поставлених проблем. Для Жана-Філіпа Лереше та Стефана Нахрата розростання міст ставить конкретно політичні питання, такі як можливість управління все більшими просторами, правильний масштаб дій для вирішення проблем, пов'язаних з міським розвитком, і, нарешті, розрив між політикою -адміністративні відділи та території, що мають відношення до дії (Leresche and Nahrath 2011). Ці питання стосуються проблеми фрагментації просторів управління в рамках виведення держав та їх реконфігурації в сучасних умовах глобальної економічної перебудови. Що стосується політики ущільнення, це порушує, серед іншого, питання керування цією політикою, зокрема, відповідних масштабів втручання для їх розробки та реалізації.
Комунальна фрагментація поставлена під сумнів
Памела Блейс, яка працює над Північною Америкою, підкреслює, що політична фрагментація міських просторів є одним з головних факторів розростання міст:
«Фрагментоване управління містом часто називають причиною розростання. Наприклад, розвиток може перестрибнути до менш регламентованих або неінкорпорованих юрисдикцій за межами міської окраїни, щоб уникнути жорстких обмежень розвитку (….). Менша фрагментація не гарантує більш компактного розвитку, але дуже фрагментовані, компактні міста рідкісні. Іншими словами, більш інтегрований регіональний уряд може бути необхідною, але недостатньою умовою для стримування розростання »(Blais 2010: 20).
На думку багатьох аналітиків, те саме стосується Франції. Труднощі з ущільненням міських просторів особливо гострі там, саме через роздробленість муніципалітетів. Оскільки у Франції, починаючи із законів про децентралізацію, прийнятих між 1981 і 1987 роками, влада у питаннях містобудування та земельної політики перебуває в руках муніципалітетів (Goze 1987). Тому муніципалітети мають вирішальну владу в галузі містобудівної політики, земельної політики, а також частково житлової політики. Децентралізація фактично поклала на муніципалітети відповідальність за оперативне та регуляторне містобудування та повноваження приймати рішення не тільки щодо землекористування, а й щодо ритму, характеру та форми споруд на їх території (Comby and Renard 1996; Ballain 2005). Таким чином, муніципалітети і, отже, мери, завдяки своєму повноваженню розробляти та затверджувати містобудівний документ, мають повноваження визначати розподіл кожної ділянки території: її конструктивність, містобудівну форму, що додається до будівництва, а також зобов’язання будівельники та користувачі.
Тому роздробленість муніципалітетів вважається одним із основних блокуючих пунктів для реалізації політики боротьби з розростанням міст, такої як політика ущільнення.
Відповідь нового регіоналізму
Сьогодні спостереження про те, що мегаполіси стали еталонними територіями для політичних та економічних лідерів, що є частиною динаміки глобалізації, широко поширене сьогодні (Lefèvre 1998; Salet, Thornley and Kreukels 2003; Boudreau et al. 2006; Lefèvre 2009). Таким чином, різні дослідники розглядають мегаполіси як простори, з яких можна створити механізми адаптації до глобалізації та розвиненого капіталізму (Jouve and Booth 2004: 5). Саме на їхньому рівні сьогодні виникли б основні міські проблеми, і тому на їхньому рівні слід вирішувати їх.
Ця тенденція держав до розробки політики, що сприяє економічному зростанню мегаполісів, є прямим наслідком економічних, політичних та інституційних перетворень, в яких західні країни беруть участь з початку 1980-х рр. На економічному рівні, сплеск глобалізації а лібералізація економічних ринків призводить до перетворення державної політики на ці логіки. На політичному та інституційному рівнях держави запровадили процеси диференціації міжбюджетних відносин за допомогою політики децентралізації, що призвело до ослаблення центральної соціальної держави та появи політичної арени. Багаторівнева та багатоакторна (Салет, Торнлі і Кройкельс 2003: 3).
Хоча роль центрального уряду була очевидною у всіх країнах Європи під час розвитку соціальних держав, передача повноважень від цих центральних урядів нижчим рівням управління з 1980-х років мала багато наслідків. Наприклад, децентралізація призвела до вищого відчуття міського підприємництва (Harvey 1989), що також сприяло конкуренції між муніципалітетами. Водночас ринково-орієнтовані підходи поступово віддавали перевагу економічній організації європейських держав (Salet, Thornley and Kreukels 2003: 6). Управління та адміністрування державних служб (постачання електроенергії, води, державного житла, освіти, охорони здоров'я, транспорту) перетворилося на конфігурації, що сприяють приватному сектору (Letourmy 2000; Hugounenq and Ventelou 2002; Coutard, Hanley and Zimmerman 2005; Резерфорд 2008; Кутард і Резерфорд 2009). .
Усі ці зміни мали наслідки для розвитку столиці. Дійсно, суб'єкти світової економіки не відірвані від регіонального контексту та інституцій і шукають добре обладнані та привабливі місця (Salet, Thornley and Kreukels 2003: 11). Таким чином, інституційна база та її здатність створювати умови, сприятливі для залучення нового населення та бізнесу, є вирішальним елементом порівняльної переваги мегаполісів. Саме в цьому контексті ми спостерігаємо процес переналаштування інституцій та практик з боку обраних посадових осіб з різних рівнів влади, щоб зайняти чільне місце у глобальній міжміській конкуренції. Тоді новий регіоналізм вимагає посилення співпраці на регіональному рівні для протистояння цій міжнародній конкуренції (Boudreau et al. 2006: 13) та реагування на сучасні міські виклики. Особливо це стосується питань стійкості, дебати яких рухаються в цьому напрямку.
Дійсно, на додаток до економічних, політичних та інституційних перетворень, столичні регіони були фізично глибоко трансформовані (розростання міст, субурбанізація житла, джентрифікація старих центрів, розвиток фінансових районів). Ці трансформації просторово відображаються широким розмаїттям міських конфігурацій, що складають великі столичні регіони і кидають виклик традиційним категоріям міста (міста) та передмістя (Garreau 1992; Wood, Keil, Young 2010; Phelps 2011). Багато аналітиків вважають, що просторовий рівень повинен керувати цими змінами. Розповсюдження міст, транспортне планування та соціальна та расова сегрегація розглядаються місцевими обранцями з різних міських контекстів як проблеми, які можна вирішити лише в такому масштабі (Salet, Thornley and Kreukels 2003: 14; Boudreau et al. 2006: 14).
Тому питання полягає в тому, щоб знати, як ці простори інтегровані у роздуми про функціонування та управління мегаполісами та як ця інтеграція впливає на місцеві міські процеси.
1 "Концепція, описана під терміном" синдром NIMBY ", проста: встановлення будь-якого колективного обладнання створює незручності для мешканців, які знаходяться поруч із обладнанням, коли вони не отримують від цього прямих вигод. Тому вони матимуть «природну» і егоїстичну реакцію відмовитись від проекту та вимагати, щоб це було зроблено в іншому місці («Not In My Backyard» = «Pas dans mon jardin» (…). Ця «теорія»/абревіатура походить від США, де фахівці з планування (планувальники) помножують цей тип ярликів з кінця 1970-х для опису опозицій, з якими вони стикаються »(Jobert 1998).
Список літератури
Баллен, Р. 2005. “Місцева житлова політика та перерозподіл громадських дій”, “Громадські дії” та “Територіальне питання”, під керівництвом Алена Фора та Анни Сесіль Дуйє, ПУГ: 131–44.
Блейс, П. 2010. Збочені міста: приховані субсидії, хитка політика та міське розширення. Ванкувер: UBC Press.
Boudreau, J., Hamel P., Jouve B., and Keil R. 2006. “Порівняння управління столицею: випадки Монреаля та Торонто”, In Progress in Planning, n ° 66 (1): 7–59.
Бреннер, Н. 2004. Нові державні простори Управління містом та зміна масштабів державності. Нью-Йорк: Oxford University Press.
Шармс, Е. 2007. “Le Malthusianisme Foncier”, In Études Foncières, n ° 125.
Comby, J., and Renard V. 1996. Les Politiques Foncières, coll. Que sais-je?, Presses Universitaires de France - PUF.
Coutard, O., Hanley R. E., and Zimmerman R. 2005. Підтримка міських мереж. Рутледж.
Coutard, O., and Rutherford J. 2009. “Мережі, трансформовані за межею: розвиток та амбівалентність“ децентралізованих ”методів”, In Flux, n ° 76-77: 6–13.
Деймон, Дж. 2012. “Менше комун, щоб будувати більше”, у Le Monde.fr, видання 1 березня 2012 р.
Darley, A., and Touati A. 2011. “Процеси та політика ущільнення житла в Іль-де-Франс”, Коротка довідка Інституту планування та урбаністики Іль-де-Франс, № 567 (вересень): 4.
Garreau, J. 1992. Edge City: Life on the New Frontier, за ред. Нью-Йорк: Якірні книги.
Гозе, М. 1987. “Децентралізація урбанізму”, У щорічнику місцевих влад, том 7: 91–110.
Харві, Д. 1985. Урбанізація капіталу: дослідження історії та теорії капіталістичної урбанізації. Балтімор: Університетська преса Джона Хопкінса.
Харві, Д. 1989. “Від менеджералізму до підприємництва”, In Geografiska Annaler. Серія B, Географія людини, вип. 71, No.1, Коріння географічних змін: 1973 до сьогодні. стор. 3-17.
Jouve, B., and Booth P. 2004. Столичні демократії: державні трансформації та міська політика в Канаді, Франції та Великобританії. Сент-Фой: Університет Квебека, преса.
Лефевр, C. 2009. Керування мегаполісами. Париж: Dexia: LGDJ-Lextenso éd.
Leresche, J-P., And Nahrath S. 2011. «Масштаби громадських дій та сталий розвиток міст: між політичною роздробленістю та інтеграцією міст» Чи змінить місто сталий розвиток? Le Regard Des Sciences Sociales, Сент-Етьєн: Публікації Університету Сент-Етьєна. с 323-41.
Фелпс, Н. А. та Ву Ф. 2011. Міжнародні перспективи субурбанізації: пост-передміський світ?. Houndmills Basingstoke Hampshire, New York: Palgrave Macmillan.
Салет, В. Г. М., Торнлі А., Крейкельс А. 2003. Управління столицею та просторове планування: порівняльні кейси європейських міст-регіонів. Лондон; Нью-Йорк: Spon Press.
Wiel, M. 2006. “Contenir La Crise Du Logement”, In Etudes Foncières, n ° 122 (липень-серпень): 20–23.