ЯКИЙ ОБМЕЖЕНИЙ ЧАС РЕКУРСУ МІЖ ВИРОБНИКАМИ СМ; B Адвокати юристів
Автор CM&B AVOCATS.
За рішенням РФ 16 січня 2020 (18-25.915) Касаційний суд остаточно вирішив це делікатне для виробників питання.
Тоді як строк позовної давності для цього засобу правового захисту та його вихідний момент не підпадають під положення статті 1792-4-3 Цивільного кодексу; що справді, цей текст, створений законом від 17 червня 2008 р. і який міститься у розділі цивільного кодексу, що стосується кошторисів та ринків збуту, та включений у главу, присвячену контрактам про найм робіт та промисловості, мав намір застосовувати лише на дії відповідальності, спрямовані замовником проти будівельників або їх підрядників; що, крім того, визначити дату прийому як початкову точку позовної давності дії будівельника проти іншого будівельника могло мати наслідком позбавлення першого, коли він призначений майстром роботи в кінці випробувальний термін, право доступу до судді; що, крім того, Касаційний суд до набрання чинності законом від 17 червня 2008 р. постановив, що початковою точкою строку дії будівельника проти іншого забудовника не була дата отримання книга (3rd Civ., 8 лютого 2012 р., апеляція № 11-11.417, Bull. 2012, III, № 23);
Тоді як з цього випливає звернення будівельника проти іншого забудовника або його субпідрядника підпадає під положення статті 2224 Цивільного кодексу; що, таким чином, це передбачено п’ятьма роками з дня, коли перший дізнався або повинен був знати факти, що дозволяють йому здійснювати це;
Це припиняє дискусію щодо відповідних сфер застосування статей 1792-4-3 Цивільного кодексу та 2244 цього ж кодексу, породжених реформою 2008 року.
Логічне рішення з огляду на попередню судову практику
Касаційний суд уже постійно підтверджував, що «особи, відповідальні за законом за застосуванням статей 1792 та наступних норм Цивільного кодексу, які не суброгуються після оплати в інтересах цієї справи, зарезервованої для власника твору а наступним власникам твору на підставі вищезазначених статей не може виступати гарантією або регресом проти інших відповідальних осіб, яких він утримує, таким же чином, що на основі відповідальності загального права в їх звіт (Cass. Civ. 3, 8 червня 2011 р., n ° 09-69. 894, і згадуваний ще недавно Cass. Civ. 3ème, 11 вересня 2012 р., n ° 11-21. 972).
Отже, звернення між співрозмісниками робіт має договірний характер, коли вони пов'язані між собою договорами, це гіпотеза про звернення до субпідрядника або постачальника, а квазі-деліктний характер не існує (див. зокрема Cass. Civ. 3, 15 грудня 1993 р., n ° 91-20. 130; Cass. Civ. 3, 15 грудня 2010 р., n ° 09-17. 119).
Касаційний суд підтвердив, що стосується закону до реформи та на підставі попередньої статті 2270-1 Цивільного кодексу, що позов між орендодавцями праці базується на загальному праві цивільної відповідальності, строк позовної давності не міг мати початковою точкою дату отримання роботи (Cass. Civ. 3, 8 лютого 2012 р., № 11-11. 417; Cass. Civ. 3, 11 липня 2012 р., № 10 -28. 535).
Ця дія "передбачена десятьма роками з моменту прояву шкоди або її посилення" (Cass. Civ. 3rd, 11 вересня 2012 р., № 11-21. 972).
У цьому відношенні з кількох рішень Касаційного суду випливає, що "прояв шкоди" буде спричинений імплікацією забудовника, який би виправдав здійснення регресу проти інших орендодавців робіт (див. з цього приводу, зокрема, Cass. Civ. 3, 2 червня 2015 р., № 14-16. 823).
Тому звернення між будівельниками повинно відповідати строкам, відведеним для цивільно-правової відповідальності згідно із загальним правом.
Однак із реформою строку позовної давності звичайний закон позовної давності, передбачений колишньою статтею 2270-1 Цивільного кодексу на 10 років, був скорочений до 5 років новою статтею 2224 зазначеного Кодексу.
Поставляється питання про придатність статті 1792-4-3 Цивільного кодексу, яка є результатом цієї самої реформи, до апеляцій між будівельниками.
Цей текст передбачає, що «крім дій, що регулюються статтями 1792-3, 1792-4-1 та 1792-4-2, позови про відповідальність, спрямовані проти будівельників, зазначених у статтях 1792 та 1792-1, та їх підрядників передбачаються десятьма років з моменту прийняття робіт ".
Деякі намагалися припустити, що статті 1792-4-2 та 1792-4-3 Цивільного кодексу передбачають, що період 10 років після отримання робіт також стосується "позовів про відповідальність", ініційованих майстром або покупцем робіт, здійснених будівельниками з метою компенсації за тілесні ушкодження, або як частина їхніх коштів.
Позиція адміністративних судів
У рішенні, винесеному 10 квітня 2012 року, Адміністративний суд міста Дуе чітко вказав, що «Гарантійна скарга, подана будівельником проти іншого на основі квазіделіктної відповідальності, регулюється з моменту набрання чинності Законом від червня 17, 2008 статтею 2224 Цивільного кодексу, а не статтею 1792-4-3, яка стосується лише дій, що здійснюються замовником або покупцем »(CAA Douai, 10 квітня 2012 р., № 10 DA 01 686).
Більше того, у рішенні від 10 лютого 2017 р. Державна рада зазначила, що гарантійні дзвінки між будівельниками не регулюються статтями 1792-4-3 Цивільного кодексу, що стосується лише дій, виконуваних майстром, а положеннями загального Закон позадоговірної відповідальності, який передбачає у старій статті 2270-1 Цивільного кодексу 10-річний строк з моменту прояву шкоди (що було застосовано в 2008 році п'ятирічним ст. 2224 цієї ж код), прояв збитку слід розуміти як дату, коли будівельник отримав повідомлення про запит, подане замовником.
Судова юриспруденція
Численні рішення Апеляційного суду вже набули чинності положенням статті 224 Цивільного кодексу та відхилили примхливі явища 1792-4-3 рр.
Це також було прийнято апеляційним судом Німа у рішенні від 20 жовтня 2016 року:
"Але статті 1792-4-1 та 1792-4-3 Цивільного кодексу, включені до заголовка, присвяченого виключно договору оренди житла, та до глави, що стосується найму робіт або галузі, стосуються дій, ініційованих власником або Покупцем проти орендодавця робіт або його субпідрядників через будівельні розлади, ці тексти мають на меті узгодити строки давності цих дій незалежно від їх основи.
Однак ці положення не поширюються на звернення між орендодавцями робіт або їх страховиками, які в даному випадку носять квазіспинковий характер і не мають об'єктом ремонту будівельного розладу, а збитку, заподіяного їм, де застосовується, від обов'язку гарантувати або компенсувати замовнику такі порушення.
Звідси випливає, що відправною точкою регресу між орендодавцями робіт або їх страховиками є не дата отримання, а, згідно із статтею 2224 Цивільного кодексу, день, коли власник права знав або повинні були знати факти, що дозволяють йому це здійснити »(CA Nîmes, 2nd A, 20 жовтня 2016 р., № 16/00064, Юриспруденція).
Аналогічним чином Версальський апеляційний суд у рішенні від 20 березня 2017 року нагадав, що:
"Дія забудовника проти іншого забудовника або його страховика не ґрунтується на десятирічній гарантії, але має договірний характер, якщо ці будівельники зобов’язані за контрактом, і квазіспокійний характер, якщо вони не.
До набрання чинності законом від 17 червня 2008 р. Шляхом спільного застосування статей 1382 та 2270-1 Цивільного кодексу останній текст у своїй редакції випливає із закону № 85-6677 від 5 липня 1985 р. квазіделіктна відповідальність не може бути здійснена між виробниками, прописані через 10 років з моменту прояву шкоди її загострення.
Прояв збитку означав наслідки забудовника, який лише виправдовував здійснення регресу проти інших учасників акта будівництва, а не як стверджує компанія Aviva Assurances. Дата появи перших порушень "(CA від Версаль, 20 березня 2017 р., № 14/04777).
Нарешті, 8 листопада 2018 року Апеляційний суд БУРГУ нагадав:
"Оскільки SMABTP стверджує, що період десятирічної гарантії закінчився 10 липня 2017 року, і будь-які дії, якими б вони не були, засновані на цій гарантії, не можуть бути здійснені більше ніж через 10 років після отримання роботи;
Однак, однак, у висновку експерта, запитаному на підставі статті 145 Цивільного процесуального кодексу, може бути відмовлено лише у тому випадку, якщо він покликаний підтримати суттєвий позов, явно приречений на провал;
Оскільки, крім того, дія будівельника проти іншого забудовника або його страховика не ґрунтується на десятирічній гарантії, а має договірний характер, якщо ці будівельники зобов’язані за контрактом, і квазіспокійний характер, якщо вони цього не роблять;
Тоді як, нарешті, з моменту набрання чинності законом від 17 червня 2008 р. Позов із квазіделіктною відповідальністю, який будівельники можуть пред'являти між собою, не підпадає під режим, встановлений статтею 1792-4-3 Цивільного кодексу але статті 2224 Цивільного кодексу; "
Сподіваючись, що зараз цей аргумент більше не піднімається без потреби.
Гійом БАРДОН
Адвокат в барі ТУРС
CM&B АСОЦІЙОВАНІ ЮРИСТИ