Який правовий режим для міжмогильних просторів

Могили повинні бути відокремлені законом одна від одної простором, який зазвичай називають "міжгробницею" або "міжгробницею". Питання правового режиму цієї сфери не без інтересу, коли йдеться про різні припущення про відповідальність. Дійсно, може статися, що дилери привласнюють їх або зберігають у них предмети незаконно ...

режим
Філіпп Дюпюі.

Визначення

Ст. Р. 2223-4 Загального кодексу територіальних колективів (CGCT) вказує, що ями повинні бути на відстані 30-40 см одна від одної з боків і 30-50 см від голови та ніг, тоді як "ст. L. 2223-13 CGCT в останньому пункті передбачає, що: "Земля, необхідна для відокремлення та проходів, встановлених навколо зазначених вище земельних концесій, надається муніципалітетом".

Таким чином, закони та нормативні акти визначають як існування цих місць, так і їх розмір. Тому правила кладовища вимагають, щоб ці приміщення були додатково оброблені концесіонерами. Досить часто муніципалітети встановлюють такі сервітути на цих землях для власної вигоди, примушуючи їх, залежно від місцевих обставин, або концесіонерів створити там опору, або примушуючи покривати цей простір будь-яким матеріалом, однак, загалом виключаючи все, що може сприяти падінню. Також може трапитися так, що правила цвинтаря забороняють зберігати там що-небудь.
Юридична природа цього простору: належність до суспільного надбання

Ці простори належать муніципалітету. Їх корисність очевидна: це дозволити користувачам кладовища мати можливість пройти через нього, щоб отримати доступ до своїх пам'ятників та гробниць. Ці простори, так само, як і ті, що перейшли до похоронних концесій, належать до муніципального суспільного надбання, оскільки Державна рада у своєму знаменитому рішенні Marécar від 1935 р. (Rec. CE p. 734) кваліфікувалась як такі кладовища через їх призначення. для безпосереднього громадського використання.

Крім того, це публічна робота (CE 12 грудня 1986: Rec. CE, с. 429; AJDA 1987, с. 283). Марсель CAA
(n ° 07MA01011, 2 червня 2008 р., гміна Кабестані) висвітлює наслідки цієї кваліфікації, заявляючи: "що з цих положень випливає, що між могилами або поступками повинен бути передбачений прохід мінімальної ширини, що регулюється; - приміщення для захоронення та міжконцесійне входження є частиною муніципального суспільного надбання і не підлягають приватним правам; що в рамках своїх повноважень поліцейської влади міський голова повинен запобігти посяганню на ці приміщення ".

Таким чином, відмова мера у припиненні посягання має бути скасована через неможливість надання приватних повноважень на зайняття цієї частини суспільного надбання. Ці дозволи несумісні з використанням цього комунального майна. Дійсно, приватне дозвіл на зайняття суспільного надбання можливе лише в тому випадку, якщо воно сумісне з його використанням громадськістю. У цьому випадку, державна влада повинна, стосовно цих проміжків могил, забезпечити, щоб приватне використання, а тим більше, коли воно не було дозволене, було сумісним із використанням. Якщо колективне використання майна ускладнюється в контексті майна, виділеного для загального користування, як зазначив адміністративний суддя, державна поліція повинна грати і одночасно санкціонувати мешканця без права власності та вимагати первинної реставрації приміщення.

Зобов'язання, що важать на мера

Ст. L. 2212-2 КГКТ покладає на мера мера загальну адміністративну поліцію, тобто поліцію охорони, охорони здоров’я, спокою та громадського порядку. Ст. L. 2213-9 КГКТ згадує, зі свого боку, у справах про поховання, спеціальну політику, призначену міському голові з метою забезпечення гігієни, порядності та нейтралітету на кладовищі. Таким чином, мер, керуючись кладовищними правилами, забезпечить дотримання цих різних приписів.

Слід зазначити, що за рішенням Кашо, адміністративний суддя розширив поліцейські повноваження кладовища мера на шкоду компетенції муніципальної ради щодо управління цією посилкою у відкритому доступі (CE, 20 лютого 1946 р., Cauchoix, EC Rec., С.53). Це продовження, без сумніву, пояснює причину, чому суддя посилається на повноваження міського голови, а не на управління майном. Отже, посягання є наслідком відсутності нагляду. Наприклад, вже було вирішено, що спостереження повинно охоплювати роботу, проведену концесіонерами, щоб не допустити цієї роботи до посягань на інші концесії (CAA Nancy 2 липня 1991 р., Консорці Тахір, пані Емільєнн Дебарж-Веркерен, вим. Nos . 89NC01389 та 89NCO1394).

Як частина цього беззаголовного зайняття суспільного надбання, немає права займатися загальнодоступним надбанням. Той факт, що нерегулярний мешканець, можливо, виграв від короткострокової або довготривалої терпимості з боку управителя маєтком, не впливає на нетитульовану окупацію (CE, 24 травня 1995 р., М. Choukroun, SARL Galerie тканин, SARL Galerie les bons тканин (c/Мер Парижа, Рек. CE с. 781). Таким чином, ситуація мешканців без титулу на кладовищі не підлягає регулюванню, і мер, не зупиняючи це заняття, що шкодить доброму використанню кладовища, бере на себе муніципальну відповідальність.

У вищезазначеному спільному рішенні Кабестані адміністративний суддя зобов’язав концесіонера, який побудував ковпачок в приміщенні гробниці, знести його протягом трьох місяців і, щоб мотивувати це, наклав штраф у розмірі 10 євро на день затримки проти муніципалітет. Таким чином, він зобов'язує мера поважати громадське використання цих приміщень ...

Філіпп Дюпюі
Консультант в Cridon, викладач Університету Валенсієна, тренер з питань похоронного права для місцевих чиновників у делегаціях CNFPT