Jur) Режим правової допомоги для утримання неповнолітнього на базі Лекстенсо
Згідно зі статтею 4.IV постанови № 45-174 від 2 лютого 1945 року, з моменту початку тримання під вартою, неповнолітньому повинен допомагати адвокат на умовах, передбачених у статтях 63-3-1 - 63-4 -3 Кримінально-процесуального кодексу. Його слід негайно повідомити про це право. Коли неповнолітній не звертався за допомогою до адвоката, цей запит можуть подати також його законні представники, які потім інформуються про це право, коли їм повідомляється про опіку за заявою II цієї ж статті. Коли неповнолітній або його законні представники не призначили адвоката, прокурор, суддя, який керує слідством, або співробітник судової поліції повинні з самого початку тримання під вартою повідомити будь-якого засобу та без затримки президента, щоб він вчиняє одного за посадою.
Ця інформація має на меті гарантувати ефективну допомогу неповнолітнього під вартою в міліції з боку адвоката, а також вільний вибір адвоката, який надаватиме цю допомогу. Ця інформація надається в інтересах неповнолітньої особи, яка перебуває під вартою в міліції, а її відсутність призводить до недійсності розміщення під вартою в міліції.
Поінформований про своє право на допомогу адвоката, неповнолітній відмовляється ним скористатися. Слідчі повідомляють його матір, законну представницю, про його затримання, але не радять їй, що вона має право вимагати допомоги сину адвокату. Неповнолітнього заслуховують без допомоги адвоката. Наприкінці першого засідання він просить про допомогу адвоката, а працівник судової поліції вживає заходів для призначення адвоката, призначеного судом, і зв’язку з ним. Цей адвокат розмовляє з неповнолітньою та залишається присутнім під час його другого слухання того самого дня.
Внісши клопотання про скасування провадження, слідча палата Апеляційного суду Тулузи скасувала перше засідання. Суд відхиляє клопотання про скасування другого слухання на тій підставі, що неповнолітньому під час слухання, як він просив, допоміг офіційно призначений адвокат, порушення, яке полягало в неінформуванні батьків про своє право вибору адвокат не має відношення до вибору, висловленого самим неповнолітнім, який перевершує волю його батьків, лише допоміжних, відповідно до статті 4 вищезазначеного розпорядження.
Однак, відхиливши клопотання про скасування другого засідання, подане коли він був неповнолітнім, коли йому з самого початку тримання під вартою не допомагав адвокат, а батькам не повідомляли, що вони можуть призначити його, слідча палата ігнорує правило, зазначене вище.