Юридична загадка захисту знаменитого тривимірного знака "RUBIK’S CUBE"
Розв’язання знаменитої тривимірної геометричної головоломки стало джерелом багатьох світових рекордів, найшвидший час за всю історію склав 3,47 секунди.
Відомству Європейського Союзу з інтелектуальної власності (EUIPO), а також суддям Європейського Союзу знадобиться 13 років, щоб знайти рішення цієї нетрадиційної головоломки, але в дещо іншому контексті.
I- ІСТОРІЯ СПРАВИ "КУБ РУБІКА"
У 2006 році німецька компанія Simba Toy подала заяву про визнання недійсною тривимірної марки Європейського Союзу «Куб Рубіка», зареєстровану 6 квітня 1999 року, для наступних товарів класу 28: «Головоломка у трьох вимірах» З класу 28.
На підтвердження своєї дії вона посилалася на порушення пункту 1 статті 7, підпункти а) - в) та е), Регламенту № 40/94 (тепер пункт 1 статті 7, підпункти а) - в) та ), Регламенту 2017/1001), згідно з яким не можуть бути прийняті до реєстрації знаки, що складаються виключно з форми виробу, необхідної для отримання технічного результату [1].
Як відділ скасування, так і Апеляційна палата EUIPO та Загальний суд Європейського Союзу рішенням від 25 листопада 2014 року [2] відхилили клопотання про визнання недійсним на тій підставі, що графічне зображення оскаржуваної марки не запропонувати будь-яку функцію обертання. Дійсно, згідно з TEU, обертальна здатність куба не випливає ні з вертикальних і горизонтальних чорних ліній, ні з сіткової структури, що з'являється на кожній з граней цього куба, а з внутрішнього механізму, який не видно на позначці, як показано.
Потім німецька компанія звернулася до Суду Європейського Союзу (ЄС), який відхилив мотиви Генерального суду та скасував рішення рішенням від 10 листопада 2016 р. [3].
Суд вважав, що для вивчення функціональності основних характеристик відповідного знака необхідно було взяти до уваги графічне зображення знака, як справедливо нагадали EUIPO та ДФЄ, але також додаткові елементи, що стосуються залежності на конкретний виріб, про який йде мова.
Перша апеляційна комісія EUIPO, винісши рішення про направлення, не дивно дотрималася аргументації СЄУ та скасувала тривимірну марку для товарів класу 28 (ігри, іграшки тощо) [4].
Він виявив, що основні характеристики оскаржуваного знака, а саме вертикальні та горизонтальні чорні лінії, кубічна форма виробу та різниця у кольорі на шести сторонах куба, мали технічну функцію, хоча вона не видно на знак, як показано.
З елементів цієї справи справді випливає, що «розумно обізнаний спостерігач» зможе визначити обертальну функцію оскаржуваного знака, оскільки цей знак являє собою тривимірну головоломку, відому у всьому світі під назвою «Рубіка Куб »І метою якого є реконструкція головоломки, обертаючи вздовж осі, вертикально та горизонтально, ряди менших кубів різного кольору, доки дев’ять квадратів кожної грані куба не стануть однаковими.
Цей аналіз підтверджується зображенням, наданим німецькою компанією Simba Toy, на якому зображений використовуваний «Кубик Рубіка», вертикальні та горизонтальні чорні лінії якого створюють фізичне розділення між кубиками і дозволяють гравцеві змінювати положення. Цих кубів порівняно з інші.
Що стосується загальної форми виробу, а також різних кольорів, апеляційна колегія вважала, що вони також брали участь у отриманні технічного результату.
На закінчення, тривимірна марка Європейського Союзу "Куб Рубіка" була визнана такою, що суперечить статті 7, підпункт (e), ii) пункту 7 Регламенту № 40/94 та оголошена недійсною.
Не розраховуючи на стійкість компанії Rubik's Brand Ltd, власника зазначеної марки, яка оскаржила це рішення.
II- ВИСНОВОК СПРАВИ «КУБ РУБІКА»
Тому ДЄУ вдруге спробував розгадати загадку "Кубик Рубіка", за винятком того, що цього разу рішення видалося більш очевидним.
Дійсно, рішенням від 24 жовтня ДЄС також дотримувався міркувань СЄУ та підтвердив скасування оскаржуваного знака, одночасно реформуючи рішення Апеляційної палати щодо деяких технічних питань.
З одного боку, компанія Rubik's Brand Ltd оскаржила одну з основних характеристик оскаржуваної марки, а саме різницю кольорів на шести сторонах куба.
Суд визнає, що цей елемент не може становити характеристику оскаржуваного знака, оскільки за відсутності опису останнього та позову про кольори в заявці на реєстрацію він не може бути виведений лише на основі графічного зображення знака, що кожна сторона куба має колір.
Однак він вважає, що ця помилка оцінки з боку апеляційної колегії не впливає на остаточне рішення, а саме на недійсність оскаржуваної марки.
З іншого боку, Суд вважає, що чорні лінії необхідні для отримання технічного результату, оскільки вони представляють собою фізичне розділення між окремими кубиками, що дозволяє гравцеві обертати кожен ряд маленьких кубиків незалежно один від одного. їх у правильному поєднанні кольорів. Без цього фізичного розділення "куб був би не що інше, як суцільний блок, без окремих елементів, які можна переміщати самостійно".
Що стосується кубічної форми виробу, Суд вважає, що існування альтернативних геометричних фігур не є постійним, і це відповідно до попередньої судової практики.
Крім того, форма виробу "Куб Рубіка" необхідна для отримання технічного результату і, отже, не може становити дійсну торгову марку згідно із законодавством Європейського Союзу..
Хоча це рішення, схоже, підтверджує позицію судової практики Європейського Союзу щодо тривимірних торгових марок, зокрема, щоб уникнути обходу патентного законодавства, яке дозволяє захистити технічне рішення, воно заслуговує надання певної кількості роз'яснень з щодо оцінки технічної функції основних характеристик оскаржуваної марки.
Дійсно, на додаток до графічного зображення оскаржуваної марки, необхідно також враховувати конкретну форму знака і, отже, будь-який елемент, корисний для оцінки, такий як опитування та висновки експертів, або навіть дані, що стосуються на права інтелектуальної власності, надані раніше.
Однак слід зазначити, що у цій справі заявник не подав жодного опису свого знака під час подання. Крім того, ми можемо задати собі питання, чи застосовуватиметься така оцінка таким же чином, якщо власник тривимірного знака надав би опис свого знака.
Крім того, міркування ДЄС можуть виглядати дещо суперечливими щодо певних моментів. З одного боку, він враховує елементи, зовнішні від графічного зображення знака, щоб зробити висновок, що вертикальні та горизонтальні лінії є важливою характеристикою знака, що дозволяє отримати технічний результат. Але з іншого боку, він задоволений простим візуальним аналізом зображення знаку, щоб зробити висновок, що кольори шести граней куба не складають одного.
Після більш ніж десяти років судових процесів сага "Кубик Рубіка" закінчується. Якщо власник оскаржуваного знака втрачає перевагу захисту знакової форми, створеної Ерномő Рубік (лише для продуктів класу 28), однак він може розраховувати на захист свого найменування, відомого у всьому світі.
Баптист Кунцманн
Юрист
Жан-Шарль Ніколет
Адвокат з промислової власності
Начальник юридичного відділу ІСЦ
[1] Стаття 7, параграф 1, підпункти а) - в) та е) Регламенту 2017/1001: "1. У реєстрації відмовлено: а) знакам, які не відповідають статті 4; (c) торгові марки, які складаються виключно із знаків або позначень, які можуть слугувати в торгівлі для позначення виду, якості, кількості, призначення, вартості, географічного походження чи часу виробництва товару чи послуги або інших їх характеристик; (e) знаки, що складаються виключно з: (i) форми або іншої характеристики, що накладаються самою природою товару; ii) за формою або іншою характеристикою товару, необхідною для отримання технічного результату; (iii) за формою або іншою характеристикою товару, що надає товару значну цінність "
[2] Рішення Генерального суду Європейського Союзу від 25 листопада 2014 р. - T-450/09, Simba Toys/OHIM ( посилання )
[3] Рішення Суду Європейського Союзу від 10 листопада 2016 р. - C-30/15, Simba Toys/EUIPO ( посилання )
[4] Рішення першої апеляційної комісії EUIPO від 6 березня 2017 р. - R 452/2017-1, Simba Toys/Rubik’s Brand Limited