Юридичні обов’язки на wiki (en) - La GBD

Wiki - це програмне забезпечення для управління вмістом веб-сайтів, яке дозволяє відвідувачам редагувати веб-сторінки. Вікі-систему було винайдено в 1995 році Уордом Каннінгемом, який розробив цю програму для розділу веб-сайту з комп'ютерного програмування. Вікі-система найбільш відома завдяки одному з найбільш відвідуваних веб-сайтів в Інтернеті, Вікіпедії. Вікі в основному використовується з початку 2000-х років, з нею пов'язано Веб 2.0. Вікі дозволяє розробляти сайти спільного користування, де користувачі Інтернету можуть створювати вміст або змінювати наявний вміст.

Ця велика свобода, надана користувачам самостійно модифікувати сторінки, може стати проблематичною, якщо необережні відвідувачі саботують вміст. Перш за все, слід зазначити, що вікі не обов’язково редагується всіма. Це пов’язано з тим, що відвідувачам може знадобитися зареєструватися, перш ніж мати право редагувати сторінки. Є сайти участі, які повністю відкриті для громадськості, щоб запобігти її виродженню, можливі різні технічні процедури для обмеження та скасування змін, які вважаються небажаними. Крім того, IP-адреса дозволяє ідентифікувати анонімних відвідувачів, які змінюють сторінки.

Ідентифікацію за IP-адресою можна легко обійти, наприклад, увійшовши до загальнодоступного комп’ютера, пройшовши через загальнодоступну бездротову мережу або за допомогою анонімайзера. Отже, необережний користувач може видаляти вміст або створювати небажаний вміст, не турбуючись.

Отже, які юридичні обов'язки на сайтах участі? ?

Перш за все необхідно визначити правову кваліфікацію сайтів участі:

Резюме

Сайт-учасник може бути кваліфікований як організатор або видавець, залежно від типу послуги, яку він пропонує.

Він буде кваліфікований як редактор, якщо теми, на яких висловлюються користувачі Інтернету, характер пропонованого контенту, їх організація та вдосконалення визначаються менеджерами сайту.

Він буде кваліфікований як хост, якщо він просто надає місце для створення персональних сторінок, місце для зберігання вмісту для громадськості (стаття 6.I.2 Закон про довіру до цифрової економіки[1]).

Стаття 6.I.2 Закону про довіру до цифрової економіки [2]: " Фізичні або юридичні особи, які забезпечують, навіть безкоштовно, надання громадськості послуг громадського зв'язку в Інтернеті, зберігання сигналів, записів, зображень, звуків або повідомлень будь-якого виду, що надаються одержувачами цих послуг, не можуть нести відповідальність за діяльність або інформація, що зберігаються на прохання одержувача цих послуг, якщо вони фактично не усвідомлювали їх незаконний характер або факти та обставини, що виявляють цей характер, або якщо з моменту, коли їм стало відомо про це, вони негайно відкликали це даних або унеможливлює доступ до них ".

Визначення юридичної кваліфікації сайтів участі є важливим. Що стосується юридичної відповідальності, режим господарів є набагато вигіднішим, ніж режим видавців.

Дійсно, якщо сайт розглядається як видавець, то особа, відповідальна за публікацію сайту, або користувач Інтернету, який надає вклад, несе повну та повну відповідальність. Критерієм участі в цій відповідальності є фіксація вмісту на носії до його розповсюдження. Що стосується господаря, то він виграє від режиму зменшеної відповідальності. Він приймає відповідальність лише тоді, коли не негайно видаляє незаконний вміст, знаючи про нього (статті 6 I 2 та 3 Закону про довіру до цифрової економіки).

Стаття 6.I.3 LCEN: " Особи, зазначені в 2, не можуть нести кримінальну відповідальність за інформацію, що зберігається на запит одержувача цих послуг, якщо вони не були ефективно обізнані про протиправну діяльність або інформацію або якщо з моменту, коли вони про це дізналися, діяли негайно видалити цю інформацію або зробити неможливим доступ ".

Непросто визначити кваліфікацію сайтів участі. Їх цілком можна вважати редакторами, оскільки можна вважати, що вони визначають тему, організацію та подання матеріалів.

Тож у зупинці S.A. Tiscali Media c/S. A. Dargaud Lombard and Lucky Comics company від 7 червня 2006 р. [3] Апеляційний суд Парижа вважав, що Tiscali є видавцем, оскільки навіть якщо користувачі Інтернету вирішили розмістити вміст в Інтернеті, їх організація здійснювалася відповідно до умов, запропонованих хостинг-провайдером. У цьому випадку господар хостинг працював на сайті комерційно, вставляючи рекламу на особисті сторінки. Апеляційний суд вважав, що якість хостингу не виключає поєднання з якістю видавця.

У рішенні TGI від 29 жовтня 2007 р. Стосовно Вікіпедії надано детальну інформацію про правову кваліфікацію, яка повинна надаватися сайтам спільного вікі типу.

Компанія, яка створила сайт, Фонд Вікімедіа, пояснив, що його слід розглядати як господаря в значенні статті 6 закон від 21 червня 2004 р. про довіру до цифрової економіки (LCEN) [4]. Факт кваліфікації як приймаючої компанії є вигіднішим для компанії, яка тоді виграє від режиму зменшеної відповідальності, і тому не підлягає редакторській відповідальності у значенні Закон від 29 липня 1881 року про свободу преси [5] .

У цьому випадку троє людей призначили сайт участі після публікації останнього зауважень, що розкривають сексуальну орієнтацію цих людей та передбачають для одного з них отримання дозволу усиновити двох дітей за його активність за права одностатеві пари.

Після виявлення цього вмісту троє людей просили відкликати коментарі щодо них на підставі статті 6.I-8 LCEN. Стаття, яка говорить, що: " Судовий орган може прописати в короткому провадженні або на запит будь-якій особі, зазначеній у 2 (приймаюча сторона), або, якщо цього не вдасться, будь-якій особі, зазначеній у 1 (постачальник доступу), усі заходи щодо запобігання збитку або припинення збитків спричинені вмістом Інтернет-служби громадського зв'язку ".

З іншого боку, заявники хотіли отримати контактні дані користувачів Інтернету, які подали ці коментарі в Інтернеті, на підставі статті 6.II LCEN. " Особи, зазначені в 1 (постачальник доступу) та 2 (хост) I, зберігають і зберігають дані, які, ймовірно, дозволять ідентифікувати всіх, хто сприяв створенню вмісту або одного із вмісту послуг, які вони є постачальниками ".

Нарешті заявники попередили чиновників Вікіпедії, але не зарезервувавши підтвердження отримання своїх подань.

З одного боку, суддя зазначив, що заявники не можуть надати доказ того, що їх відправлення було отримано Фонд Вікімедіа і тому вони не дотримувались статті 6.I-5 LCEN. З іншого боку, інформація, передана Вікіпедії, навряд чи могла виявити явно незаконний характер вмісту. Нарешті Вікімедіа вилучило вміст, незважаючи на відсутність повідомлень. Роблячи це, Фонд Вікімедіа вийшов за межі своїх обов’язків як господаря.

Отже, суддя з дефекту в процедурі, передбаченій статтею 6.I-5 LCEN, та обсягу повідомленої інформації діходить висновку, що Фонд Вікімедіа не можна вважати такими, що мають ефективні знання про розміщення незаконного вмісту (відповідно до статті 6.I-2 LCEN). Суддя вважає, що на підставі статті 6.I-2 LCEN зазначає, що: " (господарі) не можуть взяти на себе цивільну відповідальність внаслідок діяльності чи інформації, що зберігається на запит одержувача цих послуг, якщо вони фактично не знали про їх незаконний характер або про факти та обставини, що свідчать про цей характер, або якщо з в той момент, коли їм це стало відомо, вони негайно вжили заходів щодо вилучення таких даних або унеможливлення доступу до них ". Фонд Вікімедіа не може нести відповідальність за вміст, який вона розміщує.

Що стосується контактних даних авторів коментарів, суддя вважав, що немає необхідності вносити заборони на Фонд Вікімедіа надати їх, оскільки не було доказів того, що компанія мала будь-які дані, крім IP-адрес, які вона мала.

Суддя насправді не виніс рішення щодо юридичної якості Фонд Вікімедіа, який відповів, представивши себе господарем, щоб скористатися режимом зменшеної відповідальності.

На сьогоднішній день сайти участі все ще не мають чітко визначеного правового режиму, що дозволяє розподіляти обов'язки.