Юридичний лист № 251 від 8 березня 2007 р. - Lexbase із соціального забезпечення

Посилання: Кас. цив. 2, 22 лютого 2007 р., N ° 05-11.811, Взаємне страхування викладачів Франції (Maif), FP-P + B + R + I (Lexbase N °: A2841DUR)

березня

12 хвилин читання

Жоден позов про компенсацію за нещасні випадки на виробництві чи професійні захворювання не може бути поданий відповідно до загального законодавства проти роботодавця потерпілим або його вигодонабувачами.

Кас. цив. 2, 22 лютого 2007 р., N ° 05-11.811, Взаємне страхування викладачів Франції (Maif), FP-P + B + R + I (Lexbase N °: A2841DUR)

Касація (CA Rouen, 1-а палата, 8 грудня 2004 р.)

Ключові слова: нещасний випадок на виробництві; професійне захворювання; компенсація загального права.

1. Місіс Пойлі, співробітник асоціації "Les Papillons blancs", стала жертвою трудової аварії, спричиненої одним із жителів цієї асоціації.

2. Каса первинного медичного страхування, покривши цю аварію відповідно до професійного законодавства, подала справу проти асоціації до районного суду щодо відшкодування сплачених нею сум на підставі пункту 1 статті 1384. Цивільного кодексу; Пані Поїллі звернулася до того ж суду з проханням відшкодувати моральну шкоду.

3. Для задоволення цих клопотань Апеляційний суд Руана (8 грудня 2004 р., 1-а палата) постановив, що нещасний випадок стався третьою стороною і що асоціація не була призначена роботодавцем, а цивільно відповідальною за мешканця вона була під її наглядом.

4. Звернення, подане Взаємною страховою компанією викладачів Франції (Maif) та асоціацією "Les Papillons blancs".

Каса первинного медичного страхування, заплативши за нещасний випадок відповідно до професійного законодавства, не може подавати позов до асоціації перед районним судом про відшкодування сплачених нею сум, на підставі пункту 1 статті 1384. Цивільного кодексу. ніж пані Поїллі може вимагати перед тим самим судом компенсації за моральну шкоду, оскільки жодна позовна скарга за відшкодування нещасних випадків на виробництві чи професійних захворювань не може бути порушена проти роботодавця потерпілим або його утриманцями.

1. Відхилення позову потерпілого проти його роботодавця на підставі цивільно-правової відповідальності

1.1. Відхилення здійснюється цивільними судами

  • Відповідальність за вчинення речей

Коли застосовується законодавство про нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, Касаційний суд відхиляє позов потерпілого проти його роботодавця на підставі відповідальності за вчинення речей (2). Дійсно, визнання якості роботодавця має пріоритет над усіма іншими, зокрема над охороною: система компенсації за нещасні випадки на виробництві застосовується автоматично та виключно. Багато нещасних випадків на виробництві походять від втручання речі і, таким чином, можуть призвести до застосування відповідальності за вчинення речей, що випливає з пункту 1 статті 1384, на шкоду забороні, встановленій статтею L 451-1 Кодексу соціального забезпечення.

  • Цивільно-правова відповідальність загального права (C. civ., Ст. 1382)

У кількох рішеннях Соціальна палата Касаційного суду підтвердила та підкріпила принцип, згідно з яким, згідно з положеннями статті L. 451-1 Кодексу соціального забезпечення, жодна позовна скарга на компенсацію за виробничі нещасні випадки та професійні права не може здійснюватися, згідно із загальним правом, потерпілим або його утриманцями. Стратегії, встановлені потерпілими внаслідок трудової аварії, з метою отримання компенсації від свого роботодавця на підставі статті 1382 Цивільного кодексу, є різними та недійсними Касаційним судом.

Так, у нещодавній справі Касаційний суд зазначив, що під прикриттям деліктного позову проти його роботодавця, якого він звинуватив у винах, які позбавили його шансу відстояти свої права внаслідок нещасного випадку, в якому він був потерпілий, працівник фактично просив відшкодувати шкоду, спричинену цією аварією, про яку було попечено та компенсовано відповідно до професійного законодавства (Cass. soc., 24 січня 2007 р., № 05-44.233, FD N ° Lexbase: A6905DTW ).

Подібним чином, згідно з повідомленням, пані Поїллі, співробітник асоціації "Les Papillons blancs", стала жертвою трудової аварії, спричиненої одним із її мешканців; Пані Поїллі вимагала відшкодування моральної шкоди в окружному суді. Щоб задовольнити це прохання, судді судового розгляду постановили, що нещасний випадок стався третьою стороною, і що асоціація не була призначена роботодавцем, а цивільно відповідальною за мешканця, який знаходився під його наглядом.

Невиконання Касаційного суду вимовляється дуже логічно, відповідно до принципу несумісності компенсації, що виплачується відповідно до законодавства про нещасні випадки на виробництві, та прохання про компенсацію на основі загального права цивільної відповідальності.

1.2. Відхилення кримінальними судами позову потерпілого проти його роботодавця на підставі цивільної відповідальності

Кримінальна палата запровадила прецедентну практику, яка точно відповідає прецедентній практиці, прийнятій Соціальною палатою Касаційного суду (вище). Апеляційний суд, вилучений працівником позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві, не може винести рішення щодо принципу цивільної відповідальності роботодавця (Cass. Crim., 13 вересня 2005 р., № ° 04- 85,736, FP + FN ° Lexbase: A5280DKR).

Насправді жоден позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок виробничої аварії, не може бути порушений, за винятком випадків, передбачених цим текстом, відповідно до загального законодавства, потерпілим проти роботодавця або його працівників. У цій справі судді, зазначивши, що відшкодування збитків цивільної сторони потрапила під режим нещасних випадків на виробництві та виключно знаючи юрисдикцію соціального забезпечення, оголосили апелянта повністю відповідальним за збитки, понесені потерпілим. На думку Касаційного суду, винісши таким чином рішення, виходячи із самого принципу цивільної відповідальності роботодавця, судді знехтували положеннями статті L. 451-1 Кодексу соціального забезпечення. Отже, заохочує осудити рішення, яке після констатації встановлених фактів та справедливої ​​оцінки конституції цивільної сторони прийнятною, проте оголошує роботодавця відповідальним за збитки, понесені жертвою виробничої аварії.

Кримінальна палата робить висновок, логічний, але необхідний, що фонд соціального страхування, який забезпечував пільги, передбачені в Книзі IV Кодексу соціального страхування, не маючи суборганізаційного звернення, не може втручатися в "інстанцію з проханням про відшкодування, у тому числі в подія, коли жертва виконувала підпільну роботу (Cass. Crim., 11 лютого 2003 р., n ° 02-81.729, FP + F + IN ° Lexbase: A2945A79; Bull. crim. 2003, n ° 30, p. 116).

Вже в 1993 році Палата кримінальних справ Касаційного суду винесла рішення щодо прийнятності цивільного позову у справі про виробничу аварію (Cass. Crim., 10 березня 1993 р., № 92-81,893, Делонг Ален, опубліковано Lexbase No: A4049ACX; Bull. Crim. 1993, No 105, с. 249). Відповідно до статті L. 451-1 Кодексу соціального забезпечення, жоден позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві, не може бути поданий відповідно до загального законодавства проти роботодавця, крім випадків, передбачених цим текстом. Або його агенти потерпілим або його утриманцями. Отже, заохочує касаційне рішення апеляційного суду, який після того, як зазначив професійний характер нещасного випадку та визнав прийнятною конституцію цивільної сторони жертви цієї аварії проти свого роботодавця, прийняв позов цивільної сторони в тому, що він прагнув усунути пошкодження.

Принцип стосується самих суддів. Апеляційний суд, оголосивши обґрунтованою, виключно в інтересах прояву правди, конституцію цивільної сторони потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві проти його роботодавця з урахуванням мимовільних травм не міг, не порушивши положення статті L. 466 Кодексу соціального забезпечення, постанова про відповідальність обвинуваченого щодо жертви (Cass. Crim., 10 травня 1984 р., № 83-90.554, Magnier, SA Dessaint-Finaud et Cie, опубліковано N ° Lexbase: A8039AAY; Bull. Crim. 1984, n ° 165, с. 429).

2. Професійна шкода: залишкова площа позову для відшкодування на основі загального права

2.1. Відшкодування шкоди за загальним правом: невиправдана провина

Відомо, що позов про відшкодування шкоди може ґрунтуватися на загальному праві, коли нещасний випадок є наслідком невиправданої або навмисної провини з боку роботодавця або одного з його працівників (CSS, ст. L. 452 -5), вини третьої сторони (CSS, ст. L. 454-1); коли ДТП - це дорожньо-транспортна пригода, спричинена особою, що належить тій самій компанії, що і потерпілий (CSS, ст. L. 455-1), або дорожньо-транспортна пригода, спричинена особою, що належить тій же компанії, що і потерпілий, на відкритій дорозі для громадського руху (CSS., ст. L. 455-1-1). Але, крім цих гіпотез, яке місце має загальне право ?

Поле цивільної відповідальності значно розширилось, як ефект пульсації набагато ширшого визнання невиправданих вин, у застосуванні практики Касаційного суду, створеної в 2002 р. (Cass. Soc., 28 лютого 2002 р., 7 справ стосовно професійних хвороба, включаючи Cass. soc., 28 лютого 2002 р., n ° 00-10.051, Фонд первинного медичного страхування (CPAM) Гренобля c/Société Ascométal, FP-P + B + R + IN ° Lexbase: A0806AYI; щодо нещасних випадків на виробництві, Cass. Soc., 11 квітня 2002 р., N ° 00-16.535, пані Дуня Едріссі, дружина Hachadi c/Société Camus industrie, FS-P + B + R + IN ° Lexbase: A4836AYR).

Роботодавець пов'язаний із працівником зобов'язанням щодо забезпечення результату. Невиконання цього зобов’язання має характер невиправданої вини, коли роботодавець знав або повинен був знати про небезпеку, якій загрожує працівник, і про те, що він не вжив необхідних заходів, щоб захистити його від цього. Оскільки роботодавця зобов’язує зобов’язання щодо забезпечення результату, наслідки будуть легко зрозумілі: набагато ширше визнання невиправданої вини значно розширює сферу застосування загального права цивільної відповідальності. Отже, дискусія щодо місця відшкодування шкоди на основі цивільного законодавства у справах про виробничі аварії, яка надихає Касаційний суд рішенням, про яке повідомляється, повинна бути повернута в цю перспективу, відкриту рішеннями від 28 лютого 2002 р.

2.2. Відшкодування збитків, пов’язаних з роботою: те, що залишається загальним правом ?

  • Страхування відповідальності за невиправдану провину

Закон від 27 січня 1987 р. (Закон № 87-39, що стосується різних соціальних заходів N ° Lexbase: L2134DYP) дав роботодавцю можливість, якої він раніше не мав щодо страхування з власної непростимої вини. Однак це положення, яке створює нові права, не може застосовуватися до несправностей до набрання чинності цим текстом, який не містить явного відступлення від принципу невідворотності закону, встановленого статтею 2 Цивільного кодексу. (N ° Lexbase: L2227AB4) (Cass. Civ. 2, 14 червня 2006 р., N ° 05-13.090, FS-P + BN ° Lexbase: A9493DPB; прочитайте наші огляди., Страхування відповідальності за невиправдану провину, Lexbase Hebdo n ° 221 від 29 червня 2006 р. - соціальне видання N ° Lexbase: N0189ALL).

  • Компенсація жертвам порушень та компенсація за нещасні випадки на виробництві

Касаційний суд визнав, що потерпілі внаслідок нещасних випадків на виробництві можуть отримати вигоду від компенсації за шкоду, нанесену "Civi", на тій підставі, що стаття 706-3 Кримінально-процесуального кодексу (N ° Lexbase: L5612DYI) не забороняє їм не подавати позов про відшкодування шкоди внаслідок фактів, що свідчать про матеріальну природу правопорушення (Cass. civ. 2, 18 червня 1997 р., № 95-11,223, Гарантійний фонд для жертв актів тероризму та інших правопорушень c/M. Sorribes та інші, опубліковано N ° Lexbase: A0301AC7; Bull. civ. II, n ° 191, стор. 112).

Але в 2003 році він повернувся до цієї судової практики (Cass. Civ. 2, 7 травня 2003 р., № 01-00.815, Гарантійний фонд для жертв актів тероризму та інших правопорушень (FGVAT) c/M. Nicolas Brevot, FP-P + B + R + IN ° Lexbase: A8229BSL; Bull. Civ. II, n ° 138). У 2006 році Касаційний суд підтвердив цю судову практику (Cass. Civ. 2, 3 травня 2006 р., № 04-19.080, FS-P + B + R N ° Lexbase: A2497DP8;., Компенсація жертвам порушень та компенсація за нещасні випадки на виробництві, Lexbase Hebdo n ° 216 від 25 травня 2006 р. - соціальне видання N ° Lexbase: N8733AKN; у тому ж напрямку, Касс. цив. 2, 29 березня 2006 р., No 04-30.444, F-D Lexbase No .: A8604DNY; в тому ж сенсі і в тих же термінах, Касс. цив. 2, 8 лютого 2006 р., № 04-30.445, Гарантійний фонд для жертв актів тероризму та інших правопорушень (FGVAT) c/пан Жан-Марі Хамелен, F-D N ° Lexbase: A8494DMK).

Касаційний суд підтримує принцип, згідно з яким законодавчі норми громадського порядку щодо компенсації за нещасні випадки на виробництві виключають положення, що стосуються компенсації жертвам правопорушень (Cass. Civ. 2, 7 травня 2003 р., № 01 -00.815, поперед.). Раніше він визнавав, що за відсутності чіткого виключення законодавцем працівник, який став жертвою виробничої аварії або професійного захворювання, може звернутися до комісії з відшкодування шкоди жертвам правопорушень та отримати компенсацію загальної суми понесена шкода (Cass. civ. 2, 18 червня 1997 р., n ° 96-06.001, M. X c/Фонд компенсації перелитим та гемофілікам, інфікованим ВІЛ, опубліковано Lexbase N °: A0985ACH).

2.2. Ставки відшкодування за методом загального права

Ставка компенсації згідно із загальноприйнятим правом вимірюється в першу чергу для жертви, навіть якщо ситуацією CPAM або навіть роботодавця не слід нехтувати.

Щоб отримати кращу компенсацію за заподіяну шкоду, потерпілі можуть спокуситися скористатися юридичними засобами. Ціль, яку переслідують, не складно сформулювати або зрозуміти: отримати додаткову компенсацію до тієї, що отримана згідно із законодавством про виробничі аварії. Що стосується, зокрема, жертв азбесту, вони дослідили декілька засобів правового захисту для доповнення загальноправової одноразової компенсації за професійні захворювання із системи соціального забезпечення: апеляції до судів соціального забезпечення; звернення до кримінальних судів; нарешті, звернення до комісій з відшкодування збитків жертвам правопорушень (Civi), поблизу TGI.

Однак ці три типи судових засобів мали недолік - піддавати жертви часто дуже тривалим процедурним затримкам. Ось чому законодавець звернувся до нових форм догляду за постраждалими від азбесту, які базуються на двох основних опорах: схемах дострокового виходу на пенсію працівникам азбесту та повній компенсації збитків, понесених усіма жертвами азбесту через посередника Fiva.

Це прагнення потерпілих від нещасних випадків на виробництві вимагати компенсації перед цивільними суддями, застосовуючи загальне право цивільної відповідальності, Касаційним судом не заохочувалося. Навпаки. Касаційний суд намагався забезпечити повагу до компромісу, який випливає із закону від 9 квітня 1898 р. (Повідомлене рішення є додатковим підтвердженням цього), встановлюючи систему компенсації за нещасні випадки на виробництві, що відступає від звичайного законодавства. Однак у доктрині зазначається, що відтепер цивільно-правову цивільну відповідальність встановлювати простіше і компенсація буде вигіднішою.

Насправді закон 1898 р., Баланс якого досі діє, полегшив компенсацію жертвам нещасних випадків на виробництві, але в той же час зберіг принцип фіксованої компенсації. Розвиток законодавства про цивільно-правову відповідальність, зокрема щодо відповідальності за речі, які перебувають під опікою, ставить під сумнів більш сприятливий характер спеціального законодавства як стосовно встановлення відповідальності, так і розміру відшкодування шкоди. Покликане сприяти відшкодуванню шкоди в той час, коли загальне право цивільної відповідальності зберігало досить обмежувальні умови, професійне законодавство сьогодні часто менш сприятливе для потерпілих, лише надаючи їм одноразову компенсацію, тоді як `` вони досить легко отримали б повну компенсація на основі одного із режимів відповідальності загального права.

На суворо фінансовому рівні ця практика Касаційного суду може розвиватися в напрямку більш широкого визнання засобів цивільної відповідальності, що, можливо, може полегшити дефіцит нещасного випадку на виробництві у відділі соціального забезпечення. У своєму звіті за 2006 рік Рахункова палата фактично зазначила, що дефіцит відділення AT-MP загальної схеми становив 438,1 млн. Євро (проти 183,8 млн. Євро у 2004 р.). Правовий принцип балансу доходів і витрат цієї галузі не дотримується, хоча держава щороку збільшує внески загальної схеми до азбестових фондів (FIVA та FCAATA).

Крістоф Віллманн
Професор Руанського університету