Юридичний лист № 300 від 10 квітня 2008 р. - Відп

Посилання: Кас. соц., 26 березня 2008 р., n ° 06-45.469, Société Ambulances des Volcans, FS-P + B (Lexbase N °: A6058D7I)

6 хвилин читання

Себастьян Турно, Атер, Університет Монтеск'є-Бордо IV, 07-10-2010

Не можна брати до уваги систему еквівалентності за змістом статті L. 212-4, параграф 5 Трудового кодексу (Lexbase N °: L8959G7X, ст. L. 3121-9, перерахована N ° Lexbase: L1140HXI), перевірити, з точки зору фактичного робочого часу, відповідність порогових значень та верхніх меж громади, встановлених Директивою Ради 93/104/ЄС від 23 листопада 1993 р. (Lexbase N °: L7793AU8), наприклад, `` інтерпретована Судом Правосуддя Європейських Співтовариств (CJEC, 1 грудня 2005 р., Справа C-14/04, Абделькадер Деллас проти прем'єр-міністра N ° Lexbase: A7836DLS), включаючи суд максимальної щотижневої тривалості 48 годин.

Відповідно до статті 4 указу № 83-40 від 26 січня 1983 року, що стосується робочого часу автомобільного транспорту (Lexbase N °: L4671APP), тижневий робочий час може обчислюватися протягом двох тижнів поспіль, за умови, що цей період включає: щонайменше, три дні відпочинку і що максимальна тривалість, яку можна пройти протягом одного тижня, як визначено у статті L. 212-7 Кодексу, дотримується кожного тижня роботи (Lexbase N °: L5854ACS, ст. . L. 3121-35 та наступні, перекладено. Lexbase N °: L1166HXH). Отже, максимальна тижнева тривалість 48 годин протягом тижня або недотримання трьох днів відпочинку на два тижні забороняє підраховувати за двотижневим робочим часом два розглянуті тижні.

Прокоментуйте

I - Підтвердження неможливості перевищення меж спільноти тижневого робочого часу за допомогою графіку еквівалентності

Години еквівалентності та законодавство громади

Після справжньої судової саги в 2007 році (2) Касаційний суд зайняв чітку позицію щодо сумісності графіків еквівалентності із заявою, поданою Судом Європейських Співтовариств (3) Директиви 93/104/ЄС, що стосується певних аспектів організації робочого часу (4). Повністю застосувавши рішення, надане судом Співтовариства, він тоді вирішив, що система еквівалентних годин дозволяє не оплачувати всі відпрацьовані години. "І з мети, і з самого формулювання її положень випливає, що Європейська директива від 23 листопада 1993 р., Що стосується певних аспектів організації робочого часу, не застосовується до оплати праці робітників."(5).

З іншого боку, і це справді було предметом відповідної Директиви Співтовариства, система еквівалентних годин не могла перемогти максимальний робочий час і, крім того, мінімальні періоди відпочинку, передбачені текстом. Це рішення, вже затверджене в рішенні "Деллас", винесеному CJEC, ще не застосовувалось у практиці Соціальної палати Касаційного суду.

Максимальна тривалість щотижня не може бути виключена відтворенням графіка еквівалентності

Зараз це зроблено. Не дивно, що Соціальна палата вважає, у випадку, який коментується, що систему еквівалентності не можна брати до уваги для перевірки відповідності пороговим значенням та межам громади, встановленим Директивою, включаючи та максимальну тривалість щотижня. 48 годин. Використання терміна "з яких" означає, що на набір максимальних робочих годин або мінімальних періодів відпочинку не можна впливати за допомогою режимів еквівалентності.

Тому корисність еквівалентних годин, здається, остаточно зводиться до визначення винагороди працівникові та, особливо, чи є понаднормовий час. Порушення правил, що обмежують максимальний робочий час, не може відбутися.

Можна також зазначити, що Касаційний суд застосовує Директиву в компанії, яка не належить до медико-соціального сектору, що, знову ж таки, цілком логічно, оскільки Директива Співтовариства має загальне застосування. Однак з юриспруденції Соціальної палати може скластися враження, що стосується лише цього сектору, оскільки всі справи стосуються цього. Хоча визначено, що встановлення еквівалентних годин і існування чергування для працівника на робочому місці частіше в медико-соціальному секторі, ніж в інших, однак, не було б, не було б підстав обмежувати правило цього виду діяльності.

Якщо, отже, Касаційний суд тут застосовує лише прецедентну практику Співтовариства, що заслуговує на увагу, не вимагаючи багато коментарів, з іншого боку, він зайняв менш очікувану позицію щодо методу розрахунку тижневої тривалості в певних професіях.

II - Вплив перевищення максимальної тижневої тривалості на метод розрахунку робочого часу, характерний для транспортних компаній

Принизливий розрахунок робочого часу на транспортних підприємствах

Декрет від 26 січня 1983 р. Змінює деякі положення Трудового кодексу в галузі автомобільного транспорту (6). Зокрема, стаття 4 цього тексту передбачає конкретні методи обчислення тижневого робочого часу. Насправді, для прокатного персоналу, який здійснює пасажирські перевезення, тижневу тривалість можна розрахувати протягом двох тижнів. Робочий тиждень відповідних осіб вважається результатом зменшення вдвічі кількості відпрацьованих годин протягом двох тижнів.

Конкретно, такий метод розрахунку за два тижні дозволяє роботодавцю перевищувати тижневий робочий час першого тижня, не примушуючи виплачувати надурочний час працівникові, за умови, звичайно, що наступний тиждень включає меншу кількість робочих годин і компенсуючи надлишок, накопичений протягом перших семи днів.

Умови звільнення

Проте в тексті викладено дві умови для прийняття такого методу розрахунку. Перш за все, важливо, щоб працівник протягом усіх чотирнадцяти днів отримував принаймні три дні відпочинку, тобто додатковий день відпочинку порівняно з розрахунком, що проводився щотижня (7) . Крім того, якщо роботодавець вимагає від працівника перевищення тижневого робочого часу, метод розрахунку не може бути використаний, якщо ця тривалість перевищує максимальний ліміт у 48 годин на тиждень, ліміт, встановлений статтею L. 212 -7 Трудового кодексу Франції (Lexbase N °: L5854ACS, ст. L. 3121-35 та наступні, Recod. Lexbase N °: L1166HXH).

З соціальної палати випливає, що "перевищення максимальної тижневої тривалості 48 годин протягом тижня або недотримання трьох днів відпочинку на два тижні забороняє зворотний відлік за два тижні робочого часу протягом двох розглянутих тижнів".

Наслідки порушення однієї з умов звільнення

Застосовуючи без великих труднощів, це правило, тим не менше, порушувало питання про його часовий обсяг. Якщо роботодавець не виконує одну з двох умов, чи слід обмежувати виключення методу розрахунку двотижневим періодом протягом відповідних двох тижнів або, загальніше, відмовлятись від цього методу розрахунку протягом усього періоду роботи працівника в суперечка, на яку посилається працівник, без розрізнення фортун, які відповідають вищезазначеним умовам, від тих, хто, навпаки, поважав їх ?

У цьому випадку Касаційний суд вирішив надати обмежувальну відповідь на це питання. Якщо роботодавець не відповідає одній із двох розглянутих умов, під сумнів ставиться не весь метод розрахунку, а лише розрахунок щотижня протягом двох тижнів, протягом яких умови не були виконані. З суворо логічної точки зору рішення навряд чи є сумнівним. У тексті указу немає нічого, що б передбачало, що роботодавець повинен завжди поважати ці умови, щоб розрахунок застосовувався до всіх робочих тижнів його працівників.

Однак допустимо замислюватися, чи не мали дві умови, встановлені текстом, різні наслідки. Дійсно, якщо порушення вимоги про надання працівникові трьох днів відпочинку не обов'язково впливає на тижневі періоди відпочинку, то недотримання максимальної тривалості 48 годин означає, з іншого боку, порушення правила абсолютний громадський порядок. Рішення Касаційного суду призводить до підтвердження можливості встановлення методу розрахунку робочого часу "по меню". Звичайно, роботодавця завжди можна притягнути до кримінальної відповідальності за порушення цього правила (8). Але все одно потрібно буде розпочати справу перед кримінальним судом.

Механізм, встановлений указом для розрахунку двотижневого терміну, дуже чітко сприятливий для роботодавців. Сумнівно дозволити їм, крім цієї переваги, мати можливість вибору, на два тижні, щоб скористатися цим, і на наступні, щоб уникнути цього.

Кас. соц., 26 березня 2008 р., n ° 06-45.469, Société Ambulances des Volcans, FS-P + B (Lexbase N °: A6058D7I)

Часткова касація, CA Riom, ch. соц., 12 вересня 2006 р

Тексти, на які посилаються або стосуються: C. trav., Ст. L. 212-4, абзац 5 (Lexbase N °: L8959G7X, L. 3121-9 recod. Lexbase N °: L1140HXI) та L. 212-7 (Lexbase N °: L5854ACS, L. 3121-35 et s., перекод. No Lexbase: L1166HXH); Директива 93/104/ЄС від 23 листопада 1993 р., Що стосується деяких аспектів організації робочого часу (Lexbase N °: L7793AU8); указ № 83-40 від 26 січня 1983 р., що стосується методів застосування положень Трудового кодексу, що стосуються робочого часу в компаніях автомобільного транспорту, ст. 4 (номер Lexbase: L4671APP).

Ключові слова: години еквівалентності; Робочий тиждень; через деякий час; перерва; принизливий розрахунок робочого часу на два тижні; умови.