Юридичний лист № 434 від 31 березня 2011 р. - LawyersDéontologie Lexbase

6 хвилин читання

Анрі де Ла Мотт Руж, адвокат суду та Кароліна Дюпюї, власник CAPA, 31.03.2011р

Таким чином, законодавець передбачив у законі від 30 грудня 1985 р. У статті 56-1 Кримінально-процесуального кодексу (Lexbase N °: L3557IGT) можливість судді здійснити обшук в офісі чи будинку адвоката, щоб вилучати документи, що підтверджують його участь у злочинній діяльності. Це положення національного законодавства відповідає європейським вимогам. Насправді, Європейський суд також вважає, що документи, на які поширюється професійна таємниця, не можуть бути вилучені адвокатами, які виконують свою місію захисту або консультують свого клієнта, і, отже, є повністю третіми особами передбачуваного правопорушення. Крім того, це не так, коли ці документи можуть підтвердити участь адвоката у передбачуваному шахрайстві (3).

Таким чином, у внутрішньому законодавстві передбачені певні гарантії з метою збереження поваги до професійної таємниці, зокрема за допомогою процедури, що проводиться за певних умов. Хоча загальноправовий пошук, передбачений Кримінально-процесуальним кодексом, видається достатнім гарантією, відсутність втручання Президента адвокатури в певні принижувальні процедури є сумнівною.

I - Загальноправовий режим пошуку юридичної фірми

Дозволені випадки обшуків в офісі адвоката або будинку

Пошук офісу адвоката або будинку дозволений лише у формах та випадках, передбачених у випадку грубого злочину (C. pr. Penal., Ст. 56 Lexbase N °: L7226IML та 57 Lexbase N °: L5957IED), щоб знати "якщо характер злочину такий, що доказ можна отримати шляхом вилучення паперів, документів, комп'ютерних даних чи інших предметів, що перебувають у осіб, які, здається, брали участь у злочині або мають документи, інформацію чи предмети, що стосуються інкримінованого факти".

Таким чином, обшук повинен дозволити встановити, що адвокат брав участь у злочині. Таким чином, ми зазначаємо, що прерогатива адвоката зберігати таємницю своїх клієнтів поступається, коли він відволікає її від мети. Це той випадок, коли адвокат викрадає таємницю, щоб вилучити докази з розслідувань правосуддя, загалом для захисту свого клієнта і тим більше, коли він стає співучасником або організовує неправдиві свідчення.

Ця форма пошуку може бути виключною і за певних умов, щоб гарантувати дотримання професійної таємниці.

Об'єкт пошуку

З метою збереження професійної таємниці слідство, оголошене проти адвоката, насправді не може стосуватися клієнта адвоката, якого обшукують. Отже, магістрат повинен, по-перше, письмовим та мотивованим рішенням вказати характер правопорушення та документи, які він шукає. Він не може здійснити загальний обшук. Вилучити можна лише документи, що стосуються правопорушення.

Вилучення кореспонденції, якою обмінюються адвокат та його клієнт, може бути наказане лише у виняткових обставинах і лише в тому випадку, якщо вилучені документи є такими, що підтверджують участь адвоката у правопорушенні. Крім того, стаття 97 Кримінально-процесуального кодексу (Lexbase N °: L7223IMH) передбачає вилучення комп’ютерної техніки та комп’ютеризованих даних.

Умови пошуку

Стаття 56-1 Кримінально-процесуального кодексу передбачає процедуру обшуку в офісі чи будинку адвоката.

Це може бути здійснено лише магістратом прокуратури або слідчим магістратом залежно від характеру розслідування, попереднього слідства чи вказівки, а також у присутності президента адвокатури або його делегата. Тільки вони зможуть прочитати документи до можливого вилучення.

Керування пошуком

Президент адвокатури, гарант основних принципів професії та забезпечуючи інтереси свого замовлення, відіграє переважну роль у пошуку. Дійсно, якщо президент адвокатури вважає вилучення документа неправомірним, як порушення професійної таємниці, він може виступити проти цього.

Оскаржуваний документ буде закріплений під печаткою та складений звіт. Все буде надіслано судді з питань свободи та тримання під вартою, який повинен ухвалити рішення протягом п’яти днів вмотивованим розпорядженням, що не підлягає оскарженню. З цією метою він може заслухати магістрат, який здійснив обшук, прокурора, адвоката, який підлягає обшуку, та президента адвокатури.

Суддя з питань свободи та тримання під вартою може розпорядитися про повернення документа та звіту. В іншому випадку документ і протокол будуть передані процедурі.

У будь-якому випадку сторони надалі зберігають можливість вимагати визнання арешту недійсним або перед слідчою палатою, або перед судом першої інстанції.

Таким чином, гарантії, запропоновані Кримінально-процесуальним кодексом, видаються адекватними. Слід зазначити, що всі адвокати повинні мати можливість скористатися ними незалежно від їх походження. Насправді, у рішенні від 21 січня 2010 року (4) Європейський суд вирішив, що обшуки в будинку адвоката, які можуть порушити професійну таємницю, обов’язково повинні супроводжуватися спеціальними процесуальними гарантіями. Адвокату з держави-члена ЄС, який нерегулярно практикує у Франції, не потрібно реєструватися в національній колегії, щоб мати можливість скористатися гарантіями, передбаченими статтею 56-1 Кримінально-процесуального кодексу. Більше того, заявник не мав "ефективного контролю" для оскарження обшуку та вилучення, засоби захисту, які він застосовував, були йому юридично недоступні. Отже, Францію засудили за порушення статті 8 CESDH за правом поваги до дому.

Обшуки агентів Autorité des marchés financeers

Постанова № 2009-233 від 26 лютого 2009 р., Прийнята відповідно до статті 164 закону про модернізацію економіки, реформування засобів оскарження візитів додому та звернення стягнення Органом фінансових ринків (AMF) (Lexbase N °: L9689ICT), відтепер підпорядковує відвідування влади юридичним фірмам або їх будинкам загальному праву обшуків у юридичних фірмах (C. pr. Penal., Ст. 56-1).

Крім того, указ дозволяє відвідуваній особі подати апеляцію, не зупиняючи її, до адвоката, якого він обрав під час візиту, та передає від президента TGI судді з питань свобод та затримання компетенцію санкціонувати відвідування AMF для пошуку порушень прозорості ринку (C. mon. et fin., ст. L. 465-1 N ° Lexbase: L2169INN та L. 465-2 N ° Lexbase: L2168INM).

II - Звільнення від пошуку юридичної фірми

Податковий та митний пошук

Стаття L. 16 B Книги податкових процедур (Lexbase N °: L0549IHS) передбачає обшуки в приміщеннях платника податків або навіть у третіх осіб, зокрема, у адвоката платника податків, інспекторами податкової служби, коли є припущення, що платник податків ухиляється встановлення або сплата його податків. Обшук може бути здійснений у всіх місцях: комерційні приміщення, житло, бухгалтер, адвокат оподатковуваної особи, банк, де платник податку орендує сейф.

Обшук повинен бути санкціонований наказом президента компетентної TGI. Для того, щоб гарантувати повагу до професійної таємниці, ці обшуки повинні проводитися за умовами статті 56 Кримінально-процесуального кодексу.

Однак, на відміну від обшуків у рамках попереднього розслідування чи розслідування, операція, як правило, проводиться під наглядом працівника судової поліції та під контролем судді, який їх уповноважив, але Президент адвокатури не присутній. Як часто у цій принизливій справі загального права, задається питанням, що виправдовує таке виняток із цієї гарантії професійної таємниці адвокатів.

Цей режим обшуку, пов'язаний із заявою про підозру, коли адвоката просять скласти акт, що дозволяє незаконну фінансову діяльність, або впорядковані консультації з метою відмивання грошей, свідчить про те, що податкова та митна адміністрації перешкоджають таємниці адвоката . Зовсім недавно положення в галузі конкурентного законодавства дозволяють зробити подібний висновок.

Обшуки агентів Дирекції з питань конкуренції

Стаття L. 450-4 Господарського кодексу (Lexbase N °: L2208IEI) дозволяє агентам Департаменту конкуренції здійснювати відвідування всіх місць, навіть приватних, де ймовірно зберігаються документи, що стосуються шахрайських дій, підтвердження яких шукається. Таким чином вони можуть здійснити обшук в адвокатській конторі.

Пошуковий запит повинен бути замовлений Європейською Комісією, міністром, відповідальним за економіку, або генеральним доповідачем Органу з питань конкуренції за пропозицією доповідача щодо судових повноважень, наданих наказом судді з питань свобод та затримання суду de grande інстанція, в межах юрисдикції якої знаходяться місця для відвідування, в контексті розслідування. Від агентів не вимагається дотримуватися процедури, передбаченої Кримінально-процесуальним кодексом, але, тим не менше, вони повинні поважати права на захист.

(1) ЄСПЛ, 15 лютого 2011 р., Два рішення, № 56720/09 та № 56716/09, лише англійською мовою.
(2) CEDH, 24 липня 2008 р., Req. 18603/03 (Lexbase N °: A8281D9L).
(3) ЄСПЛ, 24 липня 2008 р., Поперед.
(4) CEDH, 21 січня 2010 р., Req. 43757/05 (номер Lexbase: A4497EQM).