Капітал нерухомості, який отримує майно, зайняте навіть протягом шести місяців, має право на звільнення від проживання

Приріст капіталу від нерухомості: майно, яке займається навіть шість місяців, має право на основне звільнення від проживання. Щойно Апеляційний адміністративний суд ухвалив рішення, в якому визнав, що стислість окупації не може перемогти звільнення від приросту капіталу щодо основного місця проживання, оскільки численні підтверджуючі підказки доводять реальність окупації як такої. Пропозицією щодо виправлення, надісланою йому 13 серпня 2010 р., Податкові органи поставили під сумнів режим звільнення від приросту капіталу, за яким пан С продав продаж дому, що належить йому в Бетуні (Па-де-Кале). Пан С попросив Лілль ТА оголосити про сплату додаткових внесків до податку на прибуток та соціальних внесків, до яких він підлягав у 2008 році, через сумнів щодо режиму звільнення від приросту капіталу від нерухомості. Рішенням № 1404901 від 29 грудня 2017 р. Лілльська ТД відхилила цей запит.

Пан С оскаржив це рішення

Щоб продемонструвати, що житло, про яке йде мова, було його основним місцем проживання на день його передачі, 28 березня 2008 р. Пан С подав слідству кілька документів:

нотаріальний акт придбання цього житла,
рахунки за електроенергію,
страховий сертифікат,
звіти про витрати на співвласність,
повідомлення про нарахування податку на житло та аудіовізуальну ліцензію, видану на 2008 рік,
а також довідку від орендарів сусіднього помешкання, яку пан С ... влаштував одночасно з тим, про яку йде мова, в частині будівлі, яку він придбав 12 квітня 2007 р.

Суд зазначає, що в акті придбання згадувався намір пана С зафіксувати у відповідному житлі місце свого основного проживання. Пан С фактично взяв позику для фінансування придбання первинного місця проживання. Наприкінці 2005 р. Пан С перевів після поділу приміщення, що прилягало до перукарні, яку він експлуатував, у Барліні, яка до того часу була його основною резиденцією. Потім він зняв квартиру до закінчення будівництва нового будинку.

Суд також зазначає, що рахунки-фактури надіслані підтверджують факт реального та ефективного житла станом на 24 вересня 2007 року.

Нарешті, Суд зазначив, що страховий сертифікат та повідомлення про нарахування податку на житло та аудіовізуальну ліцензію дозволили встановити що останній фактично зайняв зазначене житло принаймні з 1 січня 2008 р. і що, крім того, він заявив, що це становило на цю дату його основне місце проживання.

На думку Суду, "Обставина, яку встановив M.C, з 17 січня 2008 року, a довідка про площу поверхні, а також діагнози нерухомості, передбачені законом перед будь-яким продажем житлового будинку, і те, що житло, про яке йде мова, було фактично продано 28 березня 2008 р., ні ці обставини, ні стислості періоду, протягом якого пан С ... перебував у цьому приміщенні, недостатньо, щоб поставити під сумнів суперечливі докази перелічені в попередньому пункті, які встановлюють, що зацікавлена сторона, якими тоді були його наміри щодо утримання цього помешкання у його спадщині, існувало, принаймні, 1 січня 2008 р., тобто дата до продажу майна, фіксувала його звичайне місце проживання. "

Для Суду:

Пан С виправдовувався, стверджуючи, що квартира, передана ним 28 березня 2008 року, була його основним місцем проживання на день цієї передачі, у значенні та для цілей статті 150 U-II-1 ° CGI,

адміністрація помилково відмовила йому в пільзі звільнення від приросту капіталу.

Рішення № ° 1404901 від 29 грудня 2017 року Лілльської ТД скасовано. Рішення CAA DOUAI від 4 грудня 2019 р., № 18DA00503