Капіталізм - у генетичному коді
Офіційний календар реалізації урядової хмари: Проект GEO
Уряд обговорює в середу проект надзвичайного розпорядження про створення урядової хмари, системи, яка вирішально сприятиме цифровізації центральної та місцевої адміністрації, Більше>
Вплив Covid на робочі місця в ЄС: Румунія серед найменш постраждалих країн у ІІ кварталі 2020 року
У ІІ кварталі 2020 року Румунія була серед найменш постраждалих країн-членів ЄС з точки зору тимчасових звільнень, скорочення графіку роботи чи втрат ... Більше>
-6,36% дефіциту бюджету ВВП до 4 кварталу: Ключові зауваження
Дефіцит загального бюджету, консолідованого за дев'ять місяців 2020 року, зріс на понад 40 млрд. Леїв порівняно з аналогічним періодом минулого року ... Більше>
10 найважливіших законів, що готуються Європейською комісією
Минулого тижня Єврокомісія прийняла свою програму роботи на 2021 рік, яка включає, серед іншого, нові законодавчі ініціативи, обмежені шістьма згаданими дирекціями ... Більше>
Людина та вади капіталізму
За останні роки ми пережили як нестійкий бум, так і серйозну рецесію, а в деяких країнах нерівність доходів досягла історичних висот.. Ці події знову ставлять під сумнів два основні дефекти капіталізму. Перший полягає в тому, що він не може уникнути нестійких бульбашок, за якими слідують неминучі кризи. Другий - він не може уникнути нерівності в доходах та його епізодичної ескалації, особливо в часи рецесії.
Два дефекти є наслідком людської природи, і тому лікування від них немає. Власні інтереси та довіра - обидві риси людини - є головними джерелами цих двох вад. Іноді впевненість у виробництві багатства незмірно зростає (з’являється надмірність), виробляючи нестійкий підйом і неминучі крахи. У той же час зусилля, спрямовані на отримання багатства, для деяких занадто великі, і вони відстають, тому система функціонує із нерівністю доходів, яка посилюється в умовах рецесії.
Для тих, хто не дивиться на систему виробництва крізь призму людської природи, заміна капіталізму представляється вирішенням проблеми коливань та усунення економічної нерівності.. Коли кількість тих, хто так думає, значно зросла, деякі країни перейшли до соціалізму. Соціалізм продемонстрував, що він не може генерувати вищу продуктивність, ніж капіталізм, оскільки конфіскує свободу ринків і, з цієї причини, не може інновацій. Для виживання в довгостроковій перспективі соціалізм конфіскує індивідуальну та політичну свободу. Замість економічних коливань та нерівності доходів, соціалізм приніс широку нестачу та чорний ринок, що збагатило спекулянтів. Порівняно з останніми, два дефекти капіталізму є кращими. Вони існуватимуть, доки природа людини не зміниться, а в генетичному коді записано, що люди не можуть бути рівними. Все, що ми можемо зробити, - це обмежити наслідки двох дефектів до прийнятного рівня.
Ринкова економіка сумісна з цією метою завдяки своїй винятковій здатності реагувати на економічний та політичний тиск.. Для подолання цього тиску ринок залишається відкритим для змін. Рушійною силою цих змін є природне бажання людей працювати на покращення себе та своїх сімей. Якщо це власний інтерес, то корисність - це добре. Інституційні зміни та налагодження відносин з політичними інститутами посідають особливе місце, оскільки вони забезпечують включення власних інтересів у високі цінності суспільства, навіть якщо вони можуть бути тимчасово відокремленими. Результатом цього стали компанії з обмеженою відповідальністю, пруденційні правила, екологічні норми, центральні (незалежні) банки, соціальне забезпечення тощо. На поточну кризу також дадуть відповідь нові інституційні рішення та нові відносини фінансових ринків з політичними інститутами.
Однак існування двох дефектів достатньо для того, щоб ідея соціалістичного суспільства, що обіцяє рівність, включаючи економічну, ніколи не зникала, навіть якщо факти показують, що соціалізм не забезпечував рівності. Падіння соціалізму тимчасово занадто близько до нинішньої кризи, тому будь-які вимоги до соціалістичної організації суспільства здаються непристойними майже для всіх. Однак продовження кризи призвело до появи антикапіталістичних повідомлень, наприклад, у русі Окупі, який головним чином зосереджений на фінансових ринках. Такі повідомлення також з'явилися в Бухаресті, але залишаються, як і у випадку з рухами Окупі, втраченими у багатьох доктринально не пов'язаних повідомленнях. Немає ознак того, що нинішня економічна криза може закінчитися відхиленнями від демократичного капіталізму, але ми не повинні забувати, що такі зсуви мали місце.
Однак у міру посилення нинішньої кризи загострилася боротьба між державою та фінансовими ринками - два кандидати на центральну роль в управлінні економікою. Висока напруженість боротьби видно навіть з виступів політичних лідерів та керівників фінансових компаній. У кожного кандидата є власні основні проблеми, які неможливо вирішити за короткий термін. Громадськість знає про них і вирішує, чи може держава чи вільні ринки найкраще вирішити проблеми обох типів. Завдання реформ (вирішення проблем) буде надано громадськістю тим політикам, які найкраще розуміють обраного ним кандидата на головну роль в адмініструванні економіки.
Фінансова криза сприяє державі
Ліві та лівоцентристські політики вбачають можливості у поточній кризі, напевно, натхненні зростаючою роллю, яку уряди відігравали в економіці після кризи 1929-1933 років.. Тоді урядами не було фінансової допомоги фінансовій галузі. Останнім часом, щоб заповнити розрив попиту, з яким стикалися економіки того часу, держави проводили державну політику зайнятості. Наслідки кризи поширювались протягом багатьох років. Поступово довіра до ринкових механізмів зменшувалася, а довіра громадськості до держави зросла до безпрецедентного рівня після Другої світової війни. Паралельно, після появи в Росії в 1917 р. Соціалізм охопив у найближчі три десятиліття понад третину світу.
Продержавні виступи, яким сприяла громадськість, після кризи 1929-1933 років майже 2 десятиліття містили такі слова, як «жадібність до багатих», «націоналізація», «нерівність» тощо, а також сьогоднішні виступи. Довіра громадськості до урядів як основних суб'єктів управління економікою залишалася високою, поки під час нафтової кризи та інфляції в 1970-х роках боротьба не була виграна фінансовими ринками.
Навіть сьогодні лівоцентристські та лівоцентристські політики сподіваються, що розчарування населення фінансовим сектором призведе до реабілітації уряду як центрального гравця в управлінні економікою.. Це також використовується у русі "Окупуй" та інших антиглобалізмах чи соціал-демократичних рухах. Падіння Lehman Brothers у вересні 2008 року, здавалося, було символом занепаду фінансових ринків і знаком того, що політики повернуть собі головну роль в адмініструванні економіки. Громадськість, розгнівана тим, що називали "жадібністю банків", яку вони вважали головними винуватцями кризи, схоже, підтримала цю ідею. Незабаром після краху Lehman Brothers, битва, здавалося, була знову виграна політиками, які мудро пообіцяли нову архітектуру фінансової системи та забезпечили засвоєння уроків Великої депресії.
Державний борг сприяє ринкам
Незважаючи на зовнішність, цього разу боротьбу за центральне місце в управлінні економікою могли виграти фінансові ринки. Я вперше написав цю ідею у статті у вересні 2011 р. Мій аргумент полягав у тому, що нам потрібні вільні ринки для підвищення продуктивності та відновлення стійкого економічного зростання. Вільні фінансові ринки сьогодні є виразом глобалізованої економіки. Боротьба ведеться між останніми та національними урядами, які прагнуть задовольнити запити національних електоратів. Очевидно, що боротьба відбувається нерівномірно, оскільки світова економіка надто сильна по відношенню до будь-якого уряду. Щоб залишатися сильними, урядам потрібно співпрацювати, але ситуація в єврозоні показує, що це дуже складно.
Великі державні борги надалі впливають на баланс між державою та ринками. Зростання державного боргу, санкціонований рейтинговими агентствами, ще більше послабило здатність урядів боротися з кризою та створило проблеми для банківського сектору. Деякі уряди стали неліквідними і навіть неплатоспроможними, суверенні облігації втратили безризикові активи. Це призвело до недовіри до ринків банківського фінансування та повернуло спектр рецесії та безробіття до Європейського Союзу. Таким чином, принаймні в Європі, криза стала розглядатися в суспільній свідомості не лише як наслідок жадібності банкірів, як на ранніх стадіях кризи, але і як криза державного боргу.
Не виключено, що для громадськості розмір, роль та ефективність держави вже стали центральним питанням порівняно з нестабільністю та свободою ринків.. Це буде направляти голоси протягом тривалого часу і впливатиме на політичну структуру суспільства. Громадськість розуміє, що вирішенням проблеми нестійко високого боргу не може бути збільшення дефіциту. Необхідні корективи у фінансовому секторі та "ремонт" капіталізму в цілому будуть залишені громадськості під опікою тих, хто найкраще розуміє ринки. Таким чином ми уникнемо виходу на один із двох шляхів, про які ми говорили на початку. У той же час відкриття ринків для змін забезпечить, щоб особисті інтереси були постійно включені у високі суспільні цінності, щоб не втратити моральних орієнтирів капіталізму.
Необхідний "ремонт"
Це не означає, що якщо громадськість віддасть перевагу ринкам та політичним правом, проблеми будуть вирішені без труднощів і що основи ринкової економіки не загрожують.. Навпаки, довірі до ринкової економіки та свободі суспільства серйозно загрожують як суб'єкти, які занадто великі, щоб провалитися, так і пастка очікування, в якому опиняються уряди. В умовах нинішньої кризи, на відміну від кризису 1929-1933 років, фінансові структури, занадто великі, щоб провалитися і не тільки, були врятовані урядами, які з цієї причини не могли ініціювати достатньо проектів для створення робочих місць. Якраз протилежне Великій депресії. Таким чином, ця криза похитнула основи ринкової економіки.
Суб’єкти, занадто великі, щоб провалитися, можуть бути виправдані економією на масштабі, але вони, безумовно, суперечать принципу, згідно з яким суб’єкти, що зазнали невдачі, повинні нести наслідки.. Вони послаблюють принципи ринкової економіки та отримують дохід від платників податків, коли частина державних грошей повинна бути використана для збереження занадто великих установ, щоб провалитися. Покращене регулювання повинно забезпечити, щоб ризики, які представляють ці установи, були внутрішніми. Це економить економію від масштабу, водночас зменшуючи ризики для суспільства, що є важливим "ремонтом" капіталізму.
Потрібно також знайти рішення для пастки очікування, яка посилює як нестійке економічне зростання, так і спад, який неминуче настає. Через очікування пастки, На зростаючих фазах ділового циклу фінансові установи утримували запаси капіталу на відносно низьких рівнях порівняно з тим, що вони б підтримували, якби вони знали, що уряди не можуть врятувати їх. Цю поведінку можна регулювати шляхом створення правил, які забороняють рятувати урядами приватні організації. Це зменшило б нестійкий компонент вищих фаз ділового циклу і, очевидно, глибину наступних спадів.
Успіх капіталізму залежить від хорошої монетарної та фіскальної політики, яка пом'якшує коливання економічної діяльності, щоб уникнути непотрібного безробіття та зростання інфляції.. Оскільки він виробляє демократію, капіталізм може забезпечити хороший баланс між розсудом та правилами в проведенні монетарної та фіскальної політики, хоча в останньому випадку він ще не навчився робити добре. Необхідні правила, щоб обмежити проциклічність фіскальної політики та обмежити державний борг у відсотках до ВВП, щоб уряди не закінчували інструменти під час рецесії.
Нарешті, система потребує перерозподілу, щоб уникнути невідповідних рівнів диспропорцій у доходах. Однак важливо, щоб він не заважав цінам та заробітній платі, а базувався на податках та системах соціального забезпечення. Занадто велика нерівність вражає не тільки бідних, але перешкоджає продуктивності та економічному зростанню, придушуючи ініціативу середнього класу та похитуючи довіру до ринкової економіки.