Карло Гінзбург "Історик - адвокат диявола", журнал "Філософія"

Він є одним з найбільших живих істориків. Його праця, перекладена по всьому світу, проливає світло на крихітні життя епохи Відродження, єретиків чи простих мельників. Щоб скласти загадку про своє існування, цей син італійської антифашистської інтелігенції перетворюється на справжнього детектива. І як будь-який добрий слідчий, він підтримує і точку зору відьми, і точку зору інквізитора. Завжди, сумніви як зброя, а пошук доказів - як горизонт.

Що ми можемо знати про незрозумілу, бідну та неписьменну особу, яка жила п’ять століть тому ? Що ми можемо знати про його уявлення, його переконання, його бажання? Італійський історик Карло Гінзбург розробив значні інструменти для дешифрування свідомості та несвідомого минулого. У той час, коли його колеги віддавали перевагу фігурам та матеріальному життю, він присвятив себе дослідженню найскладнішого об'єкта: звичайної людини, забутої жертви. Відьми шістнадцятого століття, єретики та просвітництво були предметом його ранніх досліджень. Поступово він розробив науку про інтерпретацію текстів і свідчень, засновану на "парадигмі покажчика", де зміст маніфесту і прихований зміст слідів ставляться під сумнів. Як свідчить серія видатних книг, перекладених у всьому світі: «Нічні битви», «Сир та черви» або «Субота відьом».

Його дослідження також привели його до історії мистецтва. Вірний своєму методу дослідження, Гінзбург виявляє культурні значення, які вже не існують, але є важливими для розуміння твору. Його увага до деталей приводить його до приголомшливих уявлень: з погляду мандрівного монаха 13 століття на релігійні скульптури з півдня Франції він реконструює контекст, в якому репрезентація втрачає свою функцію. Магія і де, водночас, мистецтво в сучасному розумінні стає можливим.

Народився в 1939 році в Турині, він є сином героя італійського опору фашизму Леоне Гінзбурга та відомої письменниці та перекладачки Пруста Наталії Гінзбург. Саме після вивчення філософії в Пізі, де він читав Бенедетто Кроче та Антоніо Грамші, серед інших, він став асистентом, а потім професором сучасної історії в Болонському університеті. Викладач в Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі (UCLA) та в Нормальній школі в Пізі, він є одним із першопрохідців так званої мікроісторії, яка базується на вивченні окремих "випадків", а не на описах масові явища.

Задаючи питання минулому: така техніка, розроблена цим надзвичайним дослідником і прихильником. Техніка, яка також дає можливість відповісти на багато дуже актуальних питань.

Карло Гінзбург за 7 дат

1939 рік Народився в Турині
1961 рік Доктор філософії в Університеті Пізи
1966 рік Публікація нічних боїв
1976 рік Публікація сиру та глистів
1978 рік Професор сучасної історії протягом десяти років в Болонському університеті
1988 рік Професор Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі, де він займав кафедру досліджень Відродження до 2006 року
1997 рік Публікація судді та історика. Міркування в кулуарах суду над Софрі

Як було оголошено ваше покликання ?

Як уникнути проектування власної долі на те, що вивчаєш ?

Ви працювали над відьмами та іншими жертвами венеціанської інквізиції в 16 столітті, для яких є лише мізерні кількісні дані. Як ви змогли реконструювати їх ментальний всесвіт ?

Що таке індивід? Мені здається, що це не ізольований об'єкт. Я б скоріше сказав, що це точка перетину декількох серій. Наприклад, я належу до виду Homo sapiens, до чоловічої статі, до соціально-професійної категорії викладачів університетів, до вікової групи тощо. Єдиною категорією, яка включає лише одну особу, є категорія, визначена відбитком пальця. Чи достатньо відбитків пальців для ідентифікації особи? Так, у певному поліцейському чи адміністративному контексті. Але для історика людина не може складатися лише з окремих елементів. Він також складається із загальних елементів усіх видів, починаючи від мікрокатегорій і закінчуючи більшими наборами.

Зокрема, ви визначили мельника Менокіо, головну тему вашої книги Le Fromage et les Vers, через книги, які він, можливо, прочитав.

Справді, мені вдалося реконструювати певну кількість його читань, починаючи від найбільш очевидних, таких як Боккаччо [флорентійський письменник, 1313-1375], і закінчуючи найбільш гіпотетичними. Але Меноккіо багато фільтрував ці показання, реконструював речовину по-своєму. І цей фільтр був пов’язаний із селянською, усною культурою. Тож я використав Менокіо, щоб висловити гіпотезу щодо його соціальної групи. Це мало поставити його в більш-менш нормативні рамки. З іншого боку, з емічної точки зору, іманентної його громаді, Менокіо сприймався його селом як незвичний. Отже, для мене здавалося індивідуальним, розділеним, пористим «я». Щоб проілюструвати цю проникність між інтер’єром та екстер’єром, я люблю звернутися до картини художника-футуриста Умберто Боччоні „La strada entra nella casa [1911] -„ вулиця входить у будинок “.

З «справою Менокіо» це провалля, нескінченний клубок нових логік та інтерпретацій, який відкрився перед вами? ?

Менокіо - справа невеликого масштабу, але з ним виникають фундаментальні проблеми. Ми в центрі питання “справи”. В іншому тексті "Sorcellerie et piété populaire", опублікованому в 1980 р. У "Знаки, сліди, пісти", я обговорюю справу селянки 16-го століття К'яри Синьоріні. Її звинуватили в заклинанні на власника землі, де вона мешкала, і який її виселив. Інквізитор допитав її і піддав тортурам. Він хотів почути її правду: вона визнала свою участь у суботі відьом, що є необхідною частиною зізнання на чаклунському процесі. Але вона заперечувала це до кінця. Цей випадок є аномалією, але в той же час він є прикладом розриву між культурою інквізитора та культурою селянської жінки. Це випадок, який можна охарактеризувати як "винятково-нормальний". Вважалося, що інквізитори та жінки, звинувачені у чаклунстві, поділяли одне і те ж бачення магії та суспільства. Однак там я знайшов істотну різницю між поданнями.

У молодіжному листі до німецького лікаря Вільгельма Флієса Зігмунд Фрейд пояснює, що існує певна близькість між його функцією психоаналітика та функцією інквізитора. Коли я працював над архівами у Венеції, відкриття цієї суміжності мене не особливо приваблювало. На щастя, ця аналогія обмежена. Історик - спостерігач. На відміну від інквізитора, він не може змусити людину відповісти ... І хоча інквізитор чує лише те, що, на його думку, він вже знає, те, що історик виявляє, часто дуже далеке від його очікувань, іноді його сподівань.

Чи поняття "справи" також не походить від медицини та юридичного світу? ?

Я б сказав, що це точка зближення трьох перспектив: медичної, юридичної та теологічної. Історик є спадкоємцем цих трьох джерел. Медичний випадок індивідуальний, але є частиною загальної конструкції - захворювання. Так само судова справа розглядається в рамках закону, за його винятками. Що стосується теології: ми маємо справу зі справою стосовно священних текстів. Існує оригінальний стандарт і мінлива, непередбачена реальність. Отже, читання має бути адаптоване до цієї реальності. Є “Не вбивай”, але є і війна. Чи маємо ми право вбивати в певному контексті? Відповідь лежить на екзегеті та богослові, і тут ми знову маємо генеалогію роботи історика. Святий Августин у “Християнській доктрині” пояснює, що через зміну звичаїв ми повинні читати Біблію іноді буквально, іноді образно. Він вперше розвинув ідею перспективи, основоположника погляду історика.

Ваша робота також подібна до роботи детектива. Шукаєте приховані підказки ?

Іноді доводиться змусити тексти говорити поруч або поза межами того, що вони стверджують сказати. Я часто стикався з тим, що я буду називати "сліпою плямою" документа. Тобто значення, яке походить від нього, не маючи можливості автору керувати ним. Це може бути більш-менш усвідомленим з боку автора. Наприклад, в англійському тексті 17-го століття «Єврей як адвокат диявола» фігура єврея використовується, щоб поставити під сумнів чудеса Христа. Потім цей сумнів відміняється в сторону "офіційним" голосом тексту, але спосіб, у якому єврей висловлюється, особливо добре побудований і аргументований. Я б назвав цю фігуру "адвокатом диявола": вона служить для вираження того, що автор не може сказати відкрито.

Ви заходите так далеко, що виявляєте кілька "голосів" в одному документі, деякі центральні, інші маргінальні, навіть приховані ?

Я візьму інший приклад, взятий із "Історії Маріанських островів", написаної отцем-єзуїтом Шарлем Ле Гоб'єном в 1701 р. Ле Гоб'єн, християнський місіонер на користь європейської колоніальної експансії, розповідає про повстання корінних народів у Маріанських островах проти іспанців колонізатори. Він змушує рідного начальника говорити по-жорстокому. Він висловлює йому дуже різкі слова про злочини європейського колоніалізму. У тексті, сенс існування якого залишається місіонерською пропагандою, з’являється голос іншого, який говорить прямо протилежне тому, що стверджує автор. Я почав із припущення, що текст написаний за моделями. І серед цих можливих моделей я подумав про De vita Agricolae [98 н.е. Н. Е.], Тацита, де мешканець Бретані [нинішньої Англії], завойований римлянами, орангував генерала Агріколу: „Тут римляни все знищують, і це руйнування вони дають йому назву“ мир ”. Гобіан точно знав текст Тацита. Але в цій переробці Тацита там також можна було знайти, читаючи між рядків, уривки рідної культури. Виходячи з цього випадку, я висунув гіпотезу, згідно з якою кожен текст має сліпу пляму, яка виходить з-під контролю того, хто пише.

Ваш підхід залишає багато для інтерпретації та примирень, іноді із багатовіковими варіаціями. Ви не ризикуєте, що вас, у свою чергу, звинуватитимуть у проведенні "емічного дискурсу", тобто стосовно суб'єктивних уявлень того, хто його висловлює, і нічого іншого? ?

У своїй лекції в коледжі Вассара в США Клод Леві-Стросс сказав: «Категорії антрополога такі ж емічні, як і тих народів, яких він вивчає. Це піднесений снобізм. Слабкість структуралізму, на мій погляд, полягає саме в тому, що він недостатньо відокремлює категорії спостерігача та категорії актора. Тут знову мені здається суттєвою ідея траєкторії. Звичайно, є наукова частина, але вона не подається на початку, вона може бути побудована лише на траєкторії. Однак два полюси різняться. Ігнорувати цю роздвоєність означає впасти в наївний позитивізм або крайній релятивізм. Ми можемо або ігнорувати відстань між спостерігачем та його об’єктом, або заморозити його і зробити нездоланним. Що стосується частини суб’єктивності спостерігача, вона не є несумісною з її етичною частиною: питання, які ми задаємо на початку, є частиною побудови знання. Існують двозначності реальності, які мова не реєструє, і існують неясності в мові, які не відповідають дійсності.

Чи можемо ми встановити мову так, ніби це лінзи мікроскопа ?

Для постмодерного неоскептика категорії історика схожі на стіни, які не дозволяють бачити зовнішню реальність. І навпаки, для позитивістів категорії мови - це прозорі окуляри. Зі свого боку, я вважаю, що це окуляри, які мають недоліки, спотворення. Але головним є траєкторія, поступове очищення мовного інструменту.

Як визначити мікроісторію ?

На мій погляд, мікроісторія пов’язана з особливим, індивідуальним випадком, з якого ми задаємо певну кількість питань. Це не визначається незначністю об'єкта - крім того, що таке малий об'єкт для історика? - але інструментом, який його збільшує. Справа не стільки в мікроскопічних розмірах явища, скільки в потужності мікроскопа ... Такий підхід дозволив мені мати справу із «випадками» індивідуальної історії, в тому числі, коли мова йшла про важливих персонажів і відомих. Я працював над мікроісторією на П'єро Делла Франческа, і там не малий об'єкт! Він один з найбільших живописців в історії ... Я працював не істориком мистецтва, а вибравши експериментальний та бідніший підхід, заснований на двох осях: спонсорах та сценографії. Наприклад, я зміг встановити, що «Бичування» [виготовлене між 1444 і 1478 рр.] Було не твором молоді, а твором зрілості, пов'язаним із перебуванням П'єро в Римі. З істориками мистецтва, які працюють головним чином над питанням стилю, налагоджений дуже багатий діалог.

"Історик реактивує минуле, задаючи йому власні запитання"

Карло Гінзбург

Чи може історик вдатися до оповіді, не фальсифікуючи її мети ?

Історик не може матеріально пережити минуле, але може подумки. Історик реактивує минуле, ставлячи його запитання. Отже, робити мікроісторію означає приймати не лише питання сьогодення, але й конструкцію, яка додається до реальності, певне повернення до розповіді. Наш спосіб роботи водночас близький і дуже відрізняється від способу романіста, оскільки наша конструкція завжди ґрунтується на доказах, переконливих підказках та автентичних документах. Замість всезнаючого оповідача, я відчуваю близькість до наративів, які встановлюють власні межі, призначають героям точки зору.

Яка відповідь зіткнулася з ревізіонізмом та фальсифікаціями історії, які рясніють ?

"Після багатьох років вивчення судів над відьмами, участь у суді над крайнім лівим активістом Адріано Софрі було очевидним"

Карло Гінзбург

Адріано Софрі, журналіст і крайній лівий активіст, був засуджений до двадцяти двох років ув'язнення в 1997 році за вбивство комісара Луїджі Калабрезе в 1972 році. Чому ви вирішили розслідувати його процес ?

Ви сказали "історія - це не пам'ять". Яка роль історика перед тим, що сьогодні ми можемо назвати "війною спогадів" ?

Пам'ять підживлює історію, але вона відрізняється від неї. Замість концепції "колективної пам'яті", яку використовував Карл Густав Юнг, я буду використовувати більш тонку концепцію, розроблену французьким соціологом Морісом Хальбвахсом: існує пам'ять про соціальні класи, групи, сім'ї. У роботі «Оригінальні персонажі французької сільської історії» [1931] Марк Блок обговорює пластичність пам’яті стосовно історії. Навіть у цьому широкому розумінні пам’ять харчується історією, і навпаки. Де різниця між історією та пам’яттю? Це саме на стороні доказу. Функція історика - не переслідувати злочини минулого, ніби він був прокурором чи сторожем. Але він може їх реконструювати, маючи підтверджуючі докази.

Книги Карло Гінзбурга

(1966; переклад фр. Вердьє, 1980)

Перше історичне розслідування Карло Гінзбурга. Поєднуючи архіви, гіпотези та перекази, ця книга відкриває оригінальний метод мікроісторії.

Сир та глисти. Всесвіт фріульського мельника 16 століття

(1976; переклад фр. Aubier, 1980)

Історія Міллера, переслідувана венеціанською інквізицією за його світогляд.

Розслідування П'єро Делла Франческа

(1982; переклад о. Фламмаріон, 1983)

Розслідуючи одного з найбільш вивчених живописців італійського Кватроченто, Гінзбург порушує нові питання.

Міфи, емблеми, сліди. Морфологія та історія

(1986; переклад. О. Фламмаріон, 1989; доповнене перевидання, Вердьє, 2010)

З кількох «випадків» Гінзбург розробляє концепцію «індексної парадигми», згідно з якою праця історика схожа на роботу детектива чи психоаналітика.

Субота відьом

(1989; переклад о. Галлімар, 1992)

Розслідування судових справ над чаклунством XVI століття у Венето, де Карло Гінзбург вдається вивести на світ, за архівним текстом або під ним, негласні та неявні структури думки.

Суддя та історик. Міркування в кулуарах суду над Софрі

(1991; переклад фр. Вердьє, 1998)

Італійського ультралівого журналіста Адріано Софрі звинуватили у вбивстві. Карло Гінзбург бере участь у зустрічному розслідуванні методом власного історика.

Здалеку. Дев'ять нарисів з точки зору в історії

(1998; переклад о. Галлімар, 2001)

Відносини між іудаїзмом, еллінізмом та християнством, ритуали похорону, ідолопоклонство та міфи ... ось теми, до яких звертається ця збірка, в якій Карло Гінзбург намагається розрізнити в досліджуваних текстах кілька шарів істини.

Нитка і сліди

(2006; переклад фр. Вердьє, 2010)

Грунтуючись на найрізноманітніших випадках, роздумах про прилади та точку зору історика.